Biden tiene razón en que el DOJ es parcial, pero lo ha entendido al revés: Mollie Hemingway
Fox News La colaboradora Mollie Hemingway y el presentador de "The Claman Countdown" Liz Claman debaten en 'MediaBuzz las implicaciones políticas del indulto del presidente Biden a los "convictos criminales" Hunter .
El debate sobre el indulto -individual, colectivo, partidista, preventivo- está fuera de control.
Joe En su ent revis ta "Meet the Press", Donald Trump se burló de las repetidas garantías de 1Bidensobre Hunter: "'No voy a indultar a mi hijo. Bajo ninguna circunstancia le daré un indulto". Veo esto y siempre supe que iba a darle un indulto".
En un fragmento de esa entrevista que no se emitió pero se publicó en Internet, el presidente electo se quejó a Kristen Welker:
"La prensa fue obviamente injusta conmigo. La prensa, ningún presidente ha sido tratado por la prensa como lo fui yo".
BIDENEL INDULTO DE HUNTER INDICA QUE TIENE "MUCHO MÁS QUE OCULTAR": LARA TRUMP
¿Por qué apareció en "Meet the Press"? "Eres muy hostil", dijo Trump. Su respuesta: "Bueno, espero que te haya parecido una entrevista justa. Cubrimos muchos aspectos políticos".
"Es justo sólo en el sentido de que me has permitido decir lo que digo. Pero las respuestas a las preguntas son, ya sabes, bastante desagradables. Pero mira, porque te he visto entrevistar a otras personas como Biden."
"Nunca he entrevistado al presidente Biden", respondió Welker. Trump dijo que hablaba "metafóricamente".
El debate sobre el indulto se ha reavivado con la decisión del presidente Biden de conceder uno a su hijo, Hunter, a pesar de las repetidas garantías de lo contrario. (Reuters/Getty/AP Images)
"He visto entrevistar a George Stephanopoulos. Y es un entrevistador duro. Es la entrevista más suave que he visto. CNN entrevista. Dan estas suaves, ya sabes, ¿cuál es tu helado favorito? Es algo totalmente distinto. No entiendo por qué".
El punto fuerte del enfoque de Welker es que hizo hasta media docena de preguntas de seguimiento sobre temas importantes, con lo que consiguió más noticias. Cuando le preguntó, por ejemplo, si deportaría realmente a 11 millones de inmigrantes ilegales, como había dicho constantemente durante la campaña, respondió que sí, a lo que, por alguna razón, muchos medios de comunicación se aferraron. Pero una pregunta posterior hizo que Trump dijera que no creía que hubiera que expulsar a los Soñadores y que lo resolvería con los demócratas.
En cuanto a Trump, me recordó al candidato al que entrevisté dos veces este año. Estuvo agudo y serio, conectando en cada lanzamiento, lanzando algunas faltas. No era el candidato que hablaba de tiburones en los mítines.
BIDENTRUMP ARREMETE CONTRA EL DOJ TRAS EL INDULTO DEL PRESIDENTE A HUNTER
Con un paso en falso significativo, demostró que no buscaba represalias, e incluso se retractó de una promesa electoral de que nombraría a un fiscal especial para investigar Biden.
Ese paso en falso, cuando Trump no pudo contenerse, fue al decir de los miembros del Comité del 6 de enero de la Cámara de Representantes, incluido Liz Cheney: "Por lo que hicieron, sinceramente, deberían ir a la cárcel".
Añadió la advertencia de que dejaría que su fiscal general y el jefe de FBI tomaran esa decisión, pero permitió a los medios de comunicación dar por hecho que Trump quería a sus oponentes políticos entre rejas. Por si sirve de algo, no hay ningún delito en que los legisladores celebren audiencias, y eso de que ocultan información parece una verdadera exageración.
Volvamos ahora a los indultos. Obviamente, este creciente debate se desencadenó cuando el presidente rompió su reiterada promesa de indultar a su hijo, un delincuente convicto de 54 años, durante una década.
Pero entonces, como informó primero Político, nos enteramos de que la Casa BlancaBiden está debatiendo si emitir un montón de indultos preventivos a personas percibidas como objetivos potenciales de las represalias trumpianas.
Pero la verdad incómoda es que cualquiera que aceptara tal indulto admitiría esencialmente la apariencia de ser culpable. Por eso el senador electo Adam Schiff dice que no quiere un indulto y que no lo aceptará.
Pero muchos de esos posibles beneficiarios ni siquiera saben que se les está considerando para indultos amplios que cubran cualquier cosa que hayan hecho o no.
Es una idea realmente horrible, y con Biden y Trump coincidiendo en que el DOJ lleva a cabo procesamientos injustos y selectivos -que en el caso del republicano hicieron subir sus números-, el escenario está preparado para interminables rondas de venganzas contra cada administración anterior.
Recuerdo que pensé por primera vez en el poder ilimitado de los indultos presidenciales cuando Bill Clinton concedió uno de última hora a su aliado y super-rico Marc Rich.
El ex presidente Bill Clinton utilizó su poder de indulto para dejar libre a Marc Rich, un aliado suyo muy rico. (Foto de Julia Beverly/Getty Images)
Así que es hora de escuchar a Alexander Hamilton, que lo introdujo en la Constitución. Ten en cuenta que en aquella época de caballos y carros, había muy pocos delitos federales porque la mayor parte de la aplicación de la ley corría a cargo de los estados.
En el Federalista 74, publicado en 1788, Hamilton dijo que una sola persona estaba mejor equipada que un grupo difícil de manejar, y que tales decisiones debían aplicarse ampliamente para ayudar a los necesitados.
"En épocas de insurrección o rebelión", escribió el futuro secretario del Tesoro, "a menudo hay momentos críticos, en los que una oferta oportuna de perdón a los insurrectos o rebeldes puede restablecer la tranquilidad de la mancomunidad".
De lo contrario, podría ser demasiado tarde.
Pero otro padre fundador, George Mason, se opuso a él, afirmando que un presidente "puede indultar con frecuencia crímenes que él mismo ha aconsejado. Puede ocurrir, en algún día futuro, que establezca una monarquía y destruya la república. Si tiene el poder de conceder indultos antes de la acusación o la condena, ¿no puede detener la investigación e impedir la detección?"
Un argumento excelente, pero ganó Hamilton.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Tal como previó Hamilton, George Washington, en 1794, concedió clemencia a los líderes de la Rebelión del Whisky para calmar una situación tensa.
Algo me dice que Biden, Trump y sus aliados no están estudiando detenidamente los documentos federalistas. Pero sigue siendo mucho poder para ponerlo en manos de un jefe ejecutivo, para el que el único remedio es la destitución.
Más de Política
