Cómo los medios de comunicación restaron importancia a la gran victoria de Trump sobre la fianza masiva, pero resaltaron la fecha de su juicio en Nueva York

Donald Trump consiguió una enorme victoria legal con horas de sobra, pero no lo sabrías por gran parte de la cobertura.

Un sorprendente número de presentadores y expertos, especialmente en la MSNBC, informaron de la victoria de Trump en el tribunal de apelaciones cuando se conoció el lunes, pero pronto la calificaron de mala sentencia y lamentaron que una vez más pareciera que se salía con la suya.

Empezaron el día con el ánimo por las nubes, porque había llegado la fecha límite para que el fiscal general de Nueva York pudiera congelar sus cuentas bancarias, embargar sus propiedades y quizá vender algunos de sus emblemáticos edificios.

POR QUÉ MSNBC NO QUIERE A RONNA MCDANIEL - NI A DONALD TRUMP - EN SUS ONDAS

El motivo, por supuesto, fue que Trump no pudo depositar una fianza de 464 millones de dólares que le habría permitido interponer su recurso sin perder parte de sus propiedades inmobiliarias.

Pero cuando cinco jueces de apelación, aparentemente de la nada, redujeron drásticamente la fianza exigida a 175 millones de dólares -y le dieron 10 días para reunir el dinero-, el batallón habitual de ex fiscales que atacan a Trump, incluido Andrew Weissmann, que fue fiscal jefe de la investigación de Bob Mueller sobre Trump, en gran medida infructuosa, antes de convertirse en analista jurídico de MSNBC. Weissmann se centró en lo que denominó un "cisma continuo" entre los abogados de Trump.  

Lo que la mayoría de los que cubrieron la noticia no dijeron fue que la sentencia era una dura reprimenda al juez del juicio, Arthur Engoron, y a la fiscal general Letitia James. Exigir que el ex presidente aportara casi 500 millones de dólares era punitivo y excesivo, y el juez concedió a James casi todo lo que quería. Aunque no hay opinión escrita, es imposible leer la decisión de apelación de otro modo, dado que los jueces redujeron la draconiana pena a más de la mitad.

¿Qué iba a hacer Trump, huir del país? ¡Se presenta a presidente!

Ahora bien, es cierto que esto puede ser sólo un indulto temporal. Trump fue declarado responsable de inflar el valor de algunos de sus edificios y campos de golf, a pesar de que los bancos que le prestaron dinero hicieron sus propios análisis y fueron reembolsados íntegramente.

Al principio, James, la demócrata que hizo campaña con el lema de perseguir a Trump, pidió una indemnización de 250 millones de dólares, que luego aumentó a 370 millones. Engoron se dio por vencido y le dio casi todo lo que quería, como ha hecho durante todo el litigio.

Así pues, la Organización Trump podría salir malherida si finalmente pierde y se le prohíbe ser directivo de cualquier empresa de Nueva York durante tres años, como exigió James.

POR QUÉ LA CRISIS DE BONOS DE TRUMP PARECE UN ESFUERZO CONCERTADO PARA ARRUINARLE

Pero, aunque es difícil predecir lo que pueden hacer los tribunales, ¿no es posible que un tribunal de apelación que considere absurdamente elevada la petición de fianza de 500 millones también reduzca la sanción de 370 millones que Engoron concedió por considerarla igualmente excesiva?

La cobertura mediática se centró rápidamente en una segunda sentencia judicial contraria a Donald Trump. Ésta, sin embargo, era ampliamente esperada.

El juez Juan Merchán dictaminó que el caso del dinero por silencio comenzará el 15 de abril, es decir, dentro de menos de tres semanas. Los abogados de Trump habían intentado un Ave María, pidiendo que el caso se retrasara aún más o se desestimara por completo. 

Tales peticiones rara vez prosperan, y el juez ya había concedido un aplazamiento de la fecha de inicio prevista para mediados de marzo.

Este caso, llevado por el fiscal de Manhattan Alvin Bragg, es el menos importante y el más abiertamente partidista de las cuatro acusaciones contra Trump. Y, sin embargo, es prácticamente seguro que el juicio contra Stormy Daniels será el único caso penal que llegue a un veredicto antes de las elecciones.

Ese veredicto puede recurrirse, por supuesto, pero no es imposible que un jurado de Manhattan, en un distrito mayoritariamente opuesto a Trump, pueda condenarle. Entonces nos enteraríamos de si las hipotéticas encuestas sobre que algunos independientes y republicanos son menos propensos a votar a un ex presidente condenado.

Trump intentará convencer a sus partidarios de que se trata de otro caso de armamento de las fuerzas del orden contra él, sobre todo porque Bragg pareció abandonar la investigación durante un tiempo y convirtió en delito grave lo que normalmente habría sido un delito menor.

Pero los medios de comunicación estaban tan encantados de tener una sentencia contraria que el Washington Post publicó este titular: "Trump se tambalea por decisiones judiciales contradictorias mientras los juicios perturban la campaña".

¿Reels? ¿Después de una sorprendente victoria en la cuestión de la fianza y una previsible fijación de la fecha del juicio en Nueva York?

Ni que decir tiene que cualquier político que no se llamara Trump estaría acabado en uno o dos días si se le acusara de pagar a una estrella del porno. Pero los medios de comunicación estaban convencidos de que todas las acusaciones anteriores le perjudicarían y ahora todo el mundo está de acuerdo en que le impulsaron en las encuestas.

El tema de la vista era si la oficina de Bragg dio al equipo de Trump tiempo suficiente para revisar miles de páginas de documentos obtenidos de los fiscales federales. Pero resultó que sólo 300 de esas páginas se referían a Michael Cohen, el ex amañador de Trump que cumplió condena y ahora será el testigo estrella del juicio.

En otoño de 2016, a la campaña de Trump le preocupaba que Stormy Daniels hiciera público su relato de haber mantenido un único encuentro sexual con él, algo que él siempre ha negado. Cohen dispuso que se le pagaran 130.000 dólares para comprar su silencio. Trump está acusado de aprobar los reembolsos, aunque la credibilidad de Cohen es obviamente cuestionable.

El juez Merchan regañó a uno de los abogados de Trump, preguntándole en un momento dado cuánta experiencia tenía como fiscal. Dijo que las alegaciones de la defensa que figuraban en los documentos eran "increíblemente graves", y añadió:

SUSCRÍBETE AL PODCAST DEL ZUMBÓMETRO MEDIÁTICO DE HOWIE, UN RIFF SOBRE LAS NOTICIAS MÁS CANDENTES DEL DÍA

"Estás acusando literalmente a la oficina del fiscal de Manhattan y a las personas asignadas a este caso de mala conducta fiscal e intentando hacerme cómplice de ello".

El ex presidente prometió apelar, diciendo: "No sé cómo se puede celebrar un juicio como éste en medio de unas elecciones, unas elecciones presidenciales". Pero es casi seguro que la selección del jurado comience el 15 de abril.

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

Ayer, los medios de comunicación ya habían pasado al espantoso derrumbamiento del puente de Baltimore golpeado por un enorme carguero, a las redadas en tres de las casas de Sean "Diddy" Combs y, sí, a la orden de silencio del juez Merchan contra Trump en el caso del dinero por silencio. Su decisión dividida del lunes desapareció rápidamente de los titulares.