Cómo la Sección 230 estableció la norma para la libertad de expresión en Internet
Parte de una ley de 1996 absuelve a las plataformas en línea de la mayoría de las consecuencias derivadas de la libertad de expresión de los usuarios
{{#rendered}} {{/rendered}}Veintiséis palabras metidas en una ley de 1996 que reformaba las telecomunicaciones han permitido a empresas como Facebook, Twitter y Google convertirse en los gigantes que son hoy.
Un caso que el Tribunal Supremo de EE.UU. vio el martes, González contra Google, cuestiona esta ley, es decir, si las empresas tecnológicas son responsables del material publicado en sus plataformas.
Los jueces decidirán si la familia de un estudiante universitario estadounidense muerto en un atentado terrorista en París puede demandar a Google, propietaria de YouTube, por considerar que el algoritmo de recomendación de la plataforma de vídeo ayudó a los extremistas a difundir su mensaje.
{{#rendered}} {{/rendered}}Parecía poco probable que se pusieran del lado de la familia, pero indicaron que desconfían de las afirmaciones de Google de que la ley le otorga a ella y a otras empresas inmunidad frente a las demandas.
Un segundo caso que se verá el miércoles, Twitter contra Taamneh, también se centra en la responsabilidad, aunque por motivos diferentes. Este caso afecta a los familiares de un hombre que murió en un atentado en una discoteca de Estambul, cuya autoría reivindicó el grupo Estado Islámico.
{{#rendered}} {{/rendered}}La familia acusa a Twitter, Facebook y Google, matriz de YouTube, de contribuir al crecimiento del EI recomendando contenido extremista a través de sus algoritmos. Las plataformas argumentan que no pueden ser demandadas porque no colaboraron consciente o sustancialmente en el atentado.
Los resultados de estos casos podrían remodelar Internet tal y como la conocemos. La Sección 230 no se desmantelará fácilmente. Pero si lo es, el discurso en línea podría transformarse drásticamente.
¿Qué es el artículo 230?
{{#rendered}} {{/rendered}}Si un sitio de noticias te llama falsamente estafador, puedes demandar al editor por difamación. Pero si alguien publica eso en Facebook, no puedes demandar a la empresa, sólo a la persona que lo publicó.
Eso es gracias a la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996, que establece que "ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como editor o altavoz de ninguna información proporcionada por otro proveedor de contenidos informativos".
Esa frase legal protege a las empresas que pueden albergar billones de mensajes de ser demandadas hasta el olvido por cualquiera que se sienta agraviado por algo que otra persona haya publicado, tanto si su queja es legítima como si no.
{{#rendered}} {{/rendered}}Políticos de ambos lados del pasillo han argumentado, por diferentes razones, que Twitter, Facebook y otras plataformas de medios sociales han abusado de esa protección y deberían perder su inmunidad, o al menos tener que ganársela satisfaciendo los requisitos establecidos por el gobierno.
El artículo 230 también permite a las plataformas sociales moderar sus servicios eliminando publicaciones que, por ejemplo, sean obscenas o infrinjan las propias normas de los servicios, siempre que actúen de "buena fe".
La Sección 230, que permite a las plataformas en línea un amplio margen de maniobra en cuanto a la responsabilidad por la expresión de los usuarios, ha sido impugnada en múltiples ocasiones ante el Tribunal Supremo. (AP Photo/Patrick Semansky, Archivo)
¿De dónde procede el artículo 230?
{{#rendered}} {{/rendered}}La historia de la medida se remonta a los años 50, cuando se responsabilizaba a los propietarios de librerías por vender libros que contenían "obscenidades", que no están protegidas por la Primera Enmienda. Uno de los casos llegó al Tribunal Supremo, que consideró que creaba un "efecto amedrentador" responsabilizar a alguien por el contenido de otra persona.
Eso significaba que los demandantes tenían que demostrar que los propietarios de las librerías sabían que vendían libros obscenos, dijo Jeff Kosseff, autor de "Las veintiséis palabras que crearon Internet", un libro sobre la Sección 230.
Avanzamos unas décadas hasta el momento en que Internet comercial despegaba con servicios como CompuServe y Prodigy. Ambos ofrecían foros en línea, pero CompuServe optó por no moderar los suyos, mientras que Prodigy, buscando una imagen familiar, sí lo hizo.
{{#rendered}} {{/rendered}}CompuServe fue demandado por ello, y el caso fue desestimado. Prodigy, sin embargo, tuvo problemas. El juez de su caso dictaminó que "ejercían el control editorial, por lo que se parecen más a un periódico que a un quiosco", dijo Kosseff.
Eso no sentó bien a los políticos, a quienes les preocupaba que ese resultado disuadiera a las nuevas empresas de Internet de moderar en absoluto. Y así nació la Sección 230.
"Hoy protege tanto de la responsabilidad por las publicaciones de los usuarios como de la responsabilidad por cualquier reclamación por moderar contenidos", dijo Kosseff.
{{#rendered}} {{/rendered}}¿Qué pasa si desaparece el artículo 230?
"Lo principal que hacemos en Internet es hablar entre nosotros. Puede ser por correo electrónico, por redes sociales o por tablones de anuncios, pero hablamos entre nosotros. Y muchas de esas conversaciones están permitidas por la Sección 230, que dice que quienquiera que nos permita hablar entre nosotros no es responsable de nuestras conversaciones", dijo Eric Goldman, profesor de la Universidad de Santa Clara especializado en derecho de Internet. "El Tribunal Supremo podría fácilmente alterar o eliminar esa proposición básica y decir que las personas que nos permiten hablar entre nosotros son responsables de esas conversaciones. En ese momento ya no nos permitirán hablar entre nosotros".
{{#rendered}} {{/rendered}}Hay dos resultados posibles. Las plataformas podrían volverse más cautelosas, como hizo Craigslist tras la aprobación en 2018 de una ley contra el tráfico sexual que estableció una excepción al artículo 230 para el material que "promueva o facilite la prostitución". Craigslist eliminó rápidamente su sección de "anuncios personales", que no pretendía facilitar el trabajo sexual. Pero la empresa no quiso correr riesgos.
"Si las plataformas no fueran inmunes ante la ley, no se arriesgarían a la responsabilidad legal que podría suponer albergar las mentiras, difamaciones y amenazas de Donald Trump ", dijo Kate Ruane, ex asesora legislativa principal de la Unión Americana de Libertades Civiles que ahora trabaja para PEN América.
Otra posibilidad: Facebook, Twitter, YouTube y otras plataformas podrían abandonar por completo la moderación y dejar que prevalezca el mínimo común denominador.
{{#rendered}} {{/rendered}}Estos servicios no controlados podrían acabar fácilmente dominados por trolls, como 8chan, un sitio tristemente célebre por su contenido gráfico y extremista.
Es probable que cualquier cambio en la Sección 230 tenga efectos en cadena sobre la expresión en línea en todo el mundo.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}"El resto del mundo está tomando medidas enérgicas contra Internet incluso más rápido que Estados Unidos", dijo Goldman. "Así que estamos un paso por detrás del resto del mundo en lo que respecta a la censura de Internet. Y la cuestión es si podremos resistir por nuestra cuenta".