Cómo podría decidir el Tribunal Supremo el caso del aborto: preservar, limitar o anular Roe contra Wade
El resultado del último caso podría ser más complejo que la simple confirmación o anulación del caso Roe contra Wade.
{{#rendered}} {{/rendered}}El caso Dobbs contra Jackson Women's Health, del Tribunal Supremo, es el caso de aborto más importante en décadas, ya que el estado de Mississippi está desafiando a Roe contra Wade. Aunque las figuras políticas de ambos lados de la cuestión se han centrado en si se mantendrá o se eliminará el derecho federal al aborto, varios momentos durante los alegatos orales indicaron que puede que no sea ni lo uno ni lo otro.
Los defensores provida esperan sin duda una anulación completa de Roe. Esto no prohibiría el aborto en EE.UU. Colocaría al Tribunal Supremo en una posición neutral en la que no estaría ni a favor ni en contra del aborto, sino que permitiría a los estados legislar por su cuenta, tal y como debatieron el procurador general de Mississippi, Scott Stewart, y el juez Brett Kavanaugh. El resultado probable sería la prohibición del aborto en algunos estados y el mantenimiento del statu quo en otros.
LOS LEGISLADORES REACCIONAN ANTE EL CASO DEL ABORTO EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE MISSISSIPPI
{{#rendered}} {{/rendered}}El senador Ted Cruz expresó su esperanza, tras los argumentos del miércoles, de que éste sea el resultado del caso actual.
Este boceto artístico muestra a la Directora de Litigios del Centro de Derechos Reproductivos, Julie Rikelman, hablando ante el Tribunal Supremo, el miércoles 1 de diciembre de 2021, en Washington. Sentada a la derecha de Rikelman está la Procuradora General Elizabeth Prelogar. Los jueces sentados desde la izquierda son Brett Kavanaugh, Elena Kagan, Samuel Alito, Clarence Thomas, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor, Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett. (Dana Verkouteren vía AP)
"Si te fijas en dónde empezó realmente a ir mal el Tribunal, la decisión de 1973 en Roe contra Wade inició al Tribunal Supremo en este camino muy peligroso de estar muy, muy politizado", dijo Cruz a Fox News' Laura Ingraham el miércoles por la noche. "Lo que los jueces dijeron en Roe fue: 'Vosotros, tontos votantes, no tenéis derecho a tomar ninguna decisión que regule el aborto. No importa lo que votéis, lo que voten vuestros ciudadanos, nosotros, nueve jueces no elegidos, vamos a decretar las normas por vosotros'".
Cruz dijo que tiene "esperanzas" y motivos para ser "optimista" de que el Tribunal Supremo anulará efectivamente Roe contra Wade con el caso actual.
{{#rendered}} {{/rendered}}Por otro lado, los demócratas han estado atacando al tribunal por la posibilidad de que anule Roe contra Wade. Antes incluso de que tuvieran lugar los alegatos orales, la senadora Jeanne Shaheen, demócrata de Nueva Hampshire, advirtió al tribunal de que debía escuchar al pueblo porque se produciría una "revolución" si anulaba Roe.
Varios jueces se mostraron reacios a anular un caso tan "decisivo" como Roe, teniendo en cuenta las implicaciones políticas y la respuesta de la opinión pública. Los jueces liberales Stephen Breyer y Sonia Sotomayor advirtieron del daño que podría causar al tribunal un cambio de rumbo de gran repercusión. La jueza conservadora Amy Coney Barrett también habló de la "reacción pública" ante la anulación de casos importantes. Con eso en la mente de los jueces de ambos lados del espectro ideológico, podría producirse un rechazo de plano de la ley de Mississippi.
La fiscal general de Misisipi, Lynn Fitch, en el centro a la derecha, acompañada por el procurador general de Misisipi, Scott Stewart, en el centro a la izquierda, saludan a sus partidarios mientras salen del Tribunal Supremo de EEUU el miércoles. (AP Photo/Andrew Harnik)
Pero la línea de preguntas de varios jueces abrió la posibilidad de una tercera opción. Una pregunta que surgió más de una vez fue cómo funcionaría si el tribunal eliminara la línea de viabilidad: la norma actual que prohíbe prohibir el aborto antes de la viabilidad fetal, que se considera aproximadamente a las 24 semanas de embarazo. La ley de Mississippi desafía esta norma al prohibir la mayoría de los abortos después de las 15 semanas.
{{#rendered}} {{/rendered}}El juez Samuel Alito mencionó el argumento de que la línea de viabilidad es "arbitraria", afirmando que los intereses de ambos lados de la cuestión están presentes antes y después de ese momento. Los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch preguntaron a los abogados cómo funcionaría si se eliminara la línea de viabilidad. Después de que Stewart dijera que aplicaría el criterio de la carga indebida durante todo el embarazo, la juez Elena Kagan preguntó cómo funcionaría eso.
Este boceto artístico muestra al Procurador General de Mississippi, Scott Stewart, de pie mientras habla ante el Tribunal Supremo, el miércoles 1 de diciembre de 2021, en Washington. La Directora de Litigios del Centro de Derechos Reproductivos, Julie Rikelman, está sentada a la derecha. (Dana Verkouteren vía AP)
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se mostró abierto a eliminar la línea de la viabilidad cuando afirmó que la prohibición de las 15 semanas "no se aparta drásticamente" de la viabilidad.
CASO DEL ABORTO EN EL TRIBUNAL SUPREMO: 5 MOMENTOS CLAVE DE LOS ALEGATOS ORALES
{{#rendered}} {{/rendered}}El interrogatorio reveló un interés en explorar una forma de evitar anular completamente Roe contra Wade permitiendo mayores restricciones al aborto, pero manteniéndolo como un derecho. El resultado podría ser que el tribunal confirmara la ley de Mississippi reservándose el derecho a rechazar otras más estrictas, como la ley de Texas sobre el latido del corazón, que prohíbe básicamente el aborto después de las seis semanas.
El ex fiscal federal Andrew McCarthy escribió sobre esta posibilidad para The Hill, afirmando que es una idea que Roberts podría encontrar especialmente atractiva.
La directora de Litigios del Centro de Derechos Reproductivos, Julie Rikelman, en el centro, y la abogada del Centro de Derechos Reproductivos Hillary Schneller, a la izquierda, que representan a la Organización de Salud de la Mujer de Jackson, la única clínica abortista de Misisipi, abandonan el Tribunal Supremo de EE.UU. el miércoles. (AP Photo/Andrew Harnik)
"Puede que calcule que no es necesario barrer Roe por completo para sostener en Dobbs que la Constitución no prohíbe todas las restricciones al aborto antes de la viabilidad", escribió. "Es decir, la única cuestión ante el tribunal es si es permisible una prohibición después de las 15 semanas".
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC PARA OBTENER LA APP DE FOX NEWS
Sin embargo, Ilya Shapiro, del Instituto Cato, dudó de que los jueces más conservadores estuvieran tan entusiasmados con tal maniobra. En declaraciones a "Fox & Friends" el jueves por la mañana, Shapiro también restó importancia a la posición actual de Roberts en el tribunal, argumentando que ya no es su centro ideológico.
"No estoy seguro de que la juez Barrett vaya a estar de acuerdo con ese tipo de decisión intermedia y, después de todo, ella es el quinto voto, ya no el presidente del Tribunal Supremo Roberts", dijo.