La audiencia de Jon Stewart sobre el 11-S ayuda a pintar el panorama El Congreso quiere más dinero para no trabajar, y es casi imposible cambiarlo
{{#rendered}} {{/rendered}}La mayoría de los estadounidenses preferirían irse de vacaciones a la República Dominicana que subir el sueldo a los miembros del Congreso.
Es dudoso que Jon Stewart piense que los legisladores deberían subirse el sueldo.
El otro día, el ex presentador del Daily Show estalló contra los miembros del Congreso en una audiencia en el Capitolio. Stewart censuró a los legisladores por lo que percibía como un retraso legislativo en relación con un proyecto de ley para ayudar a los primeros intervinientes del 11 de septiembre. La ley financiaría los gastos médicos catastróficos de bomberos, policías y muchos otros que trabajaron y vivieron cerca de la Zona Cero.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Respondieron en cinco segundos", tronó Stewart en la vista sobre los primeros intervinientes. "Respondieron en cinco segundos. Hicieron su trabajo con valentía. Gracia. Tenacidad. Humildad. Dieciocho años después, ¡haz el tuyo!"
La audiencia del 11-S se produjo justo cuando los legisladores estudiaban una propuesta para concederse a sí mismos un Ajuste del Coste de la Vida (COLA). La 27ª Enmienda de la Constitución prohíbe al Congreso "variar la remuneración" de los legisladores a menos que "haya intervenido una elección de Representantes". En otras palabras, si votas a favor de subirte el sueldo, prepárate para enfrentarte a la ira de los votantes. Si sobrevives a las elecciones, enhorabuena.
{{#rendered}} {{/rendered}}Pero el plan de retribución es algo distinto de un aumento salarial directo. En virtud de una ley federal de 1989, todos los trabajadores federales, incluidos los miembros del Congreso, obtienen automáticamente un COLA. El salario base de los miembros de base (que no ocupan cargos directivos) es de 174.000 $ anuales. El COLA aumentaría el sueldo en 4.500 $. Esto no equivale a que los legisladores "se voten a sí mismos un aumento". En 2009, el Congreso suspendió indefinidamente el COLA del Congreso. Mientras tanto, los trabajadores del poder ejecutivo siguieron recibiendo el COLA. La propuesta bipartidista simplemente habría restablecido el COLA para los miembros tras una década en suspenso.
No es sorprendente que los legisladores se enfrentaran a una tormenta sobre la propuesta. Los novatos demócratas que representan a distritos indecisos estaban especialmente alarmados por la percepción de la subida salarial. Aunque había un acuerdo bipartidista para restablecer el COLA, los demócratas acusaron a los republicanos de volver el asunto contra ellos.
El plan COLA formaba parte del proyecto de ley de gastos anuales para financiar el poder legislativo. Pero los demócratas tuvieron que extraer toda la medida de créditos del Congreso de una ley combinada de créditos destinada a financiar otras partes del gobierno. De lo contrario, la cuestión de los salarios/COLA se habría convertido en una supernova.
{{#rendered}} {{/rendered}}Acabar con el aumento salarial puede sonar bien. Pero el Capitolio lleva años sufriendo una fuga de cerebros. 174.000 $ es sin duda un buen dinero comparado con la media de 57.000 $ de la mayoría de los trabajadores estadounidenses. Pero los legisladores necesitan mantener dos residencias. Washington DC es un lugar excesivamente caro para vivir. Muchos legisladores duermen en catres en sus despachos mientras están en el Capitolio. Algunos grupos éticos se oponen a esta práctica. Creen que los legisladores utilizan un recurso federal para uso personal. Por ello, muchos legisladores se marchan y "cobran" en K Street o en cualquier otro lugar.
Esto también crea problemas para el personal del Congreso. No pueden ganar más que el diputado. Así, en una oficina del Congreso, el director legislativo debe ganar menos que el jefe de personal. El asistente legislativo debe ganar menos que el director legislativo. Y así sucesivamente. El sistema destroza los salarios del Congreso a nivel de personal. Por eso muchos ayudantes huyen en busca de mejor dinero en otros lugares.
El líder de la mayoría en la Cámara de Representantes, el demócrata Steny Hoyer, defendió el COLA.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Se trata de la institución de la Cámara de Representantes y del Senado de Estados Unidos y de nuestra capacidad de ser competitivos como empleadores y de conseguir a los mejores y más brillantes", dijo Hoyer. "No queremos tener aquí sólo a gente rica. Queremos que ésta sea la Cámara del pueblo y que represente al pueblo".
Hace falta mucho para poner nervioso a Steny Hoyer. Los miembros del cuerpo de prensa del Capitolio parecieron exasperar a Hoyer en su sesión semanal con los periodistas. Los escribas presionaron repetidamente al demócrata de Maryland sobre la cuestión del COLA.
"Esto me frustra de verdad", se enfadó Hoyer. "Cuatro preguntas seguidas sobre el COLA".
{{#rendered}} {{/rendered}}Un reportero observó que los periodistas preguntaban por el COLA porque "hay millones de estadounidenses con dos empleos".
"Tuvisteis que retirar un proyecto de ley cuando llegó al Comité de Reglas", dijo Lindsey McPherson, de Roll Call, a Hoyer en la rueda de prensa. "¿Sería un tema tan importante si se hubiera tratado antes? No estarías recibiendo todas estas preguntas de la prensa".
Los diputados se muestran reticentes ante cualquier percepción de aumento salarial. Saben cuánto desprecio alberga el público por el Congreso. Por algo Jon Stewart fustigó a los legisladores en la audiencia del 11-S.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Detrás de mí, una sala llena de primeros intervinientes del 11-S. Y frente a mí, un Congreso casi vacío. Enfermos y moribundos, se han traído hasta aquí para no hablar con nadie. Es una vergüenza. Es una vergüenza para el país y una mancha para esta institución. Deberían avergonzarse de los que no están aquí", dijo Stewart. "No puedo evitar pensar que esta sala es una metáfora increíble de todo el proceso".
Todo esto concuerda con una conveniente historia sobre Washington. Los legisladores están sobrepagados. No consiguen nada. No se presentan a trabajar. No se preocupan por los intervinientes en el 11-S que padecen formas atroces de cáncer. Y seguro que no se merecen un aumento de sueldo.
{{#rendered}} {{/rendered}}El Congreso merece gran parte del desprecio que le dedica la opinión pública. El partidismo, la política y la manipulación paralizan la legislación durante años. Con frecuencia, el Congreso consigue muy poco.
Pero, ¿es algo de esto una narración perezosa y expeditiva?
Stewart puede haber incendiado a los legisladores por su ausencia. Pero Stewart testificó ante un subcomité. No ante el Comité Judicial en pleno. Los legisladores celebraron el foro en la sala de un comité al completo. Hay menos legisladores en los subcomités que en el pleno. Por ello, el estrado parecía vacío. La mayoría de los miembros que debían estar allí lo estaban. Sólo el Rep. Eric Swalwell, demócrata de California, y Guy Reschenthaler, republicano de Pensilvania, no aparecieron.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Yo no interpretaría algunas de las sillas vacías como indiferencia", dijo el representante Mike Johnson, republicano de La Haya, principal republicano del subcomité. "Somos un subcomité. A veces se cruza la programación".
"Voy a defender una institución que a veces no es fácil de defender", dijo el representante Steve Cohen, demócrata de Tennessee, que dirige el subcomité. "Tenemos otros comités (reunidos) al mismo tiempo".
Cualquiera que haya trabajado alguna vez en el Capitolio sabe que la agenda de los legisladores es incomprensible. A menudo, los diputados están ocupados en múltiples audiencias y reuniones simultáneas. Eso por no hablar de las reuniones con los electores o de correr al hemiciclo para votar. Las exigencias de agenda de cada diputado, que representa al menos a 700.000 personas, son casi insuperables.
{{#rendered}} {{/rendered}}Así pues, los miembros no estaban holgazaneando en alguna parte, ignorando las necesidades de los héroes del 11-S.
Las excoriaciones de Stewart sobre los hábitos de trabajo y la productividad del Congreso se produjeron la misma semana en que muchos legisladores pasaron la noche en vela. La sesión del miércoles en la Cámara se prolongó hasta las 4:01 am del jueves, mientras los legisladores debatían el paquete de asignaciones. Mientras tanto, la sesión del Comité de las Fuerzas Armadas para preparar el proyecto de ley anual de defensa empezó el miércoles por la mañana y terminó a las 6:53 am del jueves. Los diputados volvieron a la Cámara pocas horas después, el jueves por la mañana, y emitieron 32 votaciones nominales sobre las enmiendas a la medida de gastos.
Stewart y otros se quejaron del ritmo del proyecto de ley sobre el 11-S en su tramitación en el Congreso. Para que quede claro, la Cámara aún no ha programado una votación sobre el plan. Eso podría tardar semanas. Pero, sin duda, el paquete será aprobado. Más de 300 miembros de la Cámara apoyan el proyecto de ley. Además, el Subcomité Judicial de Constitución celebró la audiencia con Stewart el martes. El miércoles, el Comité Judicial en pleno votó la aprobación de todo el proyecto de ley sobre el 11-S. Es raro que un panel celebre una audiencia sobre un proyecto de ley un día y lo vote en pleno al día siguiente.
{{#rendered}} {{/rendered}}La mayoría de los estadounidenses no siguieron en toda la noche lo que ocurría en la Cámara de Representantes o en el Comité de Servicios Armados. No tienen tiempo para seguir los entresijos del Congreso. Tienen sus propios trabajos manuales, en turno de noche. Se apresuran a recoger a los niños pequeños de la guardería. Trabajan en el jardín para los vecinos. Trabajan en comercios. Hacen de barbero los fines de semana. Todo para llegar a fin de mes. Esperan que sus representantes trabajen hasta las 4 de la mañana. Pero cuando ven en las noticias un reportaje que muestra un estrado medio lleno, no es de extrañar que el público recurra a la narrativa fácil sobre el Congreso. Además, una noticia sobre un aumento de sueldo/COLA para el Congreso sólo amplifica ese argumento.
La Presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, demócrata de California, dijo que "es difícil en cualquier momento" debatir el aumento del sueldo de los congresistas. Pero la Presidenta señala que los miembros no deben estar formados sólo por "gente que pueda permitirse ir al Congreso".
La diputada Alexandria Ocasio-Cortez, demócrata de Nueva York, afirma que oponerse a los aumentos salariales en el Capitolio hace que los legisladores "queden bien a corto plazo". Afirma que los congresistas temen que sus oponentes puedan "explotar" una votación de este tipo para obtener beneficios políticos.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Puede que no sea políticamente popular decirlo, pero sinceramente es por esto por lo que hay tanta presión para recurrir a empresas de cabildeo y sacar provecho del servicio a los miembros después de que la gente se vaya", dijo Ocasio-Cortez.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Steny Hoyer prometió que la Cámara votaría pronto la cuestión del aumento salarial/COLA. Nótese que Hoyer no dijo que la Cámara aprobaría un aumento salarial/COLA para el Congreso. De hecho, todo el debate sobre los salarios de los congresistas puede haber diseñado una gran óptica para los demócratas novatos de los distritos indecisos, así como para la mayoría de los demás legisladores.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los miembros del Congreso pueden ahora burlarse de la mentalidad "dentro del Cinturón" sobre el sueldo de los congresistas, argumentar en contra de un aumento e incluso constar en acta que se oponen a dicho aumento. Votar "contra Washington" es precisamente el tipo de guión que les encanta tener a los legisladores. Refuerza la opinión de que los legisladores tienen que esforzarse más para ganarse la confianza del público y cambiar la opinión pública.
Apenas hubo legisladores que destacaran el hecho de que la Cámara de Representantes y el Comité de Servicios Armados trabajaron toda la noche y hasta el amanecer el otro día. Esa era la realidad del Congreso. Pero tras la audiencia del 11-S, la opinión pública sigue teniendo la misma percepción: los legisladores no acuden a las audiencias. No se preocupan por los bomberos y policías que padecen cáncer. Y lo único que quieren los congresistas es más dinero. Esa es la narrativa predominante. Y es casi imposible cambiarla.