El juez Flynn permitirá la presentación de "amicus", lo que retrasa la resolución inmediata y atrae la denuncia ética prevista

El juez Emmet Sullivan, del Tribunal de Distrito de Washington, D.C., emitió el martes una orden en la que indica que pronto aceptará "amicus curiae", o presentaciones de "amigos del tribunal", en el caso del ex asesor de seguridad nacional Michael Flynn, lo que ha provocado un escrutinio inmediato y una queja ética prevista contra Sullivan, que anteriormente se había negado a escuchar escritos amicus en el caso.

La orden de Sullivan indicaba que en una próxima orden de calendario se aclararían los parámetros de quién podía presentar específicamente los escritos amicus, que son escritos de personas que no son parte y que alegan un interés en el caso. Sullivan dijo concretamente que esperaba que "particulares y organizaciones" presentaran escritos "en beneficio del tribunal", mientras se prepara para pronunciarse sobre la petición del gobierno de desestimar el caso.

"El juez Sullivan, que denegó el permiso para presentar escritos de amicus curiae cuando sabía que terceras partes habrían hablado favorablemente de Flynn, ahora solicita escritos críticos con Flynn", escribió el periodista independiente Michael Cernovich en Twitter el martes por la noche. "Esto es una violación del juramento judicial y de las normas éticas aplicables. Presentaremos una denuncia contra Sullivan. ... [Está actuando como político, no como juez".

Sullivan había sostenido anteriormente en el caso Flynn que "[e]xisten opciones para que un ciudadano privado exprese sus opiniones sobre asuntos de interés público, pero el sumario del Tribunal no es una opción disponible".

Will Chamberlain, abogado y redactor jefe de Human Events, señaló que la jurisprudencia del circuito prohíbe generalmente a los jueces de primera instancia cuestionar la decisión del gobierno de no procesar a un acusado.

Fox News se dice que la denuncia ética de Cernovich estaba en marcha el martes por la noche, y que Cernovich también estaba considerando presentar su propio informe amicus curiae. (Cernovich también ha intentado intervenir en el caso de Roger Stone, socio de Trump, para obtener cuestionarios del jurado, después de que salieran a la luz cuestiones de aparente parcialidad del jurado, un esfuerzo en curso apoyado por el Comité de Reporteros por la Libertad de Prensa).

El equipo jurídico de Flynn indicó en un escrito presentado el martes que un grupo de izquierdas conocido como "Fiscales del Watergate " ya ha presentado un amicus curiae sellado , instando a Sullivan a que no desestime la declaración de culpabilidad de Flynn a pesar de la petición del Departamento de Justicia. Ese grupo apareció en un artículo de opinión del Washington Post en octubre de 2019, y en él figuraba como uno de sus miembros Jill Wine-Banks, que anteriormente había avanzado teorías infundadas sobre la colusión entre la campaña de Trump y Rusia.

Wine-Banks también fue nombrado explícitamente miembro del grupo que pretendía presentar un informe amicus curiae en el caso Flynn.

"Mueller puede probar la conspiración con Rusia más allá de toda duda", escribió Wine-Banks anteriormente. También afirmó en 2017 que Flynn recibiría "inmunidad por secuestro, así como por sus delitos federales."

A última hora del martes, el presidente Trump retuiteó una publicación del usuario de Twitter Techno_Fog en la que calificaba a Wine-Banks de "chiflado de la colusión Trump/Rusia". El post concluía, sarcásticamente "¡Buen trabajo, juez Sullivan!"

Wine-Banks no respondió inmediatamente a la solicitud de comentarios de Fox News.

LA REDACCIÓN DEL WASHINGTON POST SE DIVIDIÓ SOBRE SI LAS LLAMADAS DE FLYNN TENÍAN SIQUIERA INTERÉS PERIODÍSTICO -- LUEGO EL COLUMNISTA DE OPINIÓN SIGUIÓ ADELANTE

Sean Davis, del Federalista, respondió "Esto es lo que Emmet G. Sullivan, el juez del caso de Flynn, está permitiendo que se apropie de un caso que tanto la defensa como la acusación gubernamental desean desestimar porque el caso estaba manchado de corrupción desde el principio. Patético".

Davis añadió que Sullivan estaba dejando que "abogados de izquierdas escribieran por él su orden final contra Flynn".

El abogado de Flynn, Sidney Powell, se hizo eco de esos argumentos. "El informe amicus propuesto no tiene cabida en este Tribunal", escribió Powell. "No deben tolerarse más retrasos ni más gastos para él y su defensa".

En su breve orden del martes, Sullivan citó a su compañera en el Tribunal de Distrito de Washington D.C., Amy Berman Jackson, que previamente había advertido a las partes en el caso Stone de que permitir la presentación de amicus no significa que la causa penal se convierta en un "todos contra todos".

El caso de Flynn, sin embargo, a veces ha parecido precisamente eso. En una vista de sentencia llena de fuegos artificiales en diciembre de 2018, por ejemplo, el propio Sullivan pareció abierto a la idea de que Flynn pudiera ser acusado de un delito susceptible de ser castigado con la pena de muerte.

"No oculto mi repugnancia, mi desprecio por este delito", dijo Sullivan durante esa vista. Añadió que el trabajo presuntamente no registrado de Flynn con Turquía "posiblemente" había socavado "todo lo que representa esta bandera". (Flynn nunca fue acusado de violar la Ley de Registro de Agentes Extranjeros, que en gran medida no se había aplicado hasta hace poco).

En un momento extraño, Sullivan preguntó entonces a los abogados del gobierno si habían considerado la posibilidad de acusar a Flynn de traición. Los fiscales dijeron que no, y Sullivan se retractó de sus comentarios tras un breve receso.

Entonces, el pasado diciembre, Sullivan acusó al equipo jurídico de Flynn de plagio en un escrito, diciendo que habían "tomado partes textuales de una fuente sin atribución". Powell replicó que esa afirmación "no tenía sentido", y que se basó en uno de sus propios casos, así como en un escrito redactado principalmente por un amigo al que citó.

Por recomendación del fiscal federal Jeff Jensen, que trabajó como agente del FBI durante más de una década, el Departamento de Justicia decidió el pasado jueves abandonar el caso contra Flynn. La sorprendente noticia se produjo después de que se publicaran memorandos internos que planteaban serias dudas sobre la naturaleza de la investigación que condujo a la declaración de culpabilidad de Flynn a finales de 2017 por mentir al FBI, mientras aumentaban sus gastos legales.

OBAMA CONOCÍA DETALLES DEL CASO FLYNN, LO QUE ESCANDALIZA A UN ALTO FUNCIONARIO DEL DOJ, SEGÚN DOCUMENTOS

Uno de los documentos era un memorándum manuscrito de un alto funcionario en el que se debatía si el "objetivo" del FBI era "conseguir que mintiera, para poder procesarle o hacer que le despidieran". Otros materiales mostraban los esfuerzos del agente anti-Trump del FBI Peter Strzok por perseguir a Flynn con argumentos jurídicos cada vez más endebles.

No sería inaudito que el gobierno solicitara con éxito el sobreseimiento de un caso tras obtener una condena. De hecho, el propio Sullivan anuló la condena del ex senador por Alaska Ted Stevens en 2009, cuando se descubrió que el gobierno no había presentado un montón de material exculpatorio "Brady".

Powell ha planteado cuestiones similares en el caso Flynn. Fox News ha relatado numerosas declaraciones del fiscal principal del caso Flynn, Brandon Van Grack, sobre el supuesto cumplimiento por parte del gobierno de los requisitos "Brady", declaraciones que ahora parecen haber sido inexactas, al haber aparecido una montaña de sorprendentes pruebas exculpatorias.

Van Grack se retiró por completo del caso dos días después de que Fox News publicara el artículo sobre sus aparentes falsedades ante el tribunal.

Mientras tanto, se ha sabido que el presidente Obama conocía los detalles de las llamadas telefónicas interceptadas de Flynn con el entonces embajador de Rusia, Sergey Kislyak, en diciembre de 2016, sorprendiendo a la entonces fiscal general adjunta , Sally Yates, en una reunión en la Casa Blanca.

El conocimiento inesperadamente íntimo por parte de Obama de los detalles de las llamadas de Flynn, que el FBI reconoció en su momento que no eran delictivas ni siquiera impropias, levantó ampollas debido a su propia historia con Flynn, y porque altos funcionarios del FBI discutieron en secreto si su objetivo era "hacer que [Flynn] fuera despedido" cuando le entrevistaron en la Casa Blanca el 24 de enero de 2017, según documentos recientemente publicados.

Obama había advertido personalmente a la administración Trump contra la contratación de Flynn, y dejó claro que "no era un fan", según varios funcionarios. Obama había despedido a Flynn como director de la Agencia de Inteligencia de Defensa en 2014; Obama alegó insubordinación, mientras que Flynn afirmó que le habían echado por su postura agresiva en la lucha contra el extremismo islámico.

¿QUIÉN ES JOE PIENTKA, MISTERIOSO AGENTE DEL FBI EN EL CENTRO DE LOS CASOS FLYNN Y CARTER PAGE?... EL FBI LO BORRA DE SU PÁGINA WEB

El 5 de enero de 2017, Yates asistió a una reunión en el Despacho Oval con el entonces director del FBI James Comey, el entonces vicepresidente Joe Biden, el entonces director de la CIA John Brennan y el entonces director de Inteligencia Nacional James Clapper, según los documentos recientemente desclasificados, incluido un informe de testigos del FBI FD-302. Estaban hablando de la injerencia rusa en las elecciones, junto con la asesora de seguridad nacional Susan Rice y otros miembros del consejo de seguridad nacional.

"Fue en esta reunión cuando Obama dio directrices a los funcionarios clave que se encargarían de proteger la utilización por parte de su administración de la investigación financiada en secreto por la campaña de Clinton, que alegaba que Trump estaba implicado en un complot de traición para conspirar con Rusia, para que no fuera descubierta ni detenida por la administración entrante", escribió Hemingway.

Tras la sesión informativa, Obama pidió a Yates y Comey que "se quedaran atrás", y dijo que se había "enterado de la información sobre Flynn" y su conversación con el embajador de Rusia sobre las sanciones. Obama "especificó que no quería ninguna información adicional sobre el asunto, sino que buscaba información sobre si la Casa Blanca debería tratar a Flynn de forma diferente, dada la información".

Una nota anterior de Rice afirmaba que Biden también se quedó después de que terminara la sesión informativa principal.

En ese momento, según los documentos, "Yates no tenía ni idea de lo que hablaba el presidente, pero lo dedujo basándose en la conversación". Yates recordó que Comey mencionó la Ley Logan, pero no recuerda si especificó que había una "investigación". Comey no habló de enjuiciamiento en la reunión".

La exposición continuaba "Yates no tenía claro de dónde había recibido el presidente la información por primera vez. Yates no recordaba la respuesta de Comey a la pregunta del presidente sobre cómo tratar a Flynn. Estaba tan sorprendida por la información que estaba escuchando que le costaba procesarla y escuchar la conversación al mismo tiempo."

Yates, que fue despedida por la administración Trump tras dar el extraordinario paso de negarse a defender ante los tribunales su orden ejecutiva de prohibición de viajes, dijo posteriormente que le preocupaba que Flynn fuera vulnerable al chantaje debido a sus interacciones con Rusia.

La Ley Logan, un oscuro estatuto, nunca se ha utilizado con éxito en un proceso penal; promulgada en 1799 en una época anterior a los teléfonos, pretendía impedir que los individuos afirmaran falsamente representar al gobierno de Estados Unidos en el extranjero. En su moción del jueves para desestimar el caso de Flynn, el Departamento de Justicia señaló que la ley era letra muerta.

La redacción del Washington Post también tuvo problemas con la relevancia de cualquier posible asunto relacionado con las llamadas de Flynn al extranjero, según reveló este fin de semana una transcripción bomba descubierta por el usuario de Twitter Techno_Fog, antes de que un columnista de opinión se adelantara y publicara la "carne roja".

Durante la entrevista con los agentes del FBI Strzok y Joe Pientka en la Casa Blanca, Flynn dijo "en realidad, no" cuando se le preguntó si había intentado convencer a Kislyak de que no intensificara una pelea en ciernes con EE.UU. por las sanciones impuestas por el gobierno de Obama, según un informe de testigos FD-302 impugnado preparado por el FBI. Flynn también se mostró reticente cuando le preguntaron si había pedido a Rusia que vetara una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que condenaba los asentamientos israelíes en Cisjordania, según el FBI. El gobierno de Obama se abstuvo en esa votación.

En varios momentos, Flynn también sugirió a Strzok y Pientka que tales conversaciones podrían haber ocurrido o que no podía recordarlas si habían ocurrido, según el 302. El 302 indicaba que, al parecer, Flynn era consciente de que sus comunicaciones habían sido vigiladas, y en varios momentos dio las gracias a los agentes del FBI por recordarle algunas de sus conversaciones con funcionarios rusos.

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

Pientka fue borrado del sitio web del FBI después de que Fox News preguntara por él a la oficina el pasado diciembre, y los legisladores republicanos (entre ellos el senador Lindsey Graham, republicano de Carolina del Sur, y los representantes republicanos Jim Jordan y Mike Johnson) pretenden interrogarle. Jim Jordan y Mike Johnson) pretenden interrogarle. El año pasado, el FBI dijo a Fox News que informar sobre el nombre de Pientka era irresponsable y que ponía en peligro su vida sin ningún propósito periodístico; algunas fuentes afirman a Fox News que Pientka sigue ocupando un alto cargo en la oficina de campo del FBI en San Francisco.

Pero, Fox News ha determinado previamente que Pientka también estuvo íntimamente implicada en la investigación del ex asesor de Trump Carter Page, que el Departamento de Justicia ha reconocido desde entonces que estaba plagada de errores fundamentales y se basaba en un expediente desacreditado del que se dijo a la oficina que podría formar parte de una campaña de desinformación rusa.

Fox NewsBill Mears y Alex Pappas han contribuido a este informe.