El juez desestima la demanda relacionada con Trump contra el presidente del Tribunal Supremo Roberts, lo que supone un revés para los aliados de Trump.
La sentencia pone fin a una demanda sin muchas posibilidades de éxito contra el juez Roberts.
{{#rendered}} {{/rendered}}El jueves, un juez federal desestimó una demanda presentada por un grupo legal pro-Trump que solicitaba acceso a una gran cantidad de documentos judiciales federales, incluidos los de un organismo supervisado por el presidente del Tribunal SupremoJohn , presidente del Tribunal Supremo, poniendo fin a una prolongada batalla legal iniciada por los aliados de Trump que buscaban acceder a documentos judiciales clave.
El juez federal de distrito Trevor , nombrado por Trump y asignado al caso a principios de este año, desestimó la demanda sin posibilidades de éxito presentada por la America First Legal Foundation, el grupo pro-Trump fundado por el asesor político de la Casa Blanca Stephen Miller tras el primer mandato de Trump. Miller, ahora de vuelta en la Casa Blanca, ya no está afiliado a la AFL.
McFadden finalmente desestimó el caso por falta de jurisdicción, afirmando el jueves que dos grupos responsables de determinadas funciones reguladoras y administrativas del poder judicial federal son una extensión del poder judicial y, por lo tanto, están protegidos por las mismas exenciones a las leyes federales que se conceden al poder judicial.
{{#rendered}} {{/rendered}}«Nada en la estructura de ninguna de las dos entidades sugiere que el presidente deba supervisar a sus empleados o hacerlos «responsables» de alguna manera, como es el caso de los directivos ejecutivos», afirmó McFadden.
Los jueces del Tribunal Supremo Samuel Alito, Clarence Thomas, Brett . Kavanaugh, Amy Coney Barrett, el presidente del Tribunal Supremo John y las juezas Elena Kagan y Sonia asisten a la 60.ª ceremonia inaugural el 20 de enero de 2025 en Washington, D.C. (Ricky CariotiThe Washington Post Getty Images)
La demanda presentada por la AFL fue publicada por primera vez por Fox News a principios de este año. En ella se nombraba tanto al presidente del Tribunal Supremo Roberts, en su calidad de jefe oficial de la Conferencia Judicial de los Estados Unidos, como Robert . Conrad, director de la Oficina Administrativa de los Tribunales de los Estados Unidos, y se solicitaba el acceso a un conjunto de documentos judiciales de ambos organismos en virtud de la Ley de Libertad de Información.
{{#rendered}} {{/rendered}}La AFL acusó a ambos grupos de llevar a cabo acciones reguladoras que, según la demanda, excedían el alcance de las «funciones básicas» del poder judicial y que, por lo tanto, deberían estar sujetas a las solicitudes de la FOIA.
La AFL citó las medidas recientes que la Conferencia Judicial y la Oficina Administrativa habían tomado en 2023 para «atender» las solicitudes del Congreso de investigar las acusaciones de irregularidades éticas por parte de los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito, y posteriormente crear o adoptar un «código ético» para los jueces del tribunal superior.
«Según nuestra tradición constitucional, las adaptaciones con Congreso son competencia del poder ejecutivo», argumentó la AFL.
{{#rendered}} {{/rendered}}«Por lo tanto, la Conferencia Judicial y la Oficina Administrativa son organismos ejecutivos» y, por lo tanto, deben ser supervisados por el presidente, no por los tribunales, afirmaron.
Stephen Miller, subjefe de gabinete de la Casa Blanca para políticas. (Kevin Getty Images)
McFadden no estuvo de acuerdo y rechazó el argumento del grupo de que «tribunales» en la FOIA se refiere únicamente a los jueces. Concluyó que tanto la Conferencia Judicial como la Oficina Administrativa son componentes del poder judicial y, por lo tanto, están exentos de la FOIA.
{{#rendered}} {{/rendered}}«De hecho, si America First tuviera razón en que solo los jueces y los "secretarios judiciales", que "dependen directamente del juez", cuentan como parte de "los tribunales", surgirían numerosas preguntas y se produciría una delimitación sin sentido», afirmó en un dictamen adjunto a su orden. «Más bien, la exclusión de la FOIA refleja que los tribunales incluyen toda una serie de "auxiliares judiciales", desde "secretarios" hasta "taquígrafos judiciales", que realizan "tareas que forman parte integrante del proceso judicial"».
Los demandantes de la AFL, liderados por el abogado Will , habían argumentado en su demanda a principios de este año que las funciones de la Conferencia Judicial son «funciones ejecutivas» y que, según ustedes, deben ser supervisadas por funcionarios ejecutivos «que sean nombrados y rindan cuentas ante otros funcionarios ejecutivos».
Los tribunales «definitivamente no crean organismos para ejercer funciones que vayan más allá de resolver casos o controversias o prestar apoyo administrativo a esas funciones», había argumentado el grupo.
{{#rendered}} {{/rendered}}La Conferencia Judicial de los Estados Unidos es el órgano nacional encargado de formular políticas para los tribunales. Supervisada por el presidente del Tribunal Supremo, emite recomendaciones sobre políticas e informa al Congreso cuando es necesario.
El edificio del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en Washington, D.C. ((Nicolas Economou/NurPhoto vía Getty))
Por su parte, la Oficina Administrativa de los Tribunales de los Estados Unidos opera bajo la orientación y supervisión de la Conferencia Judicial. Su función es proporcionar apoyo administrativo a los tribunales federales en determinadas cuestiones administrativas y en la logística cotidiana, lo que incluye, entre otras cosas, la elaboración de presupuestos y la organización de datos.
{{#rendered}} {{/rendered}}La noticia llega en un momento en el que el presidente Donald , en su primer año de vuelta en la Casa Blanca, ha recurrido en gran medida a los decretos presidenciales para impulsar su agenda, una estrategia que ha acelerado la implementación de sus promesas electorales, pero que también ha provocado una oleada de impugnaciones legales.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Las acciones de Trump han provocado cientos de demandas federales solo este año, lo que ha disparado las tensiones entre el poder ejecutivo y los tribunales, incluidos los jueces federales que han bloqueado o suspendido algunas de las principales prioridades de Trump en su segundo mandato.