El Departamento de Justicia pide al Tribunal Supremo que anule la sentencia sobre armas contra la violencia doméstica
Un tribunal de apelación dice que las personas bajo orden de alejamiento por violencia doméstica conservan los derechos de la Segunda Enmienda
{{#rendered}} {{/rendered}}El Departamento de Justicia ha presentado una petición ante el Tribunal Supremo de Estados Unidos para que se revise la decisión de un tribunal inferior que anuló una ley federal que prohibía poseer armas de fuego a las personas sobre las que pesaban órdenes de alejamiento por violencia doméstica.
Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelación del Quinto Circuito de EE.UU. dictaminó el mes pasado que las personas bajo órdenes de alejamiento por violencia doméstica conservan su derecho constitucional a poseer armas de fuego, al considerar que la ley federal que se lo prohibía era inconstitucional en virtud de la histórica decisión del Tribunal Supremo en el caso New York State Rifle & Pistol Association Inc. contra Bruen.
El fiscal general Merrick Garland había prometido solicitar una nueva revisión de la decisión del Quinto Circuito. En la petición, el Departamento de Justicia (DOJ) argumenta que existe una tradición legal en EEUU e Inglaterra de desarmar a las personas que han supuesto un peligro para la comunidad o han amenazado con hacer daño a otros.
{{#rendered}} {{/rendered}}"En consonancia con esa historia, este Tribunal explicó en Heller que el derecho a poseer y portar armas sólo pertenece a los "ciudadanos respetuosos de la ley y responsables"", escribió el DOJ, argumentando que la ley federal en cuestión "encaja perfectamente en la antigua tradición de desarmar a los individuos peligrosos".
El Departamento de Justicia ha solicitado al Tribunal Supremo de Estados Unidos que revise si una ley federal que prohíbe la posesión de armas de fuego a las personas sujetas a órdenes de alejamiento por violencia doméstica viola la Segunda Enmienda. (AP Photo / Patrick Semansky / Archivo)
El caso, Estados Unidos contra Zackey Rahimi, se refiere a un hombre sobre el que pesaba una orden de protección civil que le prohibía acosar, acechar o amenazar a su ex novia y al hijo de ambos. La orden también le prohibía tener armas.
{{#rendered}} {{/rendered}}La policía de Texas encontró un rifle y una pistola en la casa del hombre. Fue acusado por un gran jurado federal y se declaró culpable. Posteriormente impugnó su procesamiento, alegando que la ley que le impedía poseer un arma era inconstitucional.
El Tribunal de Apelación del Quinto Circuito dictaminó en febrero que las personas con órdenes de alejamiento por violencia doméstica tienen derecho constitucional a poseer armas. (Scott Olson / Getty Images / Archivo)
Inicialmente, perdió el caso en el tribunal federal de apelaciones, que sostuvo que era más importante para la sociedad mantener las armas fuera del alcance de las personas acusadas de violencia doméstica que proteger el derecho individual de una persona a poseer un arma.
{{#rendered}} {{/rendered}}Sin embargo, después de que el Tribunal Supremo emitiera su decisión Bruen, que establece nuevas normas para interpretar la Segunda Enmienda, el tribunal de apelación anuló la condena del hombre. El tribunal dictaminó que la ley federal que prohíbe a las personas con órdenes de alejamiento por violencia doméstica poseer armas de fuego no era "coherente con la tradición histórica de la Nación en materia de regulación de las armas de fuego."
El fiscal general Merrick Garland ha declarado que una ley federal que prohíbe poseer armas de fuego a las personas sobre las que pesa una orden de alejamiento por violencia doméstica es constitucional. (Kevin Dietsch / Getty Images / Archivo)
El DOJ sostiene que el Quinto Circuito se equivocó porque "pasó por alto las sólidas pruebas históricas que apoyan el principio general de que el gobierno puede desarmar a individuos peligrosos. En su lugar, el tribunal analizó cada estatuto histórico de forma aislada".
{{#rendered}} {{/rendered}}Garland había condenado previamente la opinión del Quinto Circuito, emitiendo una declaración el día en que se hizo pública.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
"Tanto si se analiza a través de la lente de los precedentes del Tribunal Supremo, como del texto, la historia y la tradición de la Segunda Enmienda, ese estatuto es constitucional", dijo el fiscal general.
{{#rendered}} {{/rendered}}Fox NewsBradford Betz ha contribuido a este informe.