Sorpresa en el Tribunal Supremo: Los jueces rompen las líneas ideológicas en decisiones clave sobre ObamaCare y la libertad religiosa

En medio de llamamientos liberales para llenar el Tribunal Supremo, los jueces dictaron el jueves otras dos sentencias aplastantes sobre un intento de anular la Ley de Asistencia Asequible (ACA) y sobre una agencia católica de acogida a la que se prohibió participar en el programa de Filadelfia por sus creencias religiosas.

El juez Stephen Breyer encabezó un tribunal de 7 contra 2 en la defensa de la ACA, también conocida como ObamaCare, afirmando que los estados que impugnaban la ley carecían de legitimación para hacerlo. Y el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, encabezó una votación de 9-0 a favor de la agencia de acogida Catholic Social Services (CSS) de Filadelfia, en lo que se consideró una victoria para los defensores de la libertad religiosa. 

"CSS sólo busca una adaptación que le permita seguir prestando servicios a los niños de Filadelfia de forma coherente con sus creencias religiosas; no pretende imponer esas creencias a nadie más", escribió Roberts en la opinión mayoritaria del caso, oficialmente denominado Fulton contra la Ciudad de Filadelfia. "La negativa de Filadelfia a contratar con CSS la prestación de servicios de acogida a menos que acepte certificar a parejas del mismo sexo como padres de acogida no puede sobrevivir a un escrutinio estricto, y viola la Primera Enmienda".

EL TRIBUNAL SUPREMO CONFIRMA LA LEY OBAMACARE, DESESTIMANDO LA IMPUGNACIÓN DE LOS ESTADOS ROJOS

Las sentencias se produjeron tras una oleada de sentencias unánimes o casi unánimes de los jueces en las últimas semanas. 

Algunos en la derecha afirmaron que las sentencias candentes del jueves -una favorable a los republicanos y otra favorable a los demócratas, ambas con mayorías decisivas- socavan la presión de muchos demócratas para llenar el Tribunal Supremo. En otros tres casos que los jueces decidieron esta semana, la mayor división fue de 8 a 1. 

El profesor de Derecho de la Universidad George Washington Jonathan Turley calificó la sentencia Fulton como "el colapso final de la falsa narrativa" de que el Tribunal está "irremediablemente dividido" en un artículo de opinión publicado en USA TODAY. "El Tribunal sigue frustrando a los críticos que insisten en que es disfuncional, está dividido y necesita un cambio radical para llenar el Tribunal con una mayoría liberal" debido a su "inconveniente línea de decisiones unánimes". 

El Tribunal "habla a través de sus opiniones y el mensaje no podría ser más claro", continuó Turley. "Para un Tribunal ideológicamente dividido sin remedio, parece estar diciendo mucho con una sola voz no sólo sobre la ley, sino sobre su propia institución".

Pero el senador Josh Hawley, republicano de Minnesota, se mostró pesimista ante la posibilidad de que el reciente comportamiento del Tribunal Supremo disuada a la izquierda de intentar añadir más liberales al tribunal. 

"Creo que esto no disuadirá a mis amigos de la izquierda de su agenda de acumulación de tribunales", dijo Hawley a Fox News el jueves. "Están muy comprometidos con esto. Y probablemente hará que se enfaden con la juez Breyer, supongo".

EL TRIBUNAL SUPREMO DA LA RAZÓN A LA AGENCIA CATÓLICA DE ACOGIDA QUE EXCLUYE A LAS PAREJAS DEL MISMO SEXO EN UNA SENTENCIA POR 9-0

Otros republicanos vieron la sentencia sobre la ACA como un repudio al comportamiento de los demócratas durante el proceso de confirmación de la juez Amy Coney Barrett. En un tuit habitual de los demócratas durante el proceso de confirmación, la senadora Elizabeth Warren, demócrata de Massachusetts, dijo que Barrett "trabajará para destripar Roe v. Wade y la ACA, quitando la cobertura sanitaria a millones de estadounidenses, incluidos los que padecen enfermedades preexistentes".

Pero Barrett se unió el jueves a la opinión mayoritaria de 7-2 redactada por Breyer para defender la ACA. La opinión también fue respaldada por los jueces Clarence Thomas, John Roberts y Brett Kavanaugh, designados por el Partido Republicano. 

"Es así de simple, una respuesta muy simple", dijo el senador Chuck Grassley, republicano por Iowa, a los periodistas el jueves. "Piensa en todo lo que nos dijeron que Barrett iba a acabar con la asistencia sanitaria para todos los estadounidenses. El Obamacare iba a desaparecer. Todo eso eran cortinas de humo para evitar que Barrett llegara al Tribunal Supremo, y todas estaban equivocadas. Ella era una de los siete".

Brian Fallon, director ejecutivo de Exige Justicia, un grupo liberal que promueve la composición del Tribunal Supremo y está presionando a Breyer para que se retire, rechazó el jueves las reivindicaciones de los conservadores. 

"Conservadores legales: Mirad, ¡os dijimos que toda la charla sobre la amenaza al Obamacare durante la confirmación de Barrett era un montón de tonterías!", tuiteó, antes de señalar que el juez Neil Gorsuch estaba en la disidencia sobre el caso ACA. 

Fallon también señaló que no sólo los demócratas dijeron que Barrett anularía la ACA, sino el propio ex presidente Donald Trump. 

"Hay que recordar que el propio Donald Trump dijo que elegiría jueces que anularían la Ley de Asistencia Sanitaria Asequible, por lo que es bastante razonable que los demócratas sostengan eso contra sus candidatos", dijo Fallon. 

La CNN informó de que el senador Sheldon Whitehouse, demócrata de Rhode Island, se enorgulleció de su dura retórica contra la confirmación de Barrett. "'Si no lo hubiéramos hecho, quizá habrían' acabado con la ley", dijo el senador el jueves, según Manu Raju de CNN. 

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS 

"Muy amable por parte de Sheldon Whitehouse decir la parte silenciosa en voz alta: que REALMENTE está intentando amenazar al tribunal para que llegue a los resultados que él quiere", respondió Matt Whitlock, un operativo republicano que antes trabajaba en el Comité Senatorial Republicano Nacional. "Si hubiera escuchado las respuestas de Barrett en lugar de planear presentaciones de teorías conspirativas, no le sorprendería esta sentencia".

El mandato del Tribunal Supremo se acerca a su fin, con un puñado de casos importantes aún por decidir. 

Entre ellos se encuentra un caso de expresión estudiantil sobre una animadora que fue expulsada de su equipo por una publicación profana en Snapchat sobre el equipo publicada fuera del recinto escolar. Podría tener importantes ramificaciones para los derechos de los estudiantes amparados por la Primera Enmienda y para la forma en que las escuelas pueden gestionar el ciberacoso. 

También hay un caso sobre el derecho al voto en Arizona, un caso antimonopolio contra la National Collegiate Athletic Association (NCAA) y mucho más. 

Fox NewsKelly Phares y Bill Mears contribuyeron a este informe.