Los jueces escuchan los argumentos sobre la discriminación positiva en los casos del Tribunal Supremo de Harvard y la UNC

El lunes, el Tribunal Supremo escuchará los argumentos de dos casos que podrían marcar un hito sobre el modo en que las universidades tienen en cuenta la raza a la hora de tomar decisiones de admisión.

Durante décadas, las escuelas han podido utilizar la acción afirmativa para dar preferencia a los solicitantes de minorías infrarrepresentadas con el argumento de que promueve el interés de tener diversidad en el campus. Sin embargo, los Estudiantes por unas Admisiones Justas afirman que las políticas de la Universidad de Harvard y de la Universidad de Carolina del Norte discriminan a los solicitantes que no pertenecen a dichos grupos minoritarios por motivos de raza. En concreto, el grupo afirma que los asiático-americanos se ven perjudicados por las prácticas de ambas escuelas y que los solicitantes blancos también se ven perjudicados por las de la UNC.

Lo que está en juego en ambos casos es si el Tribunal debe anular su precedente en el caso Grutter contra Bollinger de 2003, según el cual las facultades y universidades pueden tener en cuenta la raza para tener un alumnado diverso. El Tribunal decidió juzgar los casos por separado, ya que la UNC es una escuela pública y Harvard es privada, por lo que las cuestiones jurídicas no son totalmente idénticas. En el caso de la UNC, que se juzga en primer lugar, el Tribunal considerará también si la escuela actuó correctamente al rechazar una alternativa neutral desde el punto de vista racial. En el caso de Harvard, analizarán si la escuela infringió el Título VI de la Ley de Derechos Civiles al penalizar a los asiático-americanos con sus políticas.

"Las clasificaciones raciales son erróneas. Ese principio se consagró en nuestra legislación, a un gran coste, tras la Guerra Civil", dijo el abogado Patrick Strawbridge al comienzo de su alegato contra la UNC en nombre del grupo estudiantil. 

CRONOLOGÍA DE LOS CASOS DEL TRIBUNAL SUPREMO SOBRE DISCRIMINACIÓN POSITIVA EN LAS ADMISIONES UNIVERSITARIAS

El juez Clarence Thomas planteó el argumento de la UNC de que no tener en cuenta la raza significa no tener en cuenta a la persona en su totalidad. Preguntó cómo podría hacerlo una escuela sin tener en cuenta la raza. Strawbridge respondió que una escuela puede fijarse en las experiencias vitales de un solicitante y argumentó que la raza de una persona no dicta necesariamente su punto de vista.

"La suposición de que la raza informa necesariamente de algo sobre las cualificaciones de cualquier persona es antitética a la jurisprudencia de este Tribunal y a nuestra Constitución" , afirmó.

El juez Ketanji Brown Jackson preguntó a Strawbridge sobre los hechos acerca de si la UNC basaba sus decisiones únicamente en la raza y si alguien estaba sufriendo realmente algún perjuicio como consecuencia de ello. Respondió que el testigo experto de la UNC dijo que el 1,2% de las decisiones de admisión estaban influidas por la raza y que, con 40.000 solicitantes al año, serían cientos o miles los afectados.

Jackson señaló que la UNC no concede puntos a los solicitantes en función de la raza y que no se está admitiendo automáticamente a nadie por su raza. Puso en duda la premisa de que se estuviera perjudicando realmente a ningún solicitante.

Strawbridge respondió diciendo que la escuela da un trato preferente a los solicitantes negros, hispanos y nativos americanos. En consecuencia, argumentó, las personas que no pertenecen a esos grupos se encuentran en desventaja.

LOS SINDICATOS DE PROFESORES Y LAS GRANDES EMPRESAS PIDEN AL TRIBUNAL SUPREMO QUE PERMITA LA DISCRIMINACIÓN POSITIVA EN LAS ADMISIONES UNIVERSITARIAS

Las juezas Amy Coney Barrett y Sonia Sotomayor preguntaron si el hecho de que un estudiante escribiera en su solicitud que ha superado adversidades debido a su raza supondría un problema. Strawbridge dijo que eso sería aceptable porque no se está mirando la raza en una casilla, sino la experiencia vital del solicitante, que puede decir "algo sobre el carácter y la experiencia del solicitante aparte de su color de piel."

Jackson replicó que, por lo que ella ha visto, la raza "nunca está sola" y siempre se utiliza en el contexto de toda la solicitud.

"En realidad nunca entra en juego", dijo.

La juez Elena Kagan, por su parte, preguntó a Strawbridge si ignorar la raza significaba que las admisiones de minorías iban a "caer por los suelos". Argumentó que esto no ocurriría, ya que la experiencia seguiría siendo un factor permitido, pero Kagan le presionó diciendo que la "lógica sugiere que no importa".

Discutiendo el caso Grutter, Strawbridge argumentó que el problema es que afirma que dar preferencia debido al interés por la diversidad es sólo algo bueno, pero que se trata de "un juego de suma cero", por lo que, como resultado, habrá otros perjudicados.

La juez Sotomayor abordó el argumento de que la UNC ignoró indebidamente las alternativas neutrales desde el punto de vista racial, señalando que en las simulaciones presentadas por el grupo de estudiantes. Ninguna de las situaciones consiguió resultados tan buenos para cada grupo étnico como los que tiene actualmente la UNC. 

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

Los expertos jurídicos han especulado con que el Tribunal Supremo anulará el caso Grutter. La opinión mayoritaria de la juez Sandra Day O'Connor en ese caso incluso advirtió de que podría quedar obsoleto con el tiempo. O'Connor escribió que "espera que dentro de 25 años, el uso de preferencias raciales ya no sea necesario para promover el interés aprobado hoy".