Cinco conclusiones del testimonio de Merrick Garland durante horas en el Comité Judicial de la Cámara de Representantes
Garland testificó sobre la investigación Hunter Biden, la supuesta predisposición anticatólica, el terrorismo doméstico y mucho más
{{#rendered}} {{/rendered}}El fiscal general Merrick Garland declaró ante el Comité Judicial de la Cámara de Representantes durante casi media docena de horas el miércoles, respondiendo a las preguntas de los legisladores sobre la supuesta politización dentro del Departamento de Justicia bajo su liderazgo.
La audiencia en el Capitolio comenzó a las 10.00 horas del miércoles y duró hasta última hora de la tarde.
{{#rendered}} {{/rendered}}Aquí tienes lo más destacado de la audiencia.
Nombramiento de David Weiss como Consejero Especial
Garland fue presionado por los republicanos, mientras dirigen una investigación de impugnación contra el presidente Biden e investigan las acusaciones de corrupción en el seno de la familia Biden y en torno a la investigación federal sobre el Primer Hijo, sobre su implicación en la investigación Hunter Biden.
Garland subrayó que él "no es el abogado del presidente" y que el "trabajo del Departamento de Justicia es atenerse a los hechos y a la ley, y eso es lo que hacemos".
{{#rendered}} {{/rendered}}"Prometí al Senado que no interferiría... que no influiría en la investigación", dijo Garland. "No tengo intención de hablar de las deliberaciones internas del Departamento de Justicia, las haya tenido o no".
Garland también dijo que no conoce "los detalles concretos de la investigación".
{{#rendered}} {{/rendered}}Garland dijo repetidamente durante las primeras horas de su testimonio que nunca mantuvo conversaciones con Weiss sobre la investigación, y afirmó que el fiscal disponía de las herramientas necesarias para continuar su investigación de años sobre el hijo del presidente Biden.
Pero los denunciantes declararon ante el Congreso que Weiss había solicitado al Departamento de Justicia la autorización para actuar como abogado especial en 2022, pero que se le denegó.
En agosto, Garland concedió finalmente a Weiss esa autoridad.
{{#rendered}} {{/rendered}}"El Sr. Weiss pidió ser nombrado abogado especial. Le había prometido que le daría todos los recursos que necesitara, y le nombré abogado especial", declaró Garland el miércoles.
Garland desvía la pregunta de Jordan sobre el hecho de que el DOJ dejara "caducar" los cargos fiscales de Hunter Biden
El presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, Jim Jordan, republicano de Ohio, destacó los negocios de Hunter con la empresa ucraniana de gas natural Burisma Holdings y señaló que el Departamento de Justicia había permitido que prescribiera cualquier posible delito fiscal que Hunter pudiera haber cometido durante el tiempo que formó parte del consejo de administración de esa empresa.
El Departamento de Justicia había estado estudiando la posibilidad de presentar cargos fiscales contra Hunter Biden por no pagar el impuesto sobre la renta de 2014 y 2015, los años en que formó parte del consejo. En aquel momento, Hunter Biden no declaró "aproximadamente 400.000 dólares" en ingresos que percibió por su cargo en el consejo de Burisma Holdings.
{{#rendered}} {{/rendered}}Garland se negó a responder directamente a las preguntas de Jordan, y se remitió a las futuras declaraciones del abogado especial David Weiss.
"El Sr. Weiss era el supervisor de la investigación en aquel momento y en todo momento", repitió Garland. "Tomó las decisiones oportunas. Podrás hacerle esa pregunta".
{{#rendered}} {{/rendered}}"Todos sabemos por qué lo hicieron", dijo Jordan. "Todo el mundo sabe por qué lo hicieron... esos años fiscales, que implicaban al presidente. Una cosa es tener un cargo por armas en Delaware. Eso no implica al Presidente de los Estados Unidos. ¿Pero Burisma? Oh, vaya, eso va directo a la Casa Blanca".
Jordan se refería a la información que los republicanos de la Cámara de Representantes han obtenido de su investigación sobre la supuesta corrupción de Biden y su implicación en los negocios de su hijo.
Garland arremete contra los legisladores republicanos por sus acusaciones de parcialidad anticatólica
Garland mantuvo un polémico intercambio con el representante Jefferson Van Drew, republicano de Nueva Jersey, en relación con la gestión del Departamento de Justicia de las investigaciones sobre grupos católicos y provida.
{{#rendered}} {{/rendered}}"¿Estás de acuerdo en que los católicos tradicionales son extremistas violentos, sí o no?". preguntó Van Drew, refiriéndose a un memorándum anticatólico que circuló en el FBI y llevó a agentes encubiertos a iglesias católicas.
"Fiscal General... le pregunto si está de acuerdo en que los católicos tradicionales son extremistas violentos". repitió Van Drew.
"No tengo ni idea de lo que significa 'tradicional' aquí", dijo Garland antes de animarse. "La idea de que alguien con mis antecedentes familiares discrimine a alguna religión es tan escandalosa, tan absurda, que me harías esa pregunta".
{{#rendered}} {{/rendered}}Garland procede de una familia de inmigrantes judíos que huyeron del antisemitismo en Europa del Este a principios del siglo XX.
"Fue vuestro FBI el que hizo esto. Fue vuestro FBI el que enviaba -y tenemos los memorandos, tenemos los correos electrónicos- agentes encubiertos a las iglesias católicas", afirmó Van Drew.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Tanto yo como el director del FBI hemos dicho que nos horrorizó ese memorándum", dijo Garland.
A continuación, ambos hablaron por encima del otro durante un largo rato, en el que Van Drew preguntó repetidamente: "¿Son extremistas o no, fiscal general?".
"Los católicos no son extremistas, no", dijo finalmente Garland en tono frustrado.
{{#rendered}} {{/rendered}}Garland defiende al DOJ en la supuesta persecución de padres en las reuniones del consejo escolar
El representante Chip Roy, republicano de Texas, interrogó a Garland sobre si el Departamento de Justicia había dejado de perseguir a los padres en las reuniones de los consejos escolares.
Roy se refería al memorándum de Garland de octubre de 2021, que ordenaba al FBI y a los funcionarios federales que abordaran la violencia y las amenazas de violencia contra los miembros de los consejos escolares y los administradores escolares.
{{#rendered}} {{/rendered}}Cuando se le preguntó si ese memorándum había sido rescindido, Garland dijo: "No hay nada que rescindir", al tiempo que subrayó que no decía "nada sobre que los padres sean terroristas, nada sobre asistir a los consejos escolares".
Garland interrogado sobre los procesamientos del DOJ por delitos de grupos provida frente a los proabortistas
Roy continuó señalando que el Departamento de Justicia había procesado 126 casos de presuntos delitos cometidos por grupos provida, pero sólo cuatro casos de presuntos delitos cometidos por grupos proabortistas durante el mandato de Garland.
Roy se refirió al caso de Mark Houck, activista provida que fue detenido "delante de su mujer y sus hijos" por agentes del FBI fuertemente armados. Houck se enfrentaba a 11 años de cárcel por manifestarse ante una clínica abortista, pero posteriormente fue absuelto.
{{#rendered}} {{/rendered}}Roy señaló que el jurado del caso de Houck se reunió sólo una hora antes de absolverle. Luego preguntó si Garland había investigado por qué su departamento malgastaba recursos en un caso así.
"El Departamento de Justicia respeta el veredicto del jurado. Las acusaciones en ese caso fueron hechas por agentes y fiscales sobre el terreno", respondió Garland.