Un antiguo miembro del personal de la campaña de 2016 del presidente Trump ha presentado una demanda colectiva con la esperanza de anular los acuerdos de confidencialidad y no distanciamiento que se hizo firmar a los trabajadores de la campaña.

La demanda fue presentada por la ex empleada Jessica Denson y sostiene que los acuerdos -que la campaña de Trump hizo firmar a empleados, voluntarios y contratistas- son ilegales. Los acuerdos prohíben a los firmantes criticar o menospreciar públicamente a Trump, su familia y su empresa, y también les prohíben revelar información privada o confidencial.

Aunque la campaña de Trump ha perseguido a numerosos ex empleados que se han pronunciado públicamente contra el presidente -sobre todo Omarosa Manigault Newman y Cliff Sims-, la demanda de Denson es el ataque de mayor alcance contra el uso por parte de la campaña de acuerdos de confidencialidad para reprimir las críticas a Trump.

LA DECLARACIÓN DE EMERGENCIA NACIONAL DEL PRESIDENTE TRUMP PROVOCA PROTESTAS

Según un informe de BuzzFeed News, la demanda podría abarcar a miles de antiguos empleados, voluntarios y contratistas y, si prospera, podría liberarles para hablar públicamente de su paso por la campaña sin temor a repercusiones legales o económicas.

Los abogados de Denson sostienen que los acuerdos que se hizo firmar a los trabajadores de la campaña son ilegales porque penalizan a los empleados para que no demanden por cosas como discriminación en el lugar de trabajo, acoso, salarios impagados y otras cuestiones.

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

"Los Form NDA despojan de hecho a los empleados, contratistas y voluntarios de su capacidad de ejercer cualquiera de sus derechos para reparar la mala conducta en el lugar de trabajo", escribieron los abogados de Denson en la solicitud de arbitraje. "Todo lo que puedan hacer contendrá necesariamente alguna información que una persona de Trump pueda considerar despectiva o una revelación de información confidencial".

También alegan que el acuerdo de confidencialidad es demasiado vago y concede a Trump discrecionalidad para decidir lo que es "privado" y "confidencial", que no tiene límites temporales ni geográficos y que "carece de finalidad legítima". Los abogados también sostienen que el acuerdo debe anularse, ya que permite a un agente gubernamental restringir los derechos de libertad de expresión de una persona en virtud de la Primera Enmienda.