El Tribunal Supremo decidirá sobre el caso de inmunidad de Trump
Fox News Shannon Bream, corresponsal jurídica jefe, tiene más información sobre el caso del abogado especial mientras el ex presidente Trump reclama inmunidad judicial en 'Informe Especial'.
El Tribunal Supremo concedió el miércoles la revisión de las reclamaciones de inmunidad presidencial del ex presidente Trump en el caso de injerencia electoral presentado por el abogado especial Jack Smith, lo que pone en entredicho al menos el calendario de un posible juicio en unas elecciones en las que Trump es el probable candidato del Partido Republicano.
Aunque algunos expertos jurídicos cuestionan la probabilidad de éxito de los argumentos de Trump, afirman que la revisión del alto tribunal retrasa el plazo de Smith para iniciar un juicio antes de unas elecciones y plantea la cuestión de si el fiscal general Merrick Garland aprobaría -o debería aprobar- ir a juicio justo antes de las elecciones generales de noviembre.
Jonathan Turley, abogado penalista en ejercicio y profesor de la Universidad George Washington, dice que "la pista de aterrizaje para Jack Smith se ha acortado mucho".
"Creo que la mayoría de la gente sigue creyendo que Smith puede prevalecer ante el Tribunal Supremo. Pero el impacto más inmediato es que la pista de aterrizaje para Jack Smith se ha acortado mucho", dijo Turley en una entrevista con Fox News Digital.
El Tribunal Supremo concedió el miércoles la revisión de las reclamaciones de inmunidad presidencial del ex presidente Trump. (Sean Rayford/Getty Images)
La "lucha principal de Smith durante los últimos meses ha sido asegurar un juicio antes de las elecciones", dijo Turley, añadiendo que si el juicio es después de las elecciones, "puede que no haya juicio".
Turley dijo que, en caso de que el Tribunal Supremo tomara una decisión tan tarde como junio, entre una "multitud" de peticiones previas al juicio y otros elementos procesales a nivel del tribunal de distrito -incluso si el tribunal de distrito estuviera tan "motivado" como Smith para programar un juicio antes de las elecciones-, lo más pronto que podría comenzar un juicio es en otoño.
Turley señaló que el Departamento de Justicia tiene desde hace mucho tiempo la práctica de evitar cualquier acción fiscal que pueda percibirse como política dentro de un determinado plazo antes de las elecciones.
Un portavoz del Departamento de Justicia declinó hacer comentarios.
El Manual de Justicia afirma: "Los fiscales y agentes federales nunca podrán seleccionar el momento de ninguna acción, incluidas las medidas de investigación, las acusaciones penales o las declaraciones, con el fin de afectar a unas elecciones, o con el fin de dar una ventaja o desventaja a cualquier candidato o partido político".
"Tal propósito es incompatible con la misión del Departamento y con los Principios del Enjuiciamiento Federal".
Aunque el DOJ puede hacer peticiones de calendario al tribunal, en última instancia corresponde al juez fijar el calendario del tribunal.
El abogado especial Jack Smith (Drew Angerer/Getty Images)
"El fiscal general tiene la responsabilidad de mantener una aplicación coherente de la política departamental. Esto no tiene nada que ver con el fondo del asunto. Merrick Garland no ha intervenido, ha concedido a Smith una discreción casi total en cuanto a la tramitación del caso. El momento del caso plantea cuestiones que, en mi opinión, siguen siendo competencia del fiscal general", declaró Turley.
John Shu, experto en derecho constitucional que trabajó en los gobiernos de George H. W. Bush y George W. Bush, dijo que lo único que necesitan la campaña de Biden y los demócratas es que empiece uno de los juicios de Trump antes de las elecciones generales.
"Si eso ocurre, la cobertura informativa será 'todo el juicio a Trump todo el tiempo', especialmente si es televisado, y nadie hablará de la economía, la inmigración ilegal, las guerras en Israel y Ucrania, la desastrosa retirada de Biden de Afganistán o la delincuencia, los precios de la gasolina, los precios de los alimentos y la inflación superelevados", dijo Shu. "Será peor que el juicio de O.J. Simpson.
"La forma en que ha actuado Jack Smith indica que ha estado pendiente del calendario electoral".
"Esta es una razón más para que el DOJ, de acuerdo con la política que sigue desde hace tiempo el departamento en las administraciones de ambos partidos, retrase el juicio si la fecha cae dentro de los dos o tres meses anteriores a las elecciones presidenciales", añadió Shu.
Sobre el fondo del caso ante los nueve jueces, Turley dijo:"Trump tendrá dificultades para conseguir una mayoría a favor de la totalidad de su argumento de que Trump ha ofrecido una reclamación de inmunidad arrolladora y es probable que produzca un nivel de conmoción a los jueces".
Pero, dijo Turley, "los jueces pueden tener una reacción similar a la opinión del tribunal inferior con la que algunos jueces pueden sentirse incómodos: la falta de una línea clara de cuándo la inmunidad protegerá a un presidente."
"Lo interesante de esto es que muchos de nosotros esperábamos que muchos de los jueces hubieran querido que esta copa saliera de sus labios. Si simplemente hubieran denegado la revisión, no establecerían ningún precedente sobre la inmunidad presidencial", dijo Turley.
"El tribunal no ha sido muy proclive a delinear las líneas de la inmunidad presidencial. Las opiniones que han emitido han tenido cierto margen en cuanto al uso de esta protección.
El Tribunal Supremo (AP Photo/Jacquelyn Martin)
"Así pues, esto obligará al tribunal a sentar algún precedente. Es muy probable que a algunos de los jueces les gustaría ver un mayor reconocimiento de la inmunidad para el presidente, para un futuro presidente."
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Jim Trusty, ex asesor jurídico de Trump y ex fiscal federal, dijo que "el argumento del equipo de Trump de que tiene inmunidad absoluta no cualificada mientras esté en el cargo no es ganador".
"Pero creo que existe una gran posibilidad de que el tribunal confirme que la inmunidad protege al presidente, actuando incluso en el ámbito más alejado de sus responsabilidades. Eso bien podría bastar para ganar la partida tanto en el caso del 6 de enero como en el de los documentos clasificados de Mar-a-Lago", dijo Trusty.
El Departamento de Justicia declinó hacer comentarios.
Más de Política
