McConnell califica a Schumer de "excepcionalmente no creíble" sobre normas judiciales, el líder demócrata tacha al GOP de precedente "ficticio
Los líderes del Senado se preparan para una intensa batalla por el escaño que ocupaba la difunta jueza Ruth Bader Ginsburg
{{#rendered}} {{/rendered}}El líder de la mayoría en el Senado , Mitch McConnell, y el líder de la minoría en el Senado , Chuck Schumer, han intensificado su guerra retórica, con Schumer machacando a McConnell sobre el supuesto precedente "ficticio" que los republicanos dicen seguir en las nominaciones al Tribunal Supremo, mientras que McConnell calificó a Schumer de "singularmente no creíble" en el tema de las nominaciones judiciales, citando comentarios que Schumer hizo cuando George W. Bush era presidente.
Las púas verbales son sólo el principio de lo que probablemente será una de las luchas políticas más desagradables de la historia reciente de Estados Unidos en torno a los planes de los republicanos de confirmar al sucesor de la difunta jueza del Tribunal Supremo Ruth Bader Ginsburg antes de las elecciones presidenciales. Después de que una serie de moderados y miembros electoralmente vulnerables de su grupo se manifestaran a favor de seguir adelante con la nominación, los republicanos parecen tener ventaja en la lucha por la confirmación, sobre todo después de que la senadora Lisa Murkowski, republicana por Alaska, suavizara el miércoles su postura sobre la posibilidad de votar a favor de confirmar a un candidato de Trump.
"Mientras esperamos el huracán de tergiversaciones y ataques de mala fe que parece casi garantizado que se desatará, tenemos que entender, en términos claros, por qué nuestro colega de Nueva York es un mensajero especialmente poco creíble en lo que se refiere al papel del Senado en las confirmaciones judiciales", dijo McConnell el martes. "[La moderna acrimonia en las nominaciones judiciales] se puso realmente en marcha a principios de la década de 2000, cuando un grupo de demócratas del Senado tomó la táctica casi nunca utilizada de filibusterismo en las nominaciones y la convirtió en una rutina constante por primera vez en la historia".
{{#rendered}} {{/rendered}}McConnell dijo que fue Schumer "el impulsor de esas tácticas". Dijo que estaba leyendo recortes de periódicos neoyorquinos de 2003 cuando citó al líder de la minoría: "'Yo am el líder (del movimiento filibustero), y sabes, estoy orgulloso de ello', dijo el senador de Brooklyn".
Schumer, por su parte, analizó las palabras de McConnell para acusar al líder de la minoría de basarse en un precedente "ficticio".
{{#rendered}} {{/rendered}}"En una conferencia de prensa celebrada ayer, así es como el líder republicano describió el papel del Senado en la confirmación de los jueces del Tribunal Supremo", dijo Schumer. "En realidad dijo: 'tenemos la obligación constitucional [de considerar a un juez del Tribunal Supremo]... si decidimos aprovecharla'".
"¿Lo has pillado? Es una obligación, pero sólo si el líder republicano decide aprovecharla", continuó.
Schumer añadió: "Si el Líder realmente quiere hablar de precedentes -de precedentes reales, no de ficción-, podemos despachar esa conversación en unos treinta segundos".
{{#rendered}} {{/rendered}}Procedió a hacer una pregunta parlamentaria al presidente en ese momento, el electoralmente vulnerable senador Kelly Loeffler, republicano de Georgia. Schumer preguntó si alguna vez se había confirmado a un candidato al Tribunal Supremo entre julio y el día de las elecciones de un año en el que hay elecciones presidenciales.
Loeffler respondió que nunca se había producido una confirmación de este tipo en el Senado.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Como acabas de oír, no por boca del líder demócrata, sino por las actas del Senado pronunciadas por el presidente, no hay precedentes de confirmación de un juez del Tribunal Supremo entre julio y el día de las elecciones", dijo Schumer.
La última vez que el Senado consideró a un candidato al Tribunal Supremo durante un año de elecciones presidenciales fue en 1940, cuando votó a favor de confirmar al juez Frank Murphy en enero de ese año. También confirmó a jueces en febrero de 1932 y enero de 1916.
McConnell, sin embargo, acusó a Schumer de su propia hipocresía, diciendo que "construyó toda una marca personal a base de filibusterizar a los candidatos judiciales".
{{#rendered}} {{/rendered}}"Así que en realidad ha habido un principio coherente, durante todo este tiempo. Para el líder demócrata, hay dos cosas que se consideran crisis en lo que respecta a los tribunales", dijo McConnell. "El cielo se cae cuando un presidente demócrata no consigue confirmar hasta el último juez que quiere... y el cielo se cae cuando un presidente republicano consigue confirmar a alguno".
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
James Wallner, investigador principal residente del R Street Institute para Gobernanza, dijo a Fox News que la forma en que ambas partes están tratando la actual batalla de confirmación -y han tratado la política en general en los últimos años- es improductiva.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Ambas partes tienen ahora esta visión de la política basada en los medios", dijo Wallner. "Lo que eso significa es que esencialmente tienes un fin determinado y básicamente racionalizas lo que sea que tengas que hacer para conseguirlo. Nuestras instituciones y nuestras normas, las cosas que garantizan nuestra libertad y libertad, son incompatibles con ese tipo de visión."
Wallner añadió: "Es una visión muy marxista, irónicamente. Las normas son importantes. Necesitamos las normas. Si racionalizas romper las normas siempre que quieras porque te ayudan a conseguir lo que quieres, entonces las normas no tienen sentido. Y si las normas no tienen sentido, entonces no es posible utilizarlas como palanca para discutir entre nosotros. Y luego, en última instancia, el compromiso, porque el compromiso surge de las discusiones".
Fox NewsChad Pergram ha contribuido a este informe.