Garland interrogado sobre el memorándum del consejo escolar, Hunter Biden, el 6 de enero en la audiencia judicial de la Cámara de Representantes
El Comité Judicial de la Cámara de Representantes celebra el jueves por la mañana una audiencia sobre la supervisión del Departamento de Justicia
{{#rendered}} {{/rendered}}El fiscal general Merrick Garland se enfrentó el jueves a duras preguntas sobre una amplia gama de temas en una audiencia del Comité Judicial de la Cámara de Representantes dedicada a la supervisión del Departamento de Justicia, en un momento en que el organismo se encuentra en medio de varios casos y controversias de gran repercusión.
Una de las principales cuestiones que los republicanos han aprovechado ha sido el reciente memorando de Garland a los empleados del Departamento de Justicia sobre la intervención en incidentes de violencia o intimidación dirigidos contra funcionarios de consejos escolares estatales y locales. Los legisladores republicanos han criticado a Garland por extralimitarse al intervenir en asuntos de los que deberían ocuparse las fuerzas del orden estatales y locales, y por publicar el memorando días después de que la Asociación Nacional de Consejos Escolares pidiera al gobierno de Biden que utilizara herramientas, incluida la Ley Patriota relacionada con el terrorismo, para hacer frente a estas situaciones. La NSBA citó incidentes de interrupción no violenta de reuniones de consejos escolares en las que los padres expresaron su preocupación por cuestiones como la enseñanza de la teoría crítica de la raza, lo que hizo temer a los republicanos que la implicación federal influyera en los conservadores para que se callaran en lugar de seguir dialogando con los funcionarios.
{{#rendered}} {{/rendered}}El representante Jim Jordan, republicano de Ohio, miembro principal del Comité, intentó mostrar un vídeo de padres en reuniones de consejos escolares durante su discurso de apertura, pero el presidente, el representante Jerry Nadler, demócrata de Nueva York, se negó, alegando que Jordan no había avisado con 48 horas de antelación. Jordan declaró que no existe ninguna norma oficial que exija tal preaviso, pero Nadler no permitió que se mostrara el vídeo.
Garland no abordó directamente la cuestión del consejo escolar en su declaración inicial. Sí hizo comentarios generales sobre la protección de los estadounidenses frente a las amenazas, salvaguardando al mismo tiempo las libertades de las personas.
El fiscal general Merrick Garland declara ante una audiencia de supervisión del Departamento de Justicia del Comité Judicial de la Cámara de Representantes el jueves 21 de octubre de 2021, en el Capitolio en Washington. (Greg Nash/Pool vía AP) (Greg Nash/Pool vía AP)
"Todas las personas que viven en este país esperan y merecen que su gobierno las proteja contra una amplia gama de amenazas, desde el terrorismo internacional y nacional hasta los ciberataques, pasando por la delincuencia violenta y el tráfico de drogas", declaró Garland en las observaciones preparadas que presentó a la comisión. "Como máximo responsable de las fuerzas de seguridad de nuestro país, am me comprometo a apoyar a las fuerzas de seguridad a todos los niveles en su labor de proteger a nuestro país de estas amenazas, al tiempo que protegemos celosamente las libertades civiles y garantizamos nuestra propia responsabilidad ante el pueblo estadounidense."
{{#rendered}} {{/rendered}}El representante Steve Chabot, republicano de Ohio, fue el primero de varios republicanos que sacó a relucir la cuestión de los consejos escolares en la audiencia, y dijo a Garland que "le parecía profundamente inquietante que la Asociación Nacional de Consejos Escolares convenciera al gobierno de Biden para que le acusara a usted y a su Departamento de Justicia, al FBI... de perseguir a los padres implicados como si fueran terroristas domésticos".
Chabot señaló que tanto él como Nadler formaban parte del comité cuando el Congreso aprobó la Ley Patriota, y que en aquel momento a ambos les preocupaba cómo podría utilizarse o abusarse de la ley.
"Puedo decirte que ni en un millón de años soñamos que un día veríamos al Departamento de Justicia tratar a los padres estadounidenses como terroristas domésticos", dijo Chabot.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Nadie tiene derecho a ser violento ni a amenazar con la violencia", añadió. Afirmó que los agentes violentos pueden ser tratados por funcionarios de seguridad o de otro tipo, "pero no necesitamos el vasto poder del gobierno federal lanzando su peso".
En respuesta, Garland señaló que su memorándum no mencionaba el terrorismo doméstico ni la Ley Patriótica, y que no preveía que tales cuestiones entraran en juego en relación con los incidentes del consejo escolar.
"Al igual que tú, no puedo imaginar ninguna circunstancia en la que se utilizara la Ley Patriótica en el caso de padres que se quejan de sus hijos ni puedo imaginar una circunstancia en la que se les tachara de terroristas domésticos", dijo.
{{#rendered}} {{/rendered}}Jordan preguntó si era una coincidencia que el memorándum de Garland se publicara días después de que la NSBA enviara su carta a la Casa Blanca. El fiscal general dijo que leyó por primera vez la carta en las noticias y que nadie de la Casa Blanca se lo comentó. No obstante, admitió que la carta "nos llamó la atención" y que alguien de la Casa Blanca la había comentado con alguien del Departamento de Justicia.
Cuando se le preguntó quién de la Casa Blanca y del Departamento de Justicia había mantenido esa conversación, Garland dijo que no lo sabía.
En un tenso intercambio, el congresista Mike Johnson, republicano por Laos, mencionó que el yerno de Garland trabaja para una empresa que publica materiales sobre teoría crítica de la raza, uno de los principales temas planteados por los padres que se quejan ante los consejos escolares. Johnson preguntó si Garland había hecho que algún funcionario de ética de la agencia revisara la situación y emitiera orientaciones antes de emitir el memorándum.
{{#rendered}} {{/rendered}}Garland dijo que nada de lo que dice en su memorándum tiene que ver con intereses económicos ni con el contenido de lo que se enseña en las escuelas, sino que trata de "violencia o amenazas de violencia".
"No hay conflictos de intereses que nadie pueda tener", dijo Garland, y añadió que es "exquisitamente consciente" de los requisitos éticos pertinentes.
El representante Jamie Raskin, demócrata de Maryland, defendió el memorándum de Garland, argumentando que no tiene nada de malo y que aborda una preocupación real de violencia derechista en todo el país, incluido "un dramático repunte" de la violencia contra los funcionarios escolares. Citó artículos de prensa sobre incidentes de violencia y amenazas de muerte contra funcionarios escolares, incluido uno en el que un padre arrancó la máscara de la cara de un profesor y otro en el que un profesor fue hospitalizado después de que un padre supuestamente le atacara por una norma sobre máscaras faciales.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Aquí estoy limitado por el tiempo, pero hay casos como éste en todo el país", dijo Raskin.
Otros demócratas se centraron en cuestiones relacionadas con los disturbios del 6 de enero en el Capitolio, el ex presidente Donald Trump y los asociados de Trump. Al principio, Nadler preguntó sobre la negativa del ex asesor de Trump, Steve Bannon, a cumplir una citación judicial emitida por un comité selecto que investiga los disturbios, y si el Departamento de Justicia "consideraría con celeridad las remisiones planteadas por el comité selecto" si el pleno de la Cámara las aprueba más tarde ese mismo día.
"La Cámara de Representantes vota a favor de la remisión de un cargo por desacato. El Departamento de Justicia hará lo que siempre hace en tales circunstancias. Aplicará los hechos y la ley y tomará una decisión coherente con los principios del enjuiciamiento", respondió Garland.
{{#rendered}} {{/rendered}}La representante Pramila Jayapal, demócrata de Washington, cuestionó si el Departamento de Justicia estaba siendo demasiado blando con los implicados en los disturbios del 6 de enero, señalando que nadie había sido condenado a penas de cárcel por un delito menor hasta nueve meses después del incidente.
Jayapal preguntó si la sede del DOJ aprueba todos los acuerdos de culpabilidad en estos casos. Garland dijo que no entraría en detalles, pero sí explicó que existen directrices que los fiscales federales siguen cuando se trata de qué tipo de declaraciones de culpabilidad pueden aceptar. También rebatió la idea de que los casos se hayan retrasado, argumentando que "en realidad, no es mucho tiempo" en comparación con otros casos, sobre todo teniendo en cuenta que muchos acusados tuvieron que ser localizados y trasladados a Washington D.C.
{{#rendered}} {{/rendered}}El representante Steve Cohen, demócrata de Tennessee, se centró en varias cuestiones relacionadas con Trump. En primer lugar, se refirió al reciente informe del Comité Judicial del Senado sobre los esfuerzos del ex presidente para que funcionarios del Departamento de Justicia impugnaran los resultados electorales de noviembre. Cohen preguntó si alguno de los empleados del DOJ implicados sigue en la agencia.
Garland dijo que no estaba seguro, pero que los principales implicados eran cargos políticos que no forman parte de la administración actual.
Cohen también cuestionó la decisión de Garland de que el Departamento de Justicia se implicara en la defensa de un caso de difamación contra Trump interpuesto por E. Jean Carroll, que afirmaba que él la había violado.
{{#rendered}} {{/rendered}}"A veces, ser fiscal general y a veces ser juez significa adoptar posturas con respecto a la ley que exige la ley, pero que no adoptarías como ciudadano privado", dijo Garland, aclarando que el Departamento de Justicia no estaba defendiendo si las palabras de Trump constituían difamación, sino que se estaba ocupando de la aplicación de la Ley de Reclamaciones por Agravios.
Cohen preguntó entonces sobre una posible investigación a Trump por posibles violaciones de la financiación de la campaña relacionadas con el pago efectuado a Stormy Daniels a cambio de su silencio sobre las acusaciones de una aventura entre ella y Trump. El ex abogado de Trump, Michael Cohen, se declaró culpable de varios delitos, declarando ante el tribunal que el "Individuo 1", entendido como Trump, le ordenó participar en una conducta delictiva.
El representante Cohen señaló que, aunque Trump no podía ser acusado mientras estaba en el cargo según la política del DOJ, ya no es un presidente en funciones. Preguntó si no investigar o procesar a Trump por ello es un abuso de la igualdad de protección. Garland respondió que la norma del DOJ es no comentar si están investigando algo o cuál es su estado a menos que haya una acusación, independientemente de las personas implicadas.
{{#rendered}} {{/rendered}}Por su parte, el congresista Scott Fitzgerald, republicano de Wisconsin, preguntó por la investigación del abogado especial John Durham sobre los orígenes de la investigación sobre Rusia. El congresista preguntó a Garland si podía comprometerse a permitir que Durham continuara su trabajo sin influencias políticas externas.
Garland dijo que normalmente no haría comentarios sobre una investigación en curso, pero señaló que la investigación de Durham sigue activa tras el reciente inicio del nuevo año fiscal, por lo que cabe suponer que su presupuesto ha sido aprobado.
Otras cuestiones planteadas fueron la oleada de inmigrantes que cruzan la frontera sur. El representante Tom McClintock, republicano de California, señaló que en lo que va de 2021 se ha detenido a la cifra récord de 1,7 millones de personas por cruzar supuestamente de forma ilegal. A la pregunta de cuántas de estas personas se enfrentan a un proceso judicial, Garland señaló que desconocía la respuesta.
{{#rendered}} {{/rendered}}McClintock preguntó si el hecho de no procesar a los migrantes influía en la decisión de la gente de cruzar la frontera hacia Estados Unidos.
"Creo que hay un número considerable de cuestiones que impulsan la emigración a Estados Unidos", dijo Garland.
McClintock preguntó entonces si las personas que entran legalmente pero sobrepasan la duración de sus visados deberían regresar a sus países. Garland dijo que esas personas deberían respetar la ley estadounidense, pero que correspondía al Departamento de Seguridad Nacional gestionar esas situaciones.
{{#rendered}} {{/rendered}}McClintock y el representante Ken Buck, republicano de Colorado, preguntaron sobre Hunter Biden y si debería nombrarse un abogado especial para investigarle a él y a sus finanzas. Buck mencionó cómo un cuadro de Biden -no conocido por sus obras de arte- se vendió por 500.000 dólares. Sostuvo que ello se debió únicamente a sus vínculos familiares con la Casa Blanca, y señaló que la galería que compró el cuadro de Hunter vio "duplicado con creces por el gobierno de Biden" su préstamo de ayuda COVID y "recibió con mucho el mayor préstamo para catástrofes de la SBA".
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
McClintock se refirió a los informes de que las finanzas del menor de los Biden se habían entremezclado con las del presidente Biden. Ambos republicanos preguntaron sobre el nombramiento de un abogado especial para investigar. Garland dijo que no podía hacer comentarios y recordó que hay una investigación federal en curso sobre Hunter Biden.