Missouri y otros 5 estados piden unirse al caso electoral contra Georgia y otros ante el Tribunal Supremo de Texas

Missouri y otros cinco estados apoyaron el jueves aún más la demanda de Texas que pretende impedir que los electores de Georgia, Pensilvania, Michigan y Wisconsin emitan sus votos electorales, pidiendo al Tribunal Supremo que les permita unirse a la demanda de Texas. 

Missouri encabezó el miércoles a un grupo de 17 estados que presentaron un escrito de apoyo a la demanda de Texas, que alega que los cuatro estados indecisos clave que votaron al presidente electo Joe Biden violaron la Constitución al hacer que sus poderes judicial y ejecutivo realizaran cambios en sus elecciones presidenciales en lugar de sus asambleas legislativas. 

Pero la presentación del jueves, encabezada por el fiscal general de Misuri, Eric Schmitt, que también incluye a Arkansas, Utah, Luisiana, Misisipi y Carolina del Sur, convertiría a esos estados en partes ante el tribunal en el caso, en lugar de ser sólo voces externas que intervienen. La campaña del presidente Trump hizo lo mismo el miércoles. 

"Los estados intervinientes no dudan de que el estado demandante de Texas litigará enérgica y eficazmente este caso, pero el fiscal general de cada estado individual está mejor situado para representar los intereses de ese estado y de su pueblo", dijeron los seis estados en su solicitud. 

MISSOURI Y OTROS 16 ESTADOS PRESENTAN UN ESCRITO EN APOYO DE LA DEMANDA DE TEXAS PARA RETRASAR EL NOMBRAMIENTO DEL ELECTOR PRESIDENCIAL

Los estados encabezados por Misuri dijeron también el jueves que respaldan los argumentos presentados hasta ahora ante el tribunal por Texas y la campaña del presidente, que han sostenido que no sólo son inconstitucionales las medidas adoptadas por Georgia, Pensilvania, Wisconsin y Michigan, sino que también abren la posibilidad de un fraude electoral generalizado.

"Todos los cambios inconstitucionales de los procedimientos electorales identificados en la Demanda tienen dos características comunes: (1) Abrogaron las salvaguardias legales contra el fraude que los observadores responsables recomiendan desde hace tiempo para el voto por correo, y (2) lo hicieron de un modo que previsiblemente confirió una ventaja partidista a un candidato en las elecciones presidenciales", decía el escrito de Missouri del miércoles, al que se unieron otros 16 estados. 

Y continuaba: "Cuando los actores no legislativos de otros estados invaden la autoridad de la 'Legislatura del mismo' en ese estado para administrar unas elecciones presidenciales, amenazan la libertad, no sólo de sus propios ciudadanos, sino de todos los ciudadanos de Estados Unidos que emitan un voto legal en esas elecciones, incluidos los ciudadanos de los estados amici".

La demanda de Texas es única en el sentido de que pretende aprovechar la jurisdicción original del Tribunal Supremo, raramente utilizada para casos en los que los estados demandan a otros estados. 

A pesar del respaldo de tantos fiscales generales estatales, la mayoría de los expertos jurídicos afirman que la demanda de Texas es fatalmente defectuosa en varios aspectos y casi seguro que fracasará. 

"Se trata de una postura política a través del litigio. Ninguno de esos fiscales generales cree que tenga derecho a ganar", declaró el profesor de Derecho de Harvard Lawrence Lessig a Fox News. Lessig fue secretario del difunto juez Antonin Scalia y actualmente trabaja con Equal Votes, una organización sin ánimo de lucro que pretende poner fin a la asignación de votos electorales en los estados en los que el ganador se lo lleva todo. 

Se trata de una postura política a través del litigio. Ninguno de esos fiscales generales se cree con derecho a ganar

- El profesor de Derecho de Harvard Lawrence Lessig

LA COMISIÓN JUDICIAL DEL SENADO PROPONE LA SUSTITUCIÓN DE AMY CONEY BARRETT EN EL 7º CIRCUITO, FRENTE A LA OPOSICIÓN DEMÓCRATA

Lessig continuó: "Como abogados, eso debería impedirles firmar una acción semejante. Pero aquí están actuando como políticos, no como abogados, en detrimento del Estado de Derecho".

Walter Olson, investigador principal del libertario Instituto Cato, dijo que la única cuestión en este momento es la forma en que el Tribunal Supremo dará a Texas una derrota en el caso. 

"Este conjunto de demandas ha sido rechazado, que yo sepa, por todos y cada uno de los jueces federales que se han pronunciado sobre ellas", dijo Olson. "El Tribunal Supremo también rechazará ésta, y la única cuestión real es si lo hará mediante órdenes que rechacen incluso conocer del caso (que es lo que yo pronostico) o asumiendo el caso y desestimándolo rápidamente en cuanto al fondo".

Ilya Shapiro, director del Centro Robert A. Levy de Estudios Constitucionales del Instituto Cato, señaló que el procurador general de Texas, Kyle Hawkins, la persona que normalmente dirigiría el litigio de su estado, no ha trabajado en la demanda. 

"[Es] básicamente una maniobra política más que un verdadero pleito legal", dijo Shapiro. "Hay una razón por la que el nombre del fiscal general de Texas no está en el caso".

Una de las razones por las que es casi seguro que la demanda de Texas fracase es el momento posterior a las elecciones. Según Olson, un principio llamado "lapsus" "condenó la demanda que intentó anular los votos por correo de Pensilvania, por lo que condena esta demanda".

TRUMP CALIFICA EL CASO DEL TRIBUNAL SUPREMO DE TEXAS COMO 'EL GRANDE' Y DICE QUE 'INTERVENDREMOS'

Dijo que una parte no puede presentar un caso que podría haberse abordado ordenadamente antes "exactamente en el momento más perturbador y perjudicial para los derechos de terceros (como, en este caso, los votantes inocentes que confiaron en los métodos aprobados por sus estados)".

También está el hecho de que el día "seguro" para la selección de electores ya ha pasado, lo que, según Olson, también perjudica al caso de Texas. 

La "legitimación", o el hecho de que una parte esté autorizada a presentar una demanda en un determinado caso, también va en contra de Texas, según Lessig.

"El Tribunal Supremo no dirá que Texas y los demás estados pueden demandar sin un cambio radical (y, por tanto, seguro que se percibirá como un cambio políticamente motivado) en la doctrina de la legitimación". 

Y en cuanto al fondo del asunto en concreto, dice Olson, Texas también perdería porque "la 'norma' imaginada se ignora universalmente, ya que los estados han permitido de hecho a sus gobernadores, poderes judiciales o ambos, dictar resoluciones y determinaciones que afectan a la forma en que se celebran las elecciones presidenciales y se eligen así a los electores".

"Texas también lo ha hecho", añadió Olson. 

También cabe destacar el jueves que Ohio, un estado con un fiscal general republicano en David Yost, presentó un escrito en apoyo ni de Texas ni de los estados demandados Georgia, Pensilvania, Michigan y Wisconsin. 

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

"Aunque Ohio no respalda el desagravio propuesto por Texas, sí respalda su petición de que se dicte una sentencia sobre el significado de la cláusula de los electores", dice su escrito, mencionando que tal sentencia aclararía las controversias para futuras elecciones. "Ohio insta al tribunal a que decida, a la mayor brevedad posible, si los tribunales estatales y los actores del ejecutivo estatal violan la cláusula de los electores cuando cambian las normas por las que se rigen las elecciones presidenciales".

Shapiro también dijo que cree que podría ser positivo que el Tribunal Supremo se pronuncie sobre el caso de Texas para despejar las dudas sobre estas elecciones. 

"Incluso podría ser bueno para el país que el Tribunal Supremo se ocupara de este caso y fallara unánimemente en contra de la demanda, porque eso podría proporcionar cierto cierre a los partidarios del presidente", dijo Shapiro.

Añadió, sin embargo, que lo más probable es que el tribunal simplemente se niegue a conocerlo porque la "debilidad" del caso de Texas impediría que el tribunal necesitara llegar incluso a desestimarlo por unanimidad.