La nueva sentencia del Tribunal Supremo sobre armas podría afectar al caso Hunter Biden
Fox NewsShannon Bream y el colaborador de Fox News Jonathan Turley reaccionan a la sentencia y a cómo podría afectar al caso de las armas de Hunter Biden en "America's Newsroom".
Un consorcio de grupos defensores de la Segunda Enmienda y dos residentes presentaron una demanda para bloquear el nuevo impuesto especial del 11% sobre armas de fuego, piezas y munición de California.
El caso, Jaymes contra Maduros, alegaba que el Tribunal Supremo ha dictaminado anteriormente que los derechos constitucionales no deben estar sujetos a impuestos, y pretendía bloquear el impuesto que entró en vigor el 1 de julio.
Uno de los precedentes citados fue Murdock contra Pensilvania, en el que el tribunal se puso de parte de un Testigo de Jehová al que se había exigido que adquiriera un permiso para evangelizar puerta a puerta en el condado de Westmoreland.
En este sentido, la Coalición por una Política de Armas de Fuego (FPC), la Asociación Nacional del Rifle (NRA), la Asociación del Rifle y la Pistola California y los dos civiles presentaron su denuncia contra California El Director del Departamento de Administración de Impuestos y Tasas, Nicolás Maduros, en su calidad de funcionario, alegando amparos similares.
Los asistentes ven pistolas en el stand de Walther durante la convención anual de la Asociación Nacional del Rifle (NRA) en Indianápolis, Indiana. (Getty Images )
El presidente del FPC, Brandon Combs, calificó el impuesto de Californiade "ley moderna de Jim Crow" dirigida contra las personas que no caen bien a quienes ostentan el poder, como el gobernador Gavin Newsom, deCalifornia .
"Afortunadamente, la Constitución prohíbe el plan de guerra política de California. El FPC y nuestros aliados nos comprometemos a restaurar el derecho a poseer y portar armas en California y en todo Estados Unidos", declaró Combs.
La querella, presentada ante el tribunal estatal de San Diego, alega que California pretende "destruir el ejercicio de un derecho constitucional singularizándolo mediante impuestos especiales".
Los demandantes argumentan además que, si se permite que se mantenga, el gravamen significa que California puede gravar el comportamiento asociado a cualquier otro derecho constitucional al 50% o al 100% si el gobierno no les favorece.
El expediente también cita el reciente caso de la Asociación del Rifle y la Pistola de Nueva York contra Bruen, que se centró en los requisitos del Empire State para obtener el permiso de portar armas ocultas.
Bruen "garantiza[ba] el derecho individual a poseer y llevar armas en caso de enfrentamiento", dijeron los demandantes.
En una declaración, la NRA dijo que, aunque el impuesto se aplica formalmente a los vendedores de armas, el importe se repercute al consumidor.
Randy Kozuch, director ejecutivo del Instituto de Acción Legislativa de NRA, dijo que la asociación, con sede en Virginia, tiene un largo historial de defensa del derecho a llevar armas y de impugnación de las leyes que lo restringen.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
"California's firearms excise tax is a blatant and egregious attack on the rights of Californians and a calculated maneuver to dismantle the Second Amendment," said Kozuch.
Sin embargo, un portavoz de Newsom discrepó de las acusaciones.
"Se trata de una modesta inversión en programas de prevención de la violencia con armas de fuego que se ha demostrado que funcionan", declaró Daniel Villaseñor a Los Angeles Times, calificando al Estado Dorado de "nº 1 en seguridad con armas de fuego".
Más de Política
