El nuevo impuesto de California sobre las armas de fuego provoca una demanda de la Segunda Enmienda para bloquear la "moderna ley Jim Crow
Uno de los demandantes alegó que la confirmación del gravamen permitiría a los estados gravar cualquier derecho que no les guste
{{#rendered}} {{/rendered}}Un consorcio de grupos defensores de la Segunda Enmienda y dos residentes presentaron una demanda para bloquear el nuevo impuesto especial del 11% de California sobre armas de fuego, piezas y munición.
El caso, Jaymes contra Maduros, alegaba que el Tribunal Supremo ha dictaminado anteriormente que los derechos constitucionales no deben estar sujetos a impuestos, y pretendía bloquear el impuesto que entró en vigor el 1 de julio.
Uno de los precedentes citados fue Murdock contra Pensilvania, en el que el tribunal se puso de parte de un testigo de Jehová al que se había exigido que adquiriera un permiso para evangelizar puerta a puerta en el condado de Westmoreland.
{{#rendered}} {{/rendered}}A este respecto, la Coalición de Política sobre Armas de Fuego (FPC), la Asociación Nacional del Rifle (NRA), la Asociación del Rifle y la Pistola de California y los dos civiles presentaron su demanda contra el Director del Departamento de Administración de Impuestos y Tasas de California, Nicolas Maduros, en su calidad oficial, alegando protecciones similares.
Asistentes observan pistolas en el stand de Walther durante la convención anual de la Asociación Nacional del Rifle (NRA) en Indianápolis, Indiana. (Getty Images )
El presidente del FPC, Brandon Combs, calificó el impuesto californiano de "ley Jim Crow moderna" dirigida contra las personas que no caen bien a quienes ostentan el poder, como el gobernador de California, Gavin Newsom.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Afortunadamente, la Constitución prohíbe el plan de guerra política de California. El FPC y nuestros aliados estamos comprometidos a restaurar el derecho a poseer y portar armas en California y en todo Estados Unidos", dijo Combs en un comunicado.
La demanda, presentada ante el tribunal estatal de San Diego, alega que California pretende "destruir el ejercicio de un derecho constitucional señalándolo para someterlo a impuestos especiales".
Los demandantes argumentan además que, si se permite que se mantenga, el gravamen significa que California puede gravar el comportamiento asociado a cualquier otro derecho constitucional al 50% o al 100% si el gobierno no lo favorece.
{{#rendered}} {{/rendered}}El expediente también cita el reciente caso de la Asociación del Rifle y la Pistola de Nueva York contra Bruen, que se centró en los requisitos del Empire State para obtener el permiso de portar armas ocultas.
Bruen "garantiza[ba] el derecho individual a poseer y llevar armas en caso de enfrentamiento", dijeron los demandantes.
{{#rendered}} {{/rendered}}En un comunicado, la NRA afirmó que, aunque el impuesto se aplica formalmente a los vendedores de armas, su importe repercute en el consumidor.
Randy Kozuch, director ejecutivo del Instituto de Acción Legislativa de la NRA, dijo que la asociación, con sede en Virginia, tiene un largo historial de defensa del derecho a portar armas y de impugnación de las leyes que lo restringen.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}"El impuesto especial sobre las armas de fuego de California es un ataque flagrante y atroz a los derechos de los californianos y una maniobra calculada para desmantelar la Segunda Enmienda" , declaró Kozuch.
Sin embargo, un portavoz de Newsom discrepó de las acusaciones.
"Se trata de una modesta inversión en programas de prevención de la violencia con armas de fuego que se ha demostrado que funcionan", declaró Daniel Villaseñor a Los Angeles Times, calificando al Estado Dorado de "nº 1 en seguridad con armas de fuego".