Los pescadores de langostas ganan en los tribunales a la administración Biden sobre la normativa
El Director de Operaciones de la NEFSA, Dustin Delano, habla de cómo la normativa perjudica a los pescadores de langostas de EE.UU. tras la victoria judicial contra la administración Biden
En un duelo de David contra Goliat, el Tribunal Supremo escuchará el miércoles una serie de argumentos sobre una normativa del Departamento de Comercio, a través de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA), que podría hundir la industria pesquera en Estados Unidos.
El año pasado, un grupo de pescadores de Nueva Jersey solicitó al Tribunal Supremo que estudiara su demanda contra la NOAA, que exigía a sus barcos el pago de unos 700 dólares diarios para financiar el salario de un monitor humano "en el mar" para cada expedición, con el fin de garantizar el cumplimiento de las leyes de pesca.
En el centro de sus argumentos ante el alto tribunal está lo que se denomina la doctrina Chevron, establecida en 1984 por un caso llamado Chevron U.S.A., Inc. contra Natural Resources Defense Council, Inc.
En ese caso, el Tribunal Supremo dijo que si se impugna ante un tribunal una norma federal, el tribunal debe dar deferencia a la agencia y a su interpretación "razonable" de un estatuto del Congreso que, según argumenta, les concedió permiso para crear la norma.
Un pescador clasifica bacalao y eglefino mientras pesca frente a la costa de New Hampshire. (AP Photo/Robert F. Bukaty, Archivo)
Los pescadores alegarán que el mandato de pago del monitor en el mar viola el Artículo 1 de la Constitución y que el tribunal debe anular Chevron, un resultado que cambiaría significativamente el panorama jurídico del estado administrativo.
Pero para los pescadores, muchos de los cuales son administradores de pequeñas empresas familiares de cuarta y quinta generación, una victoria legal significaría asegurar sus medios de subsistencia que consideran al borde del abismo.
"Es bastante insondable", dijo en una entrevista a Fox News Digital Jerry Leman, fundador de la Asociación de Pescadores de Nueva Inglaterra (NEFSA), refiriéndose a la carga financiera que suponen para los barcos los monitores en el mar.
La NEFSA es una alianza bipartidista sin ánimo de lucro de pescadores de la costa de Nueva Inglaterra que lucha por limitar las normativas gubernamentales erróneas.
"Nunca hemos tenido realmente voz ni voto", dijo Aaron Williams, capitán del F/V Tradition de Stonington, Connecticut, sobre el mandato. "Estaría bien que se escuchara nuestra voz".
Miembros de la tripulación de un barco que navega por aguas costeras de Maine traen una boya que marca el inicio de sus líneas de pesca. (Mailee Osten-Tan/SOPA Images/LightRocket vía Getty Images)
Además de los onerosos costes, los pescadores argumentan que a los monitores en el mar no se les exige ninguna formación marina específica y reciben una formación mínima antes de subir a bordo de su barco. Algunos, al no haber estado nunca antes en un barco, a menudo sufren mareos y registran información errónea, según los pescadores.
La New Civil Liberties Alliance (NCLA) presentó una demanda similar que el Tribunal Supremo también verá el miércoles por la mañana, en representación de las empresas pesqueras Relentless Inc, Huntress Inc y Seafreeze Fleet LLC, el mayor productor y comerciante de marisco congelado en la Costa Este.
"El pueblo de Nueva Inglaterra se rebeló contra Jorge III porque 'erigió' 'Nuevas Oficinas y envió aquí enjambres de Oficiales para acosarles' 'y comerse su sustancia'", afirma NCLA en su presentación legal.
El grupo afirma que sus clientes "han reavivado un motivo de queja similar al promulgar una normativa que exige que los monitores en el mar sean pagados por los propios barcos pesqueros obligados a llevarlos".
En ambos casos, los pescadores argumentan que la Ley Magnuson-Stevens, que rige la pesca marítima, permite la supervisión federal, pero debe hacerlo con cargo al gobierno. No permite a las agencias cobrar a los pescadores el coste de los monitores.
La NCLA argumenta en su escrito que, cuando la NOAA pidió al Congreso que asignara fondos para los monitores en el mar, dichos fondos le fueron denegados, lo que consolida aún más la noción de que la NOAA está fuera de los límites establecidos por el poder legislativo.
Meghan Lapp, experta en gestión pesquera del Centro para la Pesca Sostenible, señala que un análisis del impacto económico de empresas como Relentless demostró que el coste de los monitores en el mar recortaba el 20% de los ingresos de los pescadores.
En una entrevista con Fox News Digital, Lapp señaló que la pesca -la industria más antigua del país- es también la octava industria más regulada de la nación. Sin los monitores adicionales en el mar, ya existen sistemas que rastrean la velocidad de los barcos y recogen muestras biológicas, entre otras cosas.
El Tribunal Supremo en Washington, 29 de junio de 2022. (AP Photo/Jacquelyn Martin)
Lapp también argumentó que si la industria pesquera "sigue siendo expulsada del negocio por la extralimitación gubernamental" mediante programas como el mandato de monitorización, podría tener un impacto negativo en el medio ambiente en todo el mundo.
"[Si] tu única otra opción para el marisco son las importaciones... lo que la gente tiene que entender es que al hacer eso, en realidad estás creando un problema medioambiental", dijo Lapp. "Estados Unidos tiene las normas medioambientales más estrictas del mundo en materia de pesca. Así que nuestro marisco salvaje es el más sostenible que vas a encontrar en el planeta".
"Si vas a dejar sin trabajo a nuestros pescadores, entonces vas a comprar marisco de países con poca o ninguna regulación. Así que el impacto medioambiental de depender de las importaciones en lugar de los productos capturados en Estados Unidos, es en realidad más perjudicial para el medio ambiente", afirma Lapp.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
El Tribunal Supremo escuchará los argumentos en los dos casos, Relentless contra el Departamento de Comercio y Loper Bright Enterprises contra Raimondo, a las 10 de la mañana del miércoles.
Leman dice que espera que el Tribunal Supremo falle a su favor para que los pescadores de Nueva Inglaterra puedan mantener sus negocios a flote.
"La mayoría de nosotros... somos pescadores de varias generaciones. Son pesquerías que nos fueron transmitidas de generación en generación, en nuestro pueblo natal. Aún no he conocido a ningún pescador que quiera matar al último pez. Quiero decir, ¿qué haríamos mañana?". dijo Leman.
Más de Política
