Los pescadores de Nueva Jersey esperan involucrar al Tribunal Supremo en una lucha sobre la extralimitación reguladora federal
El ex Fiscal General de EE.UU. Paul Clement solicitó al tribunal en nombre de los pescadores
{{#rendered}} {{/rendered}}Un grupo de pescadores de Nueva Jersey ha pedido al Tribunal Supremo que admita a trámite una demanda para anular una normativa federal de pesca y, posiblemente, poner fin a un precedente de casi cuatro décadas que, según los pescadores, es excesivo y concede demasiada deferencia a las agencias federales para elaborar normas que no han sido aprobadas por el Congreso.
Paul Clement, que fue fiscal general de EE.UU. de 2004 a 2008 y ha argumentado más de 100 casos ante el Tribunal Supremo, presentó el jueves una petición en nombre de los pescadores.
En el centro del argumento de los pescadores se encuentra una normativa de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) que obliga a los pescadores a pagar hasta 700 dólares diarios para financiar el salario de un contratista que vigila su barco para garantizar el cumplimiento de las normas medioambientales.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los tribunales inferiores han rechazado los argumentos de que la norma va demasiado lejos apoyándose en el precedente del Tribunal Supremo establecido en el caso Chevron U.S.A., Inc. contra Natural Resources Defense Council, Inc.
Tribunal Supremo de Estados Unidos (AP Photo/Patrick Semansky)
Esa decisión decía que, al interpretar las normas federales, los tribunales deben mostrar deferencia hacia esas normas siempre que no sean irrazonables y cuando se ocupen de la ambigüedad de la ley.
{{#rendered}} {{/rendered}}Pero Clement afirma que hace tiempo que es hora de poner fin a lo que se ha dado en llamar la "deferencia Chevron", ya que los tribunales han citado este concepto como motivo para detener cualquier revisión significativa de las normas federales. Aunque la doctrina es teóricamente sólida, Clement dijo en su presentación que, en la práctica, "Chevron ha sido un desastre".
"Los tribunales inferiores ven ambigüedad por todas partes y han abdicado de la responsabilidad judicial básica de la interpretación de la ley en favor de los organismos del poder ejecutivo", escribió.
EL TRIBUNAL SUPREMO DEBATE LA LEY FEDERAL RELATIVA A LAS ADOPCIONES DE NIÑOS NATIVOS AMERICANOS
{{#rendered}} {{/rendered}}En el caso de los pescadores de Nueva Jersey, Clement dijo que los tribunales inferiores no proporcionaron ninguna revisión significativa de la norma de la NOAA que les obliga a pagar personalmente a los observadores medioambientales de sus barcos pesqueros. Dijo que la ley redactada por el Congreso establece que, en algunos casos, los barcos deben pagar los salarios de los observadores medioambientales a bordo, pero afirmó que ese requisito no se exige específicamente en el caso de los pescadores de Nueva Jersey.
No obstante, la NOAA ha ampliado ese requisito más allá del alcance limitado acordado por el Congreso, y los tribunales han citado Chevron como base para mantener la norma en vigor. Clement dijo que ha llegado el momento de que el Tribunal Supremo considere la anulación de Chevron o al menos modere el precedente que sentó hace décadas.
El Tribunal Supremo (AP Photo/Jacquelyn Martin)
"El poder judicial tiene el deber de intervenir cuando cualquier rama del gobierno ha abusado de su poder", declaró Clement. "Este caso trata de corregir uno de esos abusos y frenar la extralimitación ejecutiva que amenaza el sustento de las familias de pescadores y el equilibrio constitucional de poderes".
{{#rendered}} {{/rendered}}La aplicación de la deferencia de Chevron ha sido cuestionada por varios miembros del Tribunal Supremo. El juez Neil Gorsuch puso en duda Chevron más recientemente en una disensión sobre la decisión de rechazar un caso que afectaba a las normas del Departamento de Asuntos de Veteranos.
"Ni el Tribunal de Apelación de Reclamaciones de Veteranos ni el Circuito Federal ofrecieron una interpretación definitiva e independiente de la ley que escribió el Congreso", escribió Gorsuch. "En su lugar, ambos tribunales simplemente se remitieron a la normativa de la agencia como 'razonable' y dijeron que la decisión de este Tribunal en Chevron les obligaba a hacerlo. Ese tipo de abdicación judicial perjudica tanto a nuestros veteranos como a la ley".
{{#rendered}} {{/rendered}}El juez Samuel Alito y el presidente del Tribunal Supremo John Roberts criticaron la forma en que se aplica la deferencia Chevron en una decisión de 2013 sobre la Comisión Federal de Comunicaciones. Los jueces escribieron que el "auge del Estado administrativo moderno" no altera su obligación de interpretar la ley tal como es.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts (Julia Nikhinson-Pool/Getty Images)
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Ryan Mulvey, abogado del Instituto Causa de Acción, que presta servicios jurídicos a los pescadores de Nueva Jersey en el caso, dijo que la NOAA no concedió a los propios pescadores la facultad de externalizar el coste de los monitores de pesca, y apoyó la presión para que el Tribunal Supremo revisara la situación.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Es hora de que el Tribunal Supremo acabe con Chevron y devuelva la legislación a su legítimo lugar en el Congreso y la interpretación de la ley a su legítimo lugar: el poder judicial, no el ejecutivo", dijo Mulvey.