Se pide al Tribunal Supremo que intervenga en la ley de un estado azul contra los "asesores" antiabortistas
Un caso impugna la ley de Nueva York que establece que los asesores en las aceras fuera de las clínicas abortistas pueden ir a la cárcel
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo decidirá este otoño si retoma un caso que impugna una ley de Nueva York que establece que los "asesores de acera" fuera de las clínicas abortistas pueden ser detenidos si se acercan a las mujeres para hablarles de alternativas al aborto.
Si al menos cuatro jueces acceden a aceptar el caso, el tribunal podría deshacer décadas de precedentes que algunos jueces ya han dicho que "distorsionan las doctrinas de la Primera Enmienda ".
El caso, Vitagliano contra el condado de Westchester, , tiene su origen en la impugnación de una ley promulgada por el condado de Westchester (Nueva York) el año pasado en respuesta a la decisión del Tribunal Supremo en el caso Dobbs contra Jackson, que anuló Roe contra Wade y devolvió la cuestión de la accesibilidad al aborto a los estados para que la decidieran.
{{#rendered}} {{/rendered}}La ley del condado ilegalizaba acercarse a menos de dos metros de otra persona en público cerca de clínicas abortistas con el fin de participar en protestas orales, educación o asesoramiento, a menos que la otra persona diera su consentimiento explícito.
Debra Vitagliano, que demandó al condado de Westchester, ha presentado una petición ante el Tribunal Supremo.
Debra Vitagliano, asesora católica en la acera que dice sentirse "llamada a ser una voz compasiva para las mujeres vulnerables al aborto, haciéndoles saber que son amadas, apoyadas y que pueden elegir la vida para sus bebés", demandó al condado el año pasado.
{{#rendered}} {{/rendered}}Vitagliano trabaja como terapeuta ocupacional con niños con necesidades especiales, una profesión que, según ella, la ha llevado "a reconocer el valor y la dignidad inherentes a todas las personas, independientemente de su nivel de funcionamiento". En consonancia con su fe católica, se opone al aborto, por considerar que es la eliminación deliberada de una vida humana inocente, dice su petición al Tribunal Supremo.
También trabaja como voluntaria como "asesora de vida" en un centro local de recursos para el embarazo, reuniéndose con mujeres que experimentan embarazos no deseados y hablando de las opciones y los recursos disponibles.
Hasta ahora, Vitagliano ha perdido en los tribunales inferiores porque los jueces han citado un caso del Tribunal Supremo de 2000, Hill contra Colorado, que esencialmente defendía el mismo tipo de ley con el razonamiento de que los ciudadanos deben estar protegidos de la"expresión no deseada".
{{#rendered}} {{/rendered}}Debra Vitagliano con su equipo jurídico en Becket
Pero los abogados de Vitagliano sostienen que ese caso debe ser anulado, y han presentado al alto tribunal la oportunidad de hacerlo.
"El día en que se decidió, los miembros de este Tribunal reconocieron que Hill está 'en franca contradicción con los principios constitucionales que [el Tribunal] aplica en todos los demás contextos' fuera del aborto", afirma el documento del tribunal, citando una disidencia del difunto juez Antonin Scaila.
{{#rendered}} {{/rendered}}El documento también señala la disidencia del Juez Anthony Kennedy, ahora retirado, que dijo que Hill "contradice más de medio siglo de principios bien establecidos de la Primera Enmienda".
Desde entonces, tres jueces han reconocido que los precedentes han "prácticamente enterrado" el análisis de Hill, convirtiéndolo en "una aberración en la jurisprudencia [del Tribunal]", continúa el documento.
El documento cita también la opinión mayoritaria más reciente de Dobbs , que afirmaba que "Hill era una "distorsión" de las "doctrinas de la Primera Enmienda"".
{{#rendered}} {{/rendered}}Miembros del Tribunal Supremo, de izquierda a derecha, los jueces Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch, Sonia Sotomayor y Clarence Thomas, el presidente John Roberts y los jueces Ketanji Brown Jackson, Samuel Alito, Elena Kagan y Brett Kavanaugh, el 30 de septiembre de 2022, en Washington, D.C. (Colección del Tribunal Supremo de Estados Unidos vía Getty Images)
Mark Rienzi, presidente y director general de Becket, el bufete que representa a Vitagliano, afirma que el alto tribunal "debería corregir el error de Hill y dejar claro que la Primera Enmienda protege estas ofertas de ayuda e información a las mujeres necesitadas".
Rienzi afirma que los críticos que apoyan la ley porque está destinada a detener la obstrucción o la violencia se equivocan, porque ya existen leyes que protegen contra tales acciones.
"Estas leyes sólo pretenden impedir la expresión pacífica. De hecho, si me acercara a alguien con un bate de béisbol en vez de con un panfleto, no infringiría esta ley. Sólo violo esta ley al acercarme para hablar.
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo el 29 de junio de 2022, en Washington. (AP Photo/Jacquelyn Martin)
La ley se dirige al intercambio de información en las aceras públicas y el gobierno no debería hacer eso. La única razón por la que ocurrió fue que teníamos un tribunal que tergiversaba las cosas para proteger el aborto. Deberíamos estar fuera de ese asunto y dejar que la gente hable libremente. Es malo para la ley tener esta situación en la que a estas mujeres no se les ofrece ayuda porque el gobierno está microgestionando quién puede participar pacíficamente en las aceras públicas."
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}La petición cita a varios juristas que también han criticado la decisión Hill, como el profesor liberal de Derecho de Harvard Laurence Tribe, que dijo: "No creo que [Hill] fuera un caso difícil. Creo que fue rotundamente simple y rotundamente erróneo".
Lo antes que el Tribunal Supremo podría decidir ocuparse del caso Vitagliano es el lunes 2 de octubre, cuando el tribunal inicie su mandato 2023-24.