El Noveno Circuito envía el caso contra la "draconiana" ley de armas de California a un tribunal inferior, citando la sentencia del TEDH
La ley estatal de California impugnada prohíbe ciertas ventas de armas a menores de 21 años
{{#rendered}} {{/rendered}}Un tribunal federal de apelaciones de California devolvió a un tribunal de distrito una demanda que cuestionaba la "draconiana infracción" estatal de los derechos de la Segunda Enmienda, en respuesta a una decisión del Tribunal Supremo que anuló en junio una ley de portación oculta del estado de Nueva York.
El miércoles, el Tribunal de Apelación del Noveno Circuito anuló y devolvió su propia opinión en el caso Jones contra Bonta, que impugna la ley estatal de California que prohíbe determinadas ventas de armas a menores de 21 años.
Pidió al tribunal de distrito que reconsiderara su decisión favorable a la ley a la luz de la opinión del alto tribunal en el caso New York State Rifle & Pistol Association Inc. contra Bruen. Esa decisión concluyó que una ley del estado de Nueva York que exigía a los ciudadanos demostrar "causa justificada" de defensa propia para obtener un permiso de portación oculta era inconstitucional.
{{#rendered}} {{/rendered}}En la opinión Bruen, el Tribunal Supremo reajustó la norma para analizar las impugnaciones de la Segunda Enmienda. Basándose en ese nuevo precedente, el Noveno Circuito devuelve el asunto al tribunal de distrito para que vuelva a analizar el caso según esta nueva norma, que crea una carga mayor para los estados a la hora de justificar ciertas restricciones de armas.
La Constitución de EE.UU. (iStock)
Los abogados de tres adultos californianos menores de 21 años que impugnan la ley argumentan en sus escritos ante el tribunal que, una vez que sus clientes cumplieron los 18 años, fueron "considerados adultos a casi todos los efectos y, desde luego, a efectos del ejercicio de derechos constitucionales". Sin embargo, la ley de California impugnada en este caso les prohíbe categóricamente comprar o adquirir cualquier rifle semiautomático de tiro central basándose únicamente en su edad.
{{#rendered}} {{/rendered}}"En combinación con las leyes estatales y federales vigentes que prohíben a los jóvenes de 18 a 20 años adquirir armas cortas, el resultado de la disposición impugnada es que la inmensa mayoría de las armas de fuego -incluidas las más útiles para la autodefensa- están ahora fuera del alcance de los californianos respetuosos de la ley de esta franja de edad".
Un agente de policía patrulla frente al Tribunal Supremo de EE.UU. en Washington, D.C. (Emily Elconin/Bloomberg vía Getty Images)
En mayo, el panel llegó a una decisión dividida 2-1 sobre el caso, en la que dos personas designadas por Trump dictaminaron por mayoría que un juez de distrito se equivocó al no bloquear la prohibición de California, añadiendo que la "prohibición general" de la ley a los adultos jóvenes que no estuvieran en el ejército o en un cuerpo de policía era inconstitucional.
LA JUEZA DEL TRIBUNAL SUPREMO SONIA SOTOMAYOR VUELVE AL BRONX PARA INAUGURAR UNA ESTATUA
{{#rendered}} {{/rendered}}El juez Kenneth Lee destacó en particular que "la postura jurídica de California no tiene un punto de parada lógico y acabaría erosionando derechos fundamentales enumerados en la Constitución".
"Si California puede negar el derecho de la Segunda Enmienda a los adultos jóvenes basándose en la participación desproporcionada de su grupo en delitos violentos", afirma el dictamen, "entonces el gobierno puede negar ese derecho -así como otros derechos- a otros grupos".
El juez Lee escribió que "no podemos echar por la borda nuestros derechos constitucionales, aunque el objetivo de una ley sea loable".
{{#rendered}} {{/rendered}}El edificio del Tribunal Supremo en Washington. (AP)
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
"Será interesante ver lo que hace el tribunal de distrito en la devolución, ya que será una de las primeras oportunidades para que un tribunal aplique las últimas orientaciones del Tribunal Supremo sobre la Segunda Enmienda", dijo un antiguo funcionario del DOJ a Fox News Digital.
Los abogados de los demandantes y del fiscal general Rob Bonta no respondieron inmediatamente a la solicitud de comentarios de Fox Digital.