Nunes demanda a Twitter y a algunos usuarios, pide más de 250 millones de dólares alegando "prohibiciones en la sombra" anticonservadoras y difamaciones
{{#rendered}} {{/rendered}}El lunes, el congresista republicano por California Devin Nunes presentó una importante demanda en la que solicita 250 millones de dólares en daños compensatorios y 350.000 dólares en daños punitivos contra Twitter y un puñado de sus usuarios, acusando a la red social de "prohibir en la sombra a los conservadores" para ocultar secretamente sus publicaciones, censurar sistemáticamente los puntos de vista contrarios e "ignorar" totalmente las quejas legítimas por repetidos comportamientos abusivos.
En una denuncia presentada el lunes ante un tribunal del estado de Virginia, obtenida por Fox News, Nunes afirmó que Twitter quería desbaratar su trabajo en el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, que presidió hasta 2019, mientras investigaba los supuestos y aparentes abusos de vigilancia por parte del gobierno. Nunes afirmó que Twitter era culpable de "alojar y monetizar a sabiendas contenidos claramente abusivos, odiosos y difamatorios -proporcionando voz e incentivos económicos a los difamadores-, facilitando así la difamación en su plataforma".
La demanda alegaba difamación, conspiración y negligencia, así como violaciones de la prohibición estatal de "palabras insultantes", en realidad palabras de lucha que tienden a la "violencia y al quebrantamiento de la paz". En la demanda no sólo se pedían daños y perjuicios, sino también una orden judicial que obligara a Twitter a revelar las identidades de las numerosas cuentas que, según él, le acosaban y difamaban.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Twitter es una máquina", dijo el abogado personal de Nunes, Steven S. Biss, a Fox News. "Es un Tammany Hall moderno. El congresista Nunes tiene la intención de responsabilizar plenamente a Twitter por su comportamiento abusivo y su mala conducta."
Aunque la legislación federal suele eximir a servicios como Twitter de responsabilidad por difamación a todos los niveles, la demanda de Nunes afirmaba que la plataforma ha asumido un papel tan activo en la selección y prohibición de contenidos -en lugar de limitarse a alojarlos- que debe afrontar la responsabilidad como cualquier otra organización que difame.
"Twitter creó y desarrolló el contenido en cuestión en este caso transformando las falsas acusaciones de conducta delictiva, la imputación de delitos, la deshonestidad y la falta de integridad en una mercancía a disposición del público utilizada por agentes políticos sin escrúpulos y sus donantes/clientes como arma", escribió el equipo jurídico de Nunes. "Twitter es 'responsable' del desarrollo de contenido ofensivo en su plataforma porque, de alguna manera, fomenta específicamente el desarrollo de lo ofensivo del contenido".
{{#rendered}} {{/rendered}}La demanda es independiente del trabajo de Nunes en el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, del que ahora es miembro principal. Para probar su acusación de difamación, Nunes, como figura pública, normalmente tendría que cumplir una norma más estricta que un particular: esencialmente, que los acusados actuaran intencionada o imprudentemente con respecto a la falsedad demostrable de sus publicaciones, en lugar de por mera negligencia.
El consejero delegado de Twitter, Jack Dorsey, declarando ante la audiencia del Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes sobre los algoritmos y la supervisión de contenidos de Twitter en septiembre de 2018. (REUTERS/Chris Wattie, Archivo)
Sin embargo, la demanda también sostiene en su acción por negligencia que Twitter tiene el deber de ejercer un cuidado razonable para evitar alojar contenido difamatorio hacia el exterior debido a su papel cada vez más importante en la actualidad.
"El acceso a Twitter es esencial para una participación significativa en la democracia estadounidense moderna", afirmaba la denuncia. "Un candidato sin Twitter es un candidato perdedor. La capacidad de utilizar Twitter es una parte vital de la ciudadanía moderna. La presencia en Twitter es esencial para que una persona se presente a las elecciones o participe en cualquier nivel de organización política en la América moderna. Esto se debe a que Twitter no es simplemente un sitio web: es la plaza del pueblo moderno. Twitter equivale al propietario privado de un foro público que ha abierto totalmente su propiedad al público en general con el fin de permitir la libre expresión y el debate del público. Eso es, de hecho, lo que Twitter siempre ha pretendido ser".
{{#rendered}} {{/rendered}}El director ejecutivo de Twitter, Jack Dorsey, ha declarado anteriormente ante el Congreso que su plataforma es una especie de "plaza pública digital", aunque ha insistido en que Twitter, como empresa privada, conserva el derecho a censurar la expresión.
En gran parte debido a las acciones de Twitter, Nunes "soportó una campaña de difamación orquestada de una amplitud y un alcance asombrosos, que ningún ser humano debería tener que soportar y sufrir en toda su vida" en el último año, según la querella.
"Twitter es una máquina. Es un Tammany Hall moderno".
La querella también nombraba cuentas específicas de Twitter que difundieron material supuestamente difamatorio sobre Nunes. Una de las acusadas, identificada como "Liz" Mair, supuestamente publicó tuits que "insinuaban que Nunes se confabulaba con prostitutas y cocainómanos, que Nunes toma cocaína y que Nunes estaba implicado en una 'tapadera rusa de blanqueo de dinero'", según los abogados de Nunes.
{{#rendered}} {{/rendered}}HOWARD KURTZ: ¿ESTÁ TWITTER CORROMPIENDO EL PERIODISMO, O EXPONIENDO SU ABSOLUTA INJUSTICIA?
La denuncia citaba un tuit de Mair del 22 de junio de 2018 que insinuaba que Nunes invirtió en una bodega que "supuestamente utilizaba prostitutas menores de edad para solicitar inversiones."
Mair no respondió a la solicitud de comentarios de Fox News. Fox News también se puso en contacto con Twitter para pedirle comentarios sobre la demanda, y sólo se le dijo que "no hacemos comentarios en este momento". (La demanda solicita responsabilidad solidaria, lo que permite a los demandantes cobrar de un demandado, y luego deja que los demandados resuelvan lo que debe cada uno).
{{#rendered}} {{/rendered}}La querella también nombraba a "La madre de Devin Nunes", "una persona que, con el consentimiento de Twitter, se apropió del nombre de Nunes, se hizo pasar falsamente por la madre de Nunes y creó y mantuvo una cuenta en Twitter (@DevinNunesMom) con el único propósito de atacar, difamar, menospreciar y degradar a Nunes".
Los abogados de Nunes escribieron: "En su interminable aluvión de tuits, la madre de Devin Nunes atacó maliciosamente todos los aspectos del carácter, la honradez, la integridad, la ética y la aptitud de Nunes para desempeñar sus funciones como congresista de los Estados Unidos".
Un tuit de la cuenta, citado por la denuncia, contenía un burdo dibujo del presidente ruso Vladimir Putin, el presidente Trump y Nunes en una disposición simbiótica físicamente vinculada, como los personajes de la película de terror "El ciempiés humano (primera secuencia)".
{{#rendered}} {{/rendered}}La denuncia llega a alegar que la cuenta daba información objetivamente falsa y difamatoria, mezclada con palabras de lucha inadmisiblemente "insultantes".
ARCHIVO - Esta foto de archivo del 26 de abril de 2017 muestra el icono de la aplicación Twitter en un teléfono móvil en Filadelfia. (AP Photo/Matt Rourke, Archivo)
"La madre de Devin Nunes", afirma la denuncia, "declaró que Nunes había salido peor parado que Jacob Wohl; acusó falsamente a Nunes de ser racista, de tener 'amigos supremacistas blancos' y de distribuir 'perturbadora propaganda racial incendiaria'; acusó falsamente a Nunes de colocar un cartel de 'Fake News MAGA' frente a un museo del Holocausto de Texas; afirmó falsamente que Nunes probablemente se uniría a los "Proud Boys", si no fuera por esa desafortunada norma "nomasturbadora"; le llamó despectivamente "pelele presidencial y rata de pantano"; afirmó falsamente que Nunes había traído "vergüenza" a su familia; acusó repetidamente a Nunes del delito de traición, le comparó con Benedict Arnold y le llamó "traidor".'"
El lunes por la tarde, la cuenta @DevinNunesMom fue suspendida por Twitter cuando Fox News intentó acceder a ella. En la denuncia se afirmaba que "Twitter sólo suspendió la cuenta en 2019 después de que la verdadera madre de Nunes, Toni Dian Nunes, se quejara. ... Twitter permitió que @DevinNunesMom, por ejemplo, tuiteara y retuiteara impunemente durante todo 2018".
{{#rendered}} {{/rendered}}Sin embargo, según la denuncia, "Twitter no hizo nada para investigar o revisar la difamación que aparecía a la vista de todos en su plataforma. Twitter permitió conscientemente que continuara la difamación de Nunes" a pesar de los informes y supuestas revisiones de los moderadores de contenidos de Twitter.
"Como parte de su agenda para acallar la voz de Nunes, causarle dolor y sufrimiento extremos, influir en las elecciones al Congreso de 2018 y distraer, intimidar e interferir en la investigación de Nunes sobre la corrupción y la participación rusa en las Elecciones Presidenciales de 2016, Twitter no hizo absolutamente nada", afirmaba la denuncia.
{{#rendered}} {{/rendered}}Otra cuenta mencionada como acusada fue "La vaca de Devin Nunes", o @DevinCow, que supuestamente llamó a Nunes "vaquero traidor" y criminal "sin valor".
Calif. El representante republicano Devin Nunes ha demandado a Twitter por más de 250 millones de dólares. (AP, Archivo)
La cuenta @DevinNunesMom también "afirmó falsamente que Nunes no era apto para dirigir el Comité Permanente Selecto de Inteligencia de la Cámara de Representantes" y "afirmó falsamente que Nunes había sido 'votado como el más propenso a cometer traición' en el instituto", afirma la denuncia.
El momento y el contenido de los tuits, según el equipo de Nunes, sugerían que Mair trabajaba conjuntamente con las cuentas @DevinCow y @DevinNunesMom. El perfil de LinkedIn de Mair, señala la denuncia, contiene la jactancia: "¿Qué hago para [mis] clientes? Difamar anónimamente a su oposición en Internet".
{{#rendered}} {{/rendered}}En respuesta a la demanda, la cuenta @DevinCow -que seguía activa el lunes por la noche- publicó numerosos tuits burlándose de Nunes. "No voy a dejar mi trabajo", decía uno de ellos.
La denuncia también acusaba a Twitter de haber "bloqueado en la sombra" a Nunes en 2018 "para restringir su libertad de expresión y amplificar el contenido abusivo y odioso publicado y republicado por Mair, la madre de Devin Nunes" y otras cuentas. Un usuario "bloqueado en la sombra" puede ver sus propios tuits, pero es posible que los demás no puedan acceder a ellos fácilmente, o en absoluto, lo que dificulta que el usuario bloqueado en la sombra se dé cuenta siquiera de que su cuenta está siendo censurada.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}"La prohibición en la sombra fue intencionada", continuaba la denuncia. "Estaba calculado para interferir e influir en las elecciones federales e interferir en la investigación en curso de Nunes como miembro del Comité Permanente Selecto de Inteligencia de la Cámara de Representantes. Las acciones de Twitter afectaron a los resultados de las elecciones. La combinación del shadow-ban y la negativa de Twitter a hacer cumplir sus Términos y Normas ante el abuso claro y presente y la conducta odiosa hicieron que Nunes perdiera apoyo entre los votantes."
La demanda citaba numerosos artículos, incluido un reportaje de Vice News del verano pasado, en el que se informaba de que Twitter había restado importancia, durante un tiempo, a la visibilidad de destacados conservadores en sus resultados de búsqueda. En una entrada de blog publicada el año pasado, Twitter negó haber prohibido en la sombra a nadie por sus creencias políticas, y afirmó que siempre se puede acceder a los tuits de todos los usuarios desde sus perfiles.
Sin embargo, el sitio sí reconoció que los tuits de "usuarios de mala fe" aparecerían más abajo en los resultados de las búsquedas, cuando otros usuarios intentaran buscar términos específicos utilizando la función de búsqueda de Twitter.
{{#rendered}} {{/rendered}}El lunes, Sean Davis, redactor jefe de The Federalist, escribió que recientemente había sido aparentemente víctima de una forma de shadow-banning en Twitter, y dijo que, contrariamente a lo que afirmaba Twitter, otros usuarios no podían ver un tuit concreto aunque estuvieran en su página de perfil.
"Twitter no me avisó ni me dio ninguna explicación cuando prohibió en la sombra uno de mis Tweets sobre la injerencia rusa en nuestras elecciones", escribió Davis. "Pero lo peor es cómo Twitter da aparentemente a sus usuarios la impresión fraudulenta de que sus Tweets, que Twitter prohíbe en secreto, siguen siendo públicos".
Davis acusó a Twitter de "afirmar en su correo electrónico que 'eliminó por error' un tuit completamente anodino sobre un testimonio público ante el Congreso, pero no explicó por qué dejó el tuit -y las métricas que mostraban que no había participación- visibles para mí cuando iniciaba sesión. ¿Engañar a los usuarios es un error o una característica?
{{#rendered}} {{/rendered}}Dorsey, el consejero delegado de Twitter, reconoció en el podcast de Joe Rogan a principios de este mes que la plataforma ha sido demasiado agresiva a la hora de prohibir determinadas cuentas.
Vijaya Gadde, director jurídico de Twitter, dijo que la empresa aprendería de sus errores.
"Donde trazamos una línea es cuando la gente utiliza su voz y su plataforma para silenciar a otra persona en la plataforma", dijo Gadde en el podcast. "Es raro que prohibamos directamente a alguien sin previo aviso".