La Ley de Asistencia Sanitaria Asequible perderá sus dientes en 2019, al desaparecer la penalización por no comprar un seguro, lo que deja el futuro de la ley de asistencia sanitaria tan turbio como siempre.

Por un lado, las cifras de afiliación publicadas recientemente indican que el sistema podría sobrevivir a la eliminación de la llamada penalización por mandato individual, que se eliminó como parte de la reforma fiscal del año pasado.

Aunque el requisito de comprar un seguro se consideraba una parte crucial de la ley original, la inscripción descendió pero no se desplomó en previsión de que desapareciera esa penalización. Las cifras oficiales muestran que la inscripción en los 39 estados que utilizan el intercambio federal disminuyó un 4,2% respecto al año pasado, de unos 8,8 millones a 8,5 millones.

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

"El aspecto divertido del mandato individual es que en su mayor parte [amenazaba] con penalizar a personas que ya iban a comprar un seguro de todos modos", dijo Robert Graboyes, investigador principal y estudioso de la salud en el Mercatus Center, de orientación libertaria, de la Universidad George Mason.

En otras palabras, dijo Graboyes, la gran mayoría de las personas que se inscribieron en el portal gestionado por el gobierno no necesitaban la amenaza de una penalización.

Mientras tanto, muchas personas a las que ObamaCare no les parecía un buen negocio se lo saltaron y pagaron el precio o pusieron una excusa. Las cifras del Servicio de Impuestos Internos muestran que 4,1 millones de contribuyentes pagaron en 2017 la multa por no tener seguro en 2016. El gobierno federal recaudó 2.900 millones de dólares en ingresos de esos contribuyentes. Otros 10,8 millones de contribuyentes solicitaron una de las muchas exenciones por dificultades económicas.

Sin embargo, los expertos afirman que la eliminación de la penalización es sólo uno de los muchos factores que impulsan el descenso de las afiliaciones.

La gran pregunta de cara a 2019 y más allá será si continuará ese deslizamiento, y si el sistema seguirá aceptando clientes más enfermos al tiempo que pierde a los jóvenes y sanos, creando un desequilibrio que amenazaría con subir los precios. Si añadimos a la mezcla una reciente sentencia judicial contra la ley, ObamaCare sigue recibiendo golpes a pesar del repetido fracaso de los republicanos en derogarla.

Edmund Haislmaier, experto en política sanitaria de la Fundación Heritage, de tendencia conservadora, dijo que muchas personas jóvenes y sanas han llegado a la conclusión de que el seguro simplemente no merecía la pena. Esto es especialmente cierto si no tenían bienes que corrieran peligro si una urgencia les hiciera ser atendidos sin seguro en un hospital.

"Lo que [los artífices de la ley] no tuvieron en cuenta fue el comportamiento de la población destinataria", dijo.

De momento, los esfuerzos de los congresistas republicanos por seguir desmantelando la ley -más allá de su mutilación del mandato- han quedado en agua de borrajas al menos durante los próximos dos años, ya que los demócratas han recuperado la Cámara de Representantes.

Pero ObamaCare se enfrenta ahora a una nueva amenaza legal, tras la sentencia de un tribunal federal de este mes que declara inconstitucional la ley de asistencia sanitaria, y crea un nuevo elemento de incertidumbre.

EL OBAMACARE PODRÍA VOLVER AL TRIBUNAL SUPREMO

Esa disputa legal está vinculada a la eliminación de la pena de mandato.

En 2012, el Tribunal Supremo confirmó el mandato individual de ObamaCare, dictaminando que el gobierno podía exigir la compra de un seguro médico en virtud de su potestad tributaria. Pero en su reciente dictamen, el juez de distrito Reed O'Connor dictaminó que, al eliminarse la penalización del mandato, el resto de la ley carece de validez.

"El resto de la ACA es indisociable del mandato individual, lo que significa que la Ley debe ser invalidada en su totalidad", escribió O'Connor.

La Ley de Asistencia Sanitaria Asequible sigue en vigor a la espera de la apelación, mientras los defensores de la ley juran preservarla. La presidenta designada, Nancy Pelosi, tachó el fallo de "absurdo". El caso podría llegar al Tribunal Supremo.

Josh Blackman, profesor del South Texas College of Law de Houston que ha escrito dos libros sobre ObamaCare, dijo que el poder judicial debe examinar lo que pensaban del mandato los legisladores que redactaron el plan. Y en el expediente hay muchos indicios de que creían que la ley no podría funcionar sin él, afirmó.

"Tenemos que examinar el mandato y la intención del Congreso de 2010 para resolver esta cuestión", dijo.

En un principio, el mandato se presentó como una forma de conseguir que las personas sanas se inscribieran en el seguro subvencionado y compensaran los costes de los demás, manteniendo así bajo control los costes generales del programa.

La Oficina Presupuestaria del Congreso predijo hace tiempo que, sin el palo de una penalización, millones de personas ignorarían la zanahoria de la asistencia sanitaria subvencionada. El año pasado, los expertos en previsiones presupuestarias determinaron que la eliminación del mandato provocaría que en 2027 hubiera 13 millones menos de personas aseguradas que si se mantuviera. Eso incluía 5 millones de personas menos en Medicaid, a pesar de que el programa es gratuito para los inscritos.

Pero Cynthia Cox, directora del programa para el estudio de la reforma sanitaria y los seguros privados de la Kaiser Family Foundation, dijo que las encuestas realizadas por su organización indican que muchas personas ni siquiera eran conscientes de la penalización.

"El mandato sólo es tan eficaz como la gente lo conozca. ... A mí eso me parece falta de información", dijo.

La propia multa ha aumentado desde su creación. Las personas que presenten su declaración de la renta en abril tendrán que pagar el 2,5% de los ingresos familiares o 695 $ por adulto y 347,50 $ por niño, si no tuvieron seguro médico durante todo el año 2018. Sin embargo, eso es mucho menos que el coste de la cobertura para muchas personas.

Y a partir de 2019, la penalización impuesta a las personas sin seguro se reducirá a cero cuando presenten sus declaraciones en 2020.

Cox señaló otras explicaciones para el descenso de las inscripciones, como la mejora de la economía, que ha permitido que más personas obtengan un seguro de sus empleadores, y la introducción de planes de salud a corto plazo y de duración limitada, diseñados para cubrir las carencias de seguro cuando la gente deja de trabajar.

Joshua Peck, cofundador del grupo de defensa Get America Covered, rebatió que el descenso se deba a una economía más fuerte. Señaló que la economía ha crecido cada año que ha estado en vigor la Ley de Asistencia Sanitaria Asequible. Pero estuvo de acuerdo en que las nuevas alternativas a corto plazo -lo que él llama "planes basura"- han desempeñado un papel.

Peck también culpó a la administración Trump de recortar los esfuerzos de divulgación en un 90% en los dos últimos años. Aunque "la mayoría de la gente no está motivada por la penalización", argumentó, la eliminación del mandato no ha ayudado.

"Tuvo un impacto", dijo. "Pero no es por sí solo el factor más importante".