El testimonio de Yovanovitch eclipsado por la trifulca partidista sobre el tuit de Trump
{{#rendered}} {{/rendered}}Marie Yovanovitch hizo el viernes un dramático relato personal de su destitución como embajadora de Estados Unidos en Ucrania en medio de una campaña contra ella por parte de asociados de Trump, pero el testimonio quedó eclipsado en gran medida por una pelea que se convirtió en una bola de nieve a causa de un tuit presidencial que atacaba su historial.
En un momento dado, el representante Jim Jordan, republicano de Ohio, le espetó al presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, el demócrata de California Adam Schiff, que la "indulgencia de su partido con usted se agotó hace mucho tiempo".
Y los republicanos pudieron extraer algunas declaraciones dignas de mención del testigo, incluida la admisión de que, a pesar de las acusaciones de que el presidente Trump retuvo el apoyo a Ucrania a cambio de investigaciones políticamente ventajosas, fue Trump -y no su predecesor, Barack Obama- quien en última instancia proporcionó "ayuda letal defensiva" a Kiev.
{{#rendered}} {{/rendered}}Pero mientras Yovanovitch declaraba que la administración la había "hincado las rodillas" -con algunas palabras elocuentes para el abogado de Trump, Rudy Giuliani- y los demócratas trataban de llamar la atención sobre lo que calificaban de "campaña de desprestigio" contra ella, la jornada en Washington giró en gran medida en torno a los tuits de Trump de primera hora de la mañana. Poco después de iniciarse la vista, Trump contraatacó en tiempo real, afirmando que todos los lugares en los que trabajaba Yovanovitch "eran malos".
Acusó: "Empezó en Somalia, ¿cómo le fue? Luego pasó rápidamente a Ucrania, donde el nuevo Presidente ucraniano habló desfavorablemente de ella en mi segunda llamada telefónica con él. Es un derecho absoluto del Presidente de Estados Unidos nombrar embajadores".
{{#rendered}} {{/rendered}}Los comentarios de Trump provocaron la indignación de los demócratas: Schiff leyó el tuit de Trump durante la vista y lo calificó de "intimidación de testigos". La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, demócrata de California, al ser preguntada por el tuit, se hizo eco: "La intimidación de testigos es un delito".
Yovanovitch dijo a los legisladores, en relación con el tuit: "Es muy intimidatorio". Los demócratas, al margen de la audiencia, se quejaron de que el propio tuit podría dar lugar a un nuevo artículo de acusación contra el presidente.
Pero la Casa Blanca rebatió las afirmaciones, y la secretaria de Prensa, Stephanie Grisham, declaró: "El tuit no era intimidación de testigos, era simplemente la opinión del Presidente, a la que tiene derecho". Continuó diciendo: "Esto no es un juicio, es un proceso político partidista -o para decirlo con más precisión, una farsa totalmente ilegítima, montada contra el Presidente-. Hay menos garantías procesales en esta vista que en cualquier otro acontecimiento de este tipo en la historia de nuestro país. Es una auténtica vergüenza".
{{#rendered}} {{/rendered}}Queda por ver si ese momento y sus consecuencias alimentarán la acusación de los demócratas o se desvanecerán con la comparecencia de otros testigos la próxima semana ante la misma comisión. Pero el incidente reflejó una escalada del ambiente político, con los demócratas ansiosos por volver contra Trump su característico modo de ataque.
Los republicanos reconocieron que el tuit de Trump no fue útil, y una alta fuente del Partido Republicano dijo a Fox News: "No necesitábamos eso". Sin embargo, los republicanos se esforzaron en sacar declaraciones de testigos para apoyar su argumento general de que no hubo quid pro quo porque, a pesar de las conversaciones de Trump, la ayuda a Ucrania se entregó -tras un retraso- sin las investigaciones que pretendía.
LOS TESTIGOS DE LA AUDIENCIA DE IMPEACHMENT: ¿QUIÉN ES MARIE YOVANOVITCH?
{{#rendered}} {{/rendered}}Antes en la audiencia, Yovanovitch, diplomática de carrera que ha servido tanto a presidentes republicanos como demócratas, relató en detalle su historia de haber sido repentinamente destituida por Trump en mayo, diciendo que cree que Giuliani desempeñó un papel clave al decirle a la gente que no apoyaba suficientemente al presidente.
"No comprendo los motivos del Sr. Giuliani para atacarme, ni puedo ofrecer una opinión sobre si creía las acusaciones que difundió sobre mí", dijo Yovanovitch.
Argumentó que los esfuerzos contra ella de los aliados del presidente obstaculizaban su trabajo.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Si nuestro principal representante se ve incapacitado, se limita nuestra eficacia para salvaguardar los intereses vitales de seguridad nacional de Estados Unidos", dijo Yovanovitch.
La destitución de Yovanovitch es uno de los varios acontecimientos que están en el centro de la iniciativa de destitución.
"Estos acontecimientos deberían preocupar a todos los presentes en esta sala", dijo Yovanovitch en su discurso de apertura. "Intereses turbios de todo el mundo han aprendido lo poco que se necesita para destituir a un embajador estadounidense que no les da lo que quieren".
{{#rendered}} {{/rendered}}Los demócratas se han esforzado por relacionar las circunstancias de la destitución de Yovanovitch con la supuesta campaña de presión de Trump para reclutar al presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, en un esfuerzo por dañar a su posible rival en 2020, Joe Biden.
"Algunos han argumentado que un presidente tiene la capacidad de nombrar o destituir a cualquier embajador que desee, que sirven a voluntad del presidente. Y eso es cierto", dijo Schiff. "La cuestión que se nos plantea no es si Donald Trump podría destituir a un embajador estadounidense con una reputación estelar en la lucha contra la corrupción en Ucrania, sino por qué querría hacerlo".
Los republicanos calificaron la audiencia de pérdida de tiempo.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Es lamentable que hoy, y durante la mayor parte de la semana que viene, sigamos participando en los espectáculos televisivos de un día de duración de los demócratas, en lugar de resolver los problemas para cuya solución nos enviaron a Washington", declaró el miembro principal Devin Nunes, republicano por California.
Kayleigh McEnany, secretaria de prensa de la campaña de Trump, subrayó tras concluir la audiencia que el presidente puede destituir a un embajador en cualquier momento. "Esto ha sido una completa pérdida de tiempo para todos y un perjuicio para los contribuyentes", afirmó en un comunicado.
Yovanovitch y otros han descrito a Giuliani, abogado personal de Trump, como el líder de lo que uno de ellos denominó un "canal irregular" fuera de la corriente diplomática principal de las relaciones entre Estados Unidos y Ucrania. Giuliani y otros habían afirmado que Yovanovitch no apoyaba al presidente y que lo había criticado ante otras personas. Trump, en una conversación con Zelensky, se refirió a ella como "malas noticias".
{{#rendered}} {{/rendered}}Cuando se le preguntó el viernes qué pensaba de esos comentarios de Trump, dijo: "No me lo podía creer. Conmocionada, horrorizada. Devastada". Dijo que los últimos meses habían sido "difíciles" para ella.
Schiff afirmó el viernes que era "demasiado dura con la corrupción para algunos, y su postura de principios le granjeó enemigos" y quedó claro que Trump "quería que se fuera".
Giuliani también arremetió contra Yovanovich durante su testimonio, señalando que recopiló información de "varios testigos" sobre ella. En una larga declaración a Fox News, Giuliani acusó a Yovanovich, y a la embajada de Estados Unidos en Ucrania, de "estar implicada en flagrantes actividades políticas partidistas durante las elecciones de 2016."
{{#rendered}} {{/rendered}}"La información que obtuve tenía carácter de prueba de varios testigos. Todos ellos, algunos aliados, otros oponentes, coincidían en la mala conducta de la embajadora Yovanovich", dijo Giuliani, y añadió que los testigos "podían declarar, entre otras cosas, que ella impidió que los testigos ucranianos que tenían pruebas de injerencia ilegal en las elecciones de 2016 obtuvieran visados y vinieran a Estados Unidos".
En otro momento de la audiencia, las tensiones entre los legisladores se desbordaron cuando Schiff impidió repetidamente el paso a la representante republicana Elise Stefanik, de Nueva York, citando el procedimiento de la Cámara, mientras un atónito Nunes le acusaba de "amordazar" a la legisladora.
"Es la quinta vez que interrumpes a un miembro del Congreso debidamente elegido", dijo Stefanik a Schiff, quien le dijo repetidamente que "no se le reconocía" el derecho a hablar.
{{#rendered}} {{/rendered}}El momento comenzó cuando Nunes cedió el resto del tiempo asignado para las preguntas a Stefanik, que había discutido varias veces con Schiff durante los dos días de comparecencias.
Pero mientras Stefanik hablaba, Schiff golpeó el mazo: "La señora suspende".
"¿A qué viene ahora la interrupción?", replicó ella.
{{#rendered}} {{/rendered}}Lo que siguió fue un debate entre Nunes y Schiff sobre si el republicano podía ofrecer su tiempo a un compañero del Congreso, en lugar de al abogado de la minoría. Stefanik intentó hablar repetidamente, sólo para que Schiff volviera a golpear su mazo.
"¿Estás amordazando al diputado de Nueva York?". se rió Nunes en un momento dado.
Fue uno de los numerosos enfrentamientos sobre el procedimiento de la audiencia. Antes de que comenzara el testimonio el viernes, Schiff cerró el paso a Stefanik por primera vez después de que ésta preguntara si "seguiría prohibiendo a los testigos responder a las preguntas de los republicanos". Schiff dijo que no era una cuestión de orden "adecuada", y luego se negó a reconocer a Jordan, que también intentó plantear una cuestión parlamentaria.
{{#rendered}} {{/rendered}}El interrogatorio del abogado republicano Steve Castor también giró en torno a la presunta intromisión de Ucrania en las elecciones de 2016, concretamente los informes de que la ex asesora del DNC Alexandra Chalupa se reunió durante la contienda con funcionarios de la embajada ucraniana en Washington para hablar de información incriminatoria sobre figuras de la campaña de Trump.
Yovanovitch dijo que no creía conocer a Chalupa. Además, cuando se le preguntó si intentó investigar esas interacciones, sostuvo que esto se habría gestionado en Estados Unidos, ya que las reuniones tuvieron lugar en Washington, no en Ucrania. Además, aunque finalmente se publicaron documentos sobre Ucrania que perjudicaban al ex jefe de campaña de Trump, Paul Manafort, Yovanovitch declaró que aún no dispone de información que sugiera ningún esfuerzo para atentar contra el entonces candidato Trump.
En esencia, la investigación sobre la destitución se refiere a la llamada de Trump a Zelensky en julio, que saltó a la luz cuando un informador anónimo del gobierno presentó una denuncia. En la conversación telefónica, Trump le pidió un "favor", según un relato facilitado por la Casa Blanca. Quería que se investigara a los demócratas y a su rival en 2020, Joe Biden. Más tarde, se reveló que la administración también estaba reteniendo ayuda militar a Ucrania, lo que los demócratas han alegado que formaba parte de un "quid pro quo" por las investigaciones.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los republicanos siguieron rebatiendo esa afirmación el viernes, argumentando que la ayuda se entregó -tras un retraso- sin ninguna investigación de ese tipo. Stefanik preguntó específicamente a Yovanovitch sobre la "ayuda letal defensiva" que ella había defendido.
"¿Eso no lo proporcionó el presidente Obama, lo proporcionó el presidente Trump?", preguntó.
"Así es", respondió Yovanovitch.
{{#rendered}} {{/rendered}}Al mismo tiempo que comenzaba la audiencia el viernes, la Casa Blanca hizo pública una nueva transcripción de la primera llamada del presidente con Zelensky, en la que se mostraba a Trump accediendo a reunirse con el presidente electo de Ucrania -sin condiciones previas- en la primera llamada telefónica oficial entre ambos líderes.
Nunes leyó toda la carta en su declaración inicial. Una llamada separada entre los dos líderes desencadenó la investigación del juicio político, y los republicanos sugirieron que la nueva transcripción es útil para el argumento del presidente de que no hizo nada malo en sus conversaciones con Zelensky.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los estadounidenses están profundamente atrincherados en dos bandos en torno a la destitución, lo que da lugar a una creciente batalla política que pondrá aún más a prueba a la nación en una de las épocas más polarizantes de los tiempos modernos. Tras la vista, el Comité Nacional Demócrata declaró que "al destituir a Yovanovitch, Trump se liberó para cometer un grave abuso de poder".
"La corrupción revelada hoy, corrupción que puso en peligro nuestra seguridad nacional y la integridad de nuestras próximas elecciones, se originó en la persona sentada en el Despacho Oval", dijo la directora de la Sala de Guerra del DNC, Adrienne Watson.
Pelosi desechó el jueves la expresión latina "quid pro quo" que los demócratas han estado utilizando para describir las acciones de Trump con otra más coloquial: Soborno.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
El jueves, Trump siguió tachando el proceso de "engaño", y el líder del Partido Republicano en la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, republicano por California, tachó el testimonio de los testigos de habladurías, en el mejor de los casos de información de segunda mano.
Pero a medida que se acercaba el final de la audiencia, se vislumbraban señales del drama que se avecinaba la próxima semana. David Holmes, el empleado de la embajada de Ucrania que supuestamente escuchó una llamada entre el embajador de la UE, Gordon Sondland, y Trump, que fue uno de los puntos destacados del testimonio del embajador en funciones, Bill Taylor, el miércoles, llegó para una audiencia a puerta cerrada.
{{#rendered}} {{/rendered}}Yovanovitch, por su parte, recibió una gran ovación de los presentes en la tribuna cuando abandonó la sala de audiencias.
Fox News' John Roberts, Brooke Singman, Chad Pergram y The Associated Press contribuyeron a este reportaje.