Janus, cuyo caso acabó con las cuotas sindicales obligatorias, quiere que el Tribunal Supremo le ayude a recuperar el dinero
{{#rendered}} {{/rendered}}El demandante cuyo caso de 2018 dio lugar a una sentencia del Tribunal Supremo que declaró inconstitucionales las cuotas de agencia sindicales públicas obligatorias para los no afiliados, pide ahora al alto tribunal que obligue al sindicato que le representaba a devolver una parte del dinero que recaudó antes de esa decisión.
En este caso más reciente, Janus contra AFSCME III, el demandante Mark Janus pide que el sindicato le devuelva las cuotas que le descontó de su nómina antes de la histórica sentencia de su caso de 2018. Afirma que la sentencia del Tribunal Supremo debería ser retroactiva, haciéndose eco de otras demandas que se han presentado ante los tribunales federales, incluida una amplia demanda colectiva que se presentó en California el año pasado.
{{#rendered}} {{/rendered}}"El Tribunal Supremo acordó que el hecho de que el sindicato tomara dinero de los no afiliados estaba mal, pero el sindicato sigue teniendo el dinero que embargó ilegalmente de mi nómina", dijo Janus en un comunicado de prensa a través de la Fundación Nacional de Defensa Legal del Derecho al Trabajo, una de las organizaciones que llevan su caso.
Tommy Few, junto al abogado del California Policy Center Mark Bucher, el abogado del Liberty Justice Institute Brian Kelsey y Mark Janus (de izq. a dcha.). (Cortesía de Will Swaim/CPC)
Janus reclama la devolución de unos 3.000 dólares en concepto de comisiones que se le descontaron de su nómina entre 2013 y 2018.
"Mark Janus es sólo uno de los muchos empleados públicos cuyo dinero fue sustraído ilegalmente por los sindicatos del gobierno", dijo Patrick Hughes, presidente y cofundador del Liberty Justice Center. El Liberty Justice Center es el otro grupo que trabaja en el caso de Janus.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Los trabajadores de todo el país están pidiendo legítimamente que se les devuelva su dinero", continuó Hughes. "Es hora de que el Tribunal Supremo de EE.UU. intervenga en este asunto y responsabilice por fin a los sindicatos de sus años de comportamiento inconstitucional".
Tanto el tribunal de distrito como el Séptimo Circuito dictaminaron que AFSCME, aunque actuaba legalmente conforme a la ley estatal de Illinois para cobrar las comisiones de agencia, actuaba de buena fe y no tiene que devolver a Janus el dinero cobrado antes de su victoria en el Tribunal Supremo en 2018.
"Hasta que [la sentencia Janus] dijo lo contrario, AFSCME tenía derecho legal a recibir y gastar las cuotas de participación equitativa cobradas a los no afiliados siempre que cumpliera la ley estatal... No demostró mala fe cuando siguió estas normas", dijo el Séptimo Circuito en su dictamen.
{{#rendered}} {{/rendered}}Janus rebate este argumento, afirmando que el hecho de que el sindicato pensara o no que estaba cumpliendo la ley no importa.
"Según Janus, un sindicato priva a los empleados públicos de sus derechos de la Primera Enmienda al tomar su dinero sin consentimiento afirmativo", dice el escrito de Janus en el que pide al Tribunal Supremo que vea su caso. "La intención de un sindicato al hacerlo es irrelevante".
{{#rendered}} {{/rendered}}La sentencia Janus de 2018 prohibió las comisiones de agencia obligatorias por motivos de la Primera Enmienda, argumentando que el dinero entregado al sindicato se destinaba a causas y discursos con los que Janus -y presumiblemente al menos algunos otros empleados públicos- no estaban de acuerdo. Los sindicatos suelen ser importantes impulsores de los demócratas y de las causas liberales.
En aquel momento, a los liberales y a los sindicatos les preocupaba que la prohibición de las comisiones de agencia obligatorias condujera a importantes dificultades financieras para los sindicatos del sector público y, finalmente, a una "espiral de muerte."
"Como los sindicatos conservarán su papel de representantes exclusivos en la negociación, seguirán teniendo que recabar información sobre las necesidades de los empleados de seguridad pública, participar en la negociación colectiva y hacer cumplir los convenios colectivos, incluso cuando determinadas infracciones sólo afecten a los no afiliados", decía un escrito presentado para el caso Janus de 2018 por un grupo de sindicatos de empleados de seguridad pública. "En consecuencia, muchos sindicatos corren el riesgo de entrar en una 'espiral de la muerte': los sindicatos tendrán que subir las cuotas para compensar el déficit presupuestario atribuible a la eliminación de las cuotas de participación equitativa, lo que hará que descienda el número de afiliados, lo que obligará a subir aún más las cuotas, y así sucesivamente."
{{#rendered}} {{/rendered}}Sin duda, a los sindicatos les ha ido bien desde la sentencia del Tribunal Supremo de 2018. AFSCME incluso ha presumido de su salud financiera.
¿QUIÉNES SON LOS 9 JUECES DEL TRIBUNAL SUPREMO?
Pero una sentencia contraria de nuevo a los sindicatos podría abrir las compuertas a más demandas de trabajadores que también quieren que se les devuelvan las comisiones de agencia cobradas antes de 2018.
{{#rendered}} {{/rendered}}Aunque Janus sólo solicita unos 3.000 dólares en su demanda, los grupos que respaldan la demanda de Janus dijeron en un comunicado de prensa que están trabajando en más de 30 casos similares a éste, que suman la friolera de 120 millones de dólares en devoluciones solicitadas.
Sin embargo, estos no son los únicos tipos de desafíos al poder sindical posteriores a Janus que se presentan ante el Tribunal Supremo. Se espera que el alto tribunal decida esta legislatura si va a oír el caso de un profesor de la Universidad de Maine que argumenta que no sólo se debe prohibir a los sindicatos del sector público cobrar las cuotas obligatorias de agencia, sino que no se les debe permitir la representación exclusiva de todos los empleados de un centro de trabajo.
"El sindicato sigue teniendo la capacidad de ser mi representante exclusivo", dijo Jonathan Reisman, demandante en el caso, en un vídeo producido por la organización que le representa. "Y yo sigo estando asociado a las posiciones que ellos adoptan. Ese es realmente el problema".
{{#rendered}} {{/rendered}}El juez del Séptimo Circuito Daniel Manion, en una opinión concurrente sobre la última impugnación de Janus, estuvo de acuerdo en que la defensa de "buena fe" protegía a AFSCME de una mayor responsabilidad financiera en la demanda de Janus. Pero dijo que el sindicato debería considerarse afortunado por haber cobrado inconstitucionalmente comisiones de agencia durante 41 años en virtud de una ley que el Tribunal Supremo dijo más tarde que era errónea.
Ese es un sentimiento al que algunos jueces conservadores podrían aferrarse en una posible sentencia contra AFSCME si el Tribunal Supremo acepta oír el caso.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}"Aunque el Tribunal Supremo llegó a un resultado equivocado [en un caso décadas antes de su histórica sentencia de 2018], los sindicatos justifican su aceptación de muchos millones de dólares porque aceptaron el dinero de 'buena fe'", escribió Manion. "Probablemente una forma mejor de verlo sería decir que más que buena fe, tuvieron muy 'buena suerte' al recibir esta ganancia inesperada durante tantos años. Como el tribunal no sostiene que los sindicatos deban devolver una parte de la ganancia inesperada, pueden acordarse de su buena suerte para los años venideros."
Fox NewsGregg Re ha contribuido a este informe.