Flashback: Expertos jurídicos progresistas califican Roe contra Wade de constitucionalmente "indefendible
Muchos juristas han considerado inconstitucional el caso Roe contra Wade
{{#rendered}} {{/rendered}}La tormenta en las redes sociales provocada por la filtración de un borrador del Tribunal Supremo que sugiere una inminente revocación de Roe contra Wade hizo que algunos en Twitter señalaran que muchos destacados progresistas y expertos constitucionales han cuestionado abiertamente la validez de la controvertida sentencia de 1973.
En un hilo de Twitter hilo publicado por el fundador de Grabien, Tom Elliott, el periodista proporciona varios ejemplos de liberales que criticaron la ley, incluida la ex magistrada del Tribunal Supremo Ruth Bader Ginsburg, que en su día la calificó de ""intervención judicial de mano dura [que] era difícil de justificar y parece haber provocado, no resuelto, el conflicto"".
El edificio del Tribunal Supremo en Washington, D.C. (AP Photo/J. Scott Applewhite, Archivo) (AP Photo/J. Scott Applewhite, Archivo)
EL TRIBUNAL SUPREMO SE DISPONE A ANULAR ROE V. WADE, SEGÚN UN BORRADOR DE OPINIÓN FILTRADO: INFORME
{{#rendered}} {{/rendered}}"Una de las cosas más curiosas de Roe es que, tras su propia cortina de humo verbal, no se encuentra en ninguna parte el juicio sustantivo sobre el que descansa", escribió en una ocasión Laurence Tribe, profesor de Harvard y frecuente invitado de MSNBC.
"Como cuestión de interpretación constitucional y de método judicial, Roe roza lo indefendible", escribió Edward Lazarus, antiguo secretario de Harry Blackmun, considerado por muchos como uno de los jueces más liberales del tribunal durante su mandato. "Digo esto como alguien totalmente comprometido con el derecho a decidir, como alguien que cree que tal derecho tiene fundamento en otra parte de la Constitución en lugar de donde lo situó Roe , y como alguien que quería al autor de Roecomo a un abuelo".
El juez del Tribunal Supremo Samuel Alito se dirige al público durante la conferencia "The Emergency Docket" (Michael Caterina /South Bend Tribune vía AP) (Michael Caterina /South Bend Tribune vía AP)
{{#rendered}} {{/rendered}}Lazarus también escribió que "como cuestión de interpretación constitucional, incluso la mayoría de los juristas liberales -si les administras suero de la verdad- te dirán que es básicamente indefendible".
John Hart Ely, profesor de la Facultad de Derecho de Yale, de la Facultad de Derecho de Harvard y de la Facultad de Derecho de Stanford, escribió que Roe "no es derecho constitucional y no da casi ninguna sensación de obligación de intentar serlo".
Benjamin Wittes, investigador principal del Instituto Brookings, se refirió aRoe como "una pésima opinión que privó de sus derechos a millones de conservadores en una cuestión que les preocupa profundamente" y el jurista progresista Cass Sunstein ha declarado que "como cuestión constitucional" cree que"Roe se extralimitó mucho".
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
En una opinión mayoritaria filtrada y publicada por Político el lunes por la noche, el juez Samuel Alito escribió: "Sostenemos que Roe y Casey deben ser anulados. Es hora de hacer caso a la Constitución y devolver la cuestión del aborto a los representantes elegidos por el pueblo."
Una multitud de personas se congrega ante el Tribunal Supremo, el lunes 2 de mayo de 2022 por la noche en Washington, tras conocerse la filtración de un borrador de opinión del tribunal que anula el caso Roe contra Wade. (AP Photo/Anna Johnson) (AP Photo/Anna Johnson)
El borrador de la filtración se redactó a principios de febrero. No quedó claro de inmediato si ha sido reescrito o revisado. El Tribunal se ha negado a verificar o desmentir el documento. Los analistas han sugerido que la filtración puede representar un intento de presionar a un juez del Tribunal Supremo para que cambie su voto en el caso crucial.
{{#rendered}} {{/rendered}}Fox NewsTyler O'Neil ha contribuido a este informe