Los fiscales hacen referencia repetidamente al escándalo de Access Hollywood de Trump después de que el juez dictaminara que la propia cinta era "perjudicial

Los fiscales de Nueva York volvieron a hacer numerosas referencias el viernes a la cinta filtrada de Access Hollywood en la que el ex presidente Donald Trump hacía comentarios groseros, después de que el juez reiterara que el jurado no podía oír ni ver los comentarios.

El juez Juan Merchán dictaminó que la reproducción de la cinta en sí sería excesivamente perjudicial para Trump, pero no los comentarios que Trump hizo en el incidente de 2005 que se filtró justo antes de las elecciones presidenciales de 2016. En la cinta, Trump utilizó un lenguaje lascivo sobre manosear a mujeres en presencia de un presentador de televisión antes de una aparición en una telenovela. 

El fiscal del distrito de Manhattan, Alvin Bragg, y su equipo han hecho numerosas referencias a la cinta -en el tribunal y en documentos legales-, aparentemente intentando demostrar que el daño de la cinta filtrada fue un catalizador para el pago de 130.000 dólares a Stormy Daniels. A Trump se le acusa de falsificar registros comerciales relacionados con Daniels, cuyo nombre real es Stephanie Clifford, para silenciar su historia sobre una supuesta aventura con Trump. Trump ha negado repetidamente la aventura.

El viernes, Merchan reiteró que la cinta no puede presentarse como prueba ni reproducirse en voz alta en la sala del tribunal porque sería perjudicial para Trump. 

NY CONTRA TRUMP: UN TESTIGO DICE QUE COHEN SOÑABA CON EL PUESTO EN LA CASA BLANCA A PESAR DE NEGAR SUS AMBICIONES EN UN TESTIMONIO ANTE LA CASA

En marzo, el fiscal argumentó que la infame cinta debía ser admisible porque "tiene que ver directamente con la intención y los motivos del acusado, tanto en el momento en que él y sus cómplices hicieron el pago a Stormy Daniels como después, cuando trataron de ocultar ese pago".  

"La publicación de la cinta Access Hollywood provocó el pánico en el seno de la campaña sobre las perspectivas electorales del acusado y, en última instancia, sirvió de catalizador para consumar el pago a Stormy Daniels", se afirma en un escrito. 

El mes pasado, el juez Merchan se reafirmó en su decisión de no mostrar el vídeo al jurado porque era demasiado perjudicial. 

Pero el viernes por la mañana, la acusación volvió a intentar argumentar que, aunque se había dictaminado que la cinta completa de Access Hollywood no podía presentarse como prueba, querían que se presentara el artículo de 2016 del Washington Post en el que se habla de ella para establecer la fecha en que se publicó el artículo. 

Merchan reiteró que no quiere que se muestre el vídeo porque es una prueba demasiado contundente que la voz y la cara de Trump se asocien a las palabras del vídeo. 

El viernes, la ex secretaria de prensa de la campaña de Trump y directora de comunicaciones de la Casa Blanca, Hope Hicks, declaró que la preocupación de Trump tras la filtración de la cinta se centraba en cómo afectaría a su esposa, Melania Trump. 

HOPE HICKS COHEN SE AUTODENOMINÓ 'MR. ARRÉGLALO" SÓLO PORQUE "LO ROMPIÓ".

"Le preocupaba cómo se vería esto en casa", dijo Hicks. "El Sr. Trump valora mucho la opinión de la Sra. Trump. Ella no opina todo el tiempo, pero cuando lo hace... es valiosa", declaró Hicks. 

"[No] creo que quisiera que nadie de su familia se sintiera herido o avergonzado por nada de la campaña. Quería que estuvieran orgullosos de él", añadió más tarde Hicks. 

Su testimonio, que proporcionó al tribunal bajo citación judicial, podría socavar los argumentos de la acusación de que la cinta de Trump fue un catalizador para el pago a Stormy Daniels por la preocupación de cómo afectaría a su campaña un posterior mal golpe mediático. 

El equipo de la defensa argumentó anteriormente que la reciente decisión en el caso del productor de Hollywood caído en desgracia, Harvey Weinstein, podría ser relevante en el caso de Trump. 

La condena de Weinstein fue anulada recientemente por el Tribunal de Apelaciones del Estado de Nueva York, después de que el tribunal le concediera un nuevo juicio, alegando que el juez de primera instancia había permitido a los fiscales llamar a declarar a mujeres que decían que Weinstein las había agredido, aunque sus acusaciones no guardaban relación específica con los cargos del magnate del entretenimiento.

El equipo de defensa de Trump argumentó que la acusación ha intentado introducir pruebas, incluida la cinta Access Hollywood, que no están directamente relacionadas con los presuntos delitos de Trump.

La decisión de anular la condena de Weinstein se basó en dos términos judiciales: la "regla Molineux" y una "sentencia Sandoval". 

NY CONTRA TRUMP: HOPE HICKS TESTIFICA, LOS FISCALES HACEN REFERENCIA A LA CINTA 'ACCESS HOLLYWOOD'.

La regla Molineux dice que las pruebas de delitos o actos anteriores no imputados cometidos por una persona no pueden presentarse como prueba para inferir la culpabilidad del acusado. 

Dichos actos anteriores pueden presentarse como prueba por otros motivos, como establecer la intención o el conocimiento, pero no pueden presentarse de forma que puedan empañar la opinión del jurado sobre la probabilidad de que el acusado cometiera el delito imputado. 

En el caso de Trump, el abogado defensor Todd Blanche argumentó el viernes que se están introduciendo pruebas que no establecen elementos del delito imputado, sino que implican la culpabilidad de Trump.

La sentencia Sandoval se refiere a la posibilidad de que un acusado testifique en su propio juicio. Los fiscales suelen pedir que se introduzcan, y la defensa suele pedir que se limiten, las alegaciones pasadas de comportamiento o acciones del acusado. 

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

Un acusado puede decidir no declarar en función de lo que el juez permita a los fiscales interrogar al acusado. Pero la cuestión en el caso de Trump sería si a un acusado se le impidió por completo testificar en su propia defensa al permitirse preguntas del fiscal que perjudicarían al jurado.

Antes de levantar la sesión por hoy, ambas partes siguieron debatiendo la norma Sandoval y las preguntas que podrían hacerse a Trump si testifica. 

No está claro si Trump testificará más adelante en el transcurso de este juicio sin precedentes.

Fox NewsKevin Ward, Grace Taggart, Maria Pavovich, Shannon Bream y Kerri Kupec Urbahn contribuyeron a este reportaje.