10 razones por las que los científicos creen que el coronavirus se originó en un laboratorio de Wuhan (China)
Dos años después de la mortífera pandemia, aún no se ha determinado el origen del COVID-19, pero la teoría de la fuga de laboratorio ya no se descarta de forma generalizada
{{#rendered}} {{/rendered}}Poco después del brote de coronavirus, influyentes líderes de la comunidad científica se reunieron para afirmar que lo más probable era que el virus mortal se hubiera originado de forma natural a partir de una transferencia animal a los seres humanos.
Un nuevo reportaje de Fox News' "Special Report" mostró que hubo un esfuerzo del Dr. Anthony Fauci director del Instituto Nacional de Alergia y Enfermedades Infecciosas, el entonces director de los Institutos Nacionales de Salud, Francis Collins, y otros científicos para no mencionar la posibilidad de que el virus se originara en un laboratorio. El consenso se alcanzó en una llamada a principios de 2020 para que la teoría de la filtración de laboratorio se dejara fuera de un primer documento sobre los orígenes del COVID-19 porque añadiría"combustible a los conspiracionistas".
Dos años después, no hay pruebas definitivas de que el virus se iniciara en la naturaleza ni de que se filtrara desde un laboratorio. Pero la teoría de que el virus se originó en el Instituto de Virología de Wuhan, que estudia los coronavirus, ya no se rechaza como una conspiración y está ganando más adeptos entre las comunidades científicas que piden más investigaciones.
{{#rendered}} {{/rendered}}Fox News Hablamos con varios científicos e investigadores que han estudiado los orígenes del COVID-19, y he aquí algunas razones -con base científica y circunstancial- por las que creen que las pruebas apuntan a que la pandemia mundial se originó en un laboratorio de Wuhan, posiblemente porque un investigador se infectó accidentalmente durante un experimento con coronavirus y lo propagó a la comunidad.
"Cuando se evalúan las dos teorías, se está tan abrumadoramente a favor de la fuga de laboratorio que todo lo demás no son más que pruebas incidentales sobre los detalles de lo ocurrido", afirmó Richard Muller, profesor emérito de Física de la Universidad de California en Berkeley, que ha sido un firme defensor de la teoría de la fuga de laboratorio.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los científicos no se ponen de acuerdo sobre los orígenes del virus, mientras que la comunidad de inteligencia estadounidense tampoco pudo sacar conclusiones sobre qué inició la pandemia global que ha matado a más de 5,7 millones de personas en todo el mundo.
El Dr. Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, habla durante la sesión informativa diaria en la Casa Blanca en Washington, el miércoles 1 de diciembre de 2021. (AP Photo/Susan Walsh)
1) No se han encontrado animales infectados por el SARS-CoV-2
Según la teoría del origen natural, el nuevo coronavirus, o SARS-CoV-2, se habría originado en un animal y habría viajado a los humanos directamente o a través de un animal huésped intermediario.
Esta propagación natural tiene precedentes. Por ejemplo, los investigadores rastrearon el primer brote de Síndrome Respiratorio Agudo Severo (SRAS) en 2003 hasta las cuevas de murciélagos de la provincia china de Yunnan, y los probables animales huéspedes intermediarios fueron civetas de palma enmascaradas que dieron positivo en las pruebas del virus.
{{#rendered}} {{/rendered}}El problema de sacar la misma conclusión para el COVID-19 es que nadie ha identificado un animal que haya dado positivo para el nuevo coronavirus que causó la pandemia mundial.
No es por falta de intentos. Los investigadores analizaron más de 80.000 animales en China, incluidos cientos relacionados con el mercado de marisco de Huanan asociado a los primeros casos de COVID-19, pero "no se identificó ningún resultado positivo para el SARS-CoV-2", dice el estudio de la Organización Mundial de la Salud (OMS) sobre los orígenes del COVID-19.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Hicieron pruebas en una cantidad sin precedentes de 80.000 animales de 209 especies, incluidos animales salvajes, domésticos y de mercado... y no encontraron ninguna infección en los animales", declaró Muller, profesor emérito, a Fox News Digital.
"No encontraron nada. Pero en vez de sacar una conclusión científica de ello, la Organización Mundial de la Salud inventó excusas".
El controvertido estudio de la Organización Mundial de la Salud (OMS) sobre los orígenes del COVID-19 afirma que la hipótesis más probable era una transmisión de los murciélagos a un animal huésped desconocido para los humanos, mientras que la filtración de laboratorio es"extremadamente improbable". Pero incluso la OMS ha dado marcha atrás y ha admitido que se precipitó al descartar la teoría del laboratorio y ha reactivado su investigación.
{{#rendered}} {{/rendered}}En esta foto de archivo del 31 de agosto de 2021, el enfermero Jack Kingsley atiende a un paciente con COVID-19 en la Unidad de Cuidados Intensivos Médicos (UCIM) del Centro Médico St. Luke's Boise en Boise, Idaho. (AP Photo/Kyle Green, Archivo)
2) No hay pruebas de infecciones preepidémicas
Durante anteriores epidemias de coronavirus, como el SARS en 2003 y el MERS en 2013, hubo pruebas de una amplia infección humana a partir de animales antes de que el virus mutara para hacerse transmisible entre humanos y desencadenar la pandemia, dijo Muller.
Los investigadores analizaron más de 9.000 muestras biológicas humanas -entre ellas sangre, plasma y frotis faríngeos- almacenadas en hospitales y bancos de sangre antes de la pandemia, dijo Muller, citando datos del informe de la OMS.
Se esperaba que entre 100 y 400 dieran positivo para el SARS-CoV-2, basándose en las experiencias de brotes naturales de SARS y MERS, dijo Muller. Pero en este caso, cero dieron positivo.
{{#rendered}} {{/rendered}}"No hay pruebas de transmisiones múltiples de animal a humano", afirmó el Dr. Steven Quay, médico y fundador de Atossa Therapeutics.
Muller y Quay han trabajado juntos en el estudio de los orígenes de los coronavirus y han presentado sus conclusiones al Congreso y en un artículo de opinión del Wall Street Journal.
La falta de pruebas de infección prepandémica y la pureza genética del virus sugieren que el COVID-19 no fue un contagio natural de animales, sino una infección adquirida en laboratorio, afirman los científicos.
{{#rendered}} {{/rendered}}Han muerto más de 900.000 personas COVID-19 en Estados Unidos. (iStock)
3) La huella genética del virus es tan única que nunca se ha observado en un coronavirus natural
Quay, que está escribiendo un libro sobre por qué el COVID-19 se originó en un laboratorio, dijo que el SARS-CoV-2 tiene un desencadenante único en su superficie llamado sitio de escisión furina y un código único en sus genes para ese sitio, llamado dímero CGG-CGG. Esta combinación nunca se ha encontrado de forma natural y, por tanto, apunta a un virus manipulado en laboratorio, afirma.
Desde 1992, en experimentos de investigación de ganancia de función, los laboratorios han insertado repetidamente sitios de furina en los virus, dijo Quay. El resultado final son virus sobrealimentados y más infecciosos, afirmó.
"Estos jinetes de los genes han introducido un sitio de furina en un virus que no lo tenía en el laboratorio", dijo Quay a Fox News Digital. "Once de cada once veces lo hace más eficaz, más transmisible, más letal... todas las cosas malas que querrías. Así que si quieres exprimir un virus y hacerlo más infeccioso o hacer que pase de los murciélagos a los humanos, ponerle un sitio de escisión de furina es una gran idea."
{{#rendered}} {{/rendered}}Los científicos no están de acuerdo en que las secuencias CGG en el sitio de escisión de la furina signifiquen que el virus se fabricó en un laboratorio. Kristian Andersen, virólogo del Instituto de Investigación Scripps de California, dijo que tales argumentos son"objetivamente incorrectos".
4) El virus apareció en humanos ya "optimizado" en una versión extremadamente contagiosa
Basándonos en las experiencias del SARS1 y el MERS, cuando el virus adquiere capacidad de transmisión de persona a persona, tarda semanas en evolucionar a medida que se extiende por la población y dominan las formas más contagiosas del virus. Pero con el COVID-19, el virus estaba preadaptado para la transmisión de persona a persona desde el primer paciente, afirma Quay. Concretamente, dice, la parte del virus que interactúa con las células humanas estaba optimizada en un 99,5%.
"Una optimización tan temprana no tiene precedentes, y sugiere un largo periodo de adaptación anterior a su propagación pública", escribieron Quay y Muller en un artículo de opinión en el Wall Street Journal sobre sus hallazgos. "La ciencia sólo conoce una forma de conseguirlo: la evolución natural simulada, cultivando el virus en células humanas hasta alcanzar el óptimo".
{{#rendered}} {{/rendered}}Quay cree que el virus COVID-19 se enseñó a infectar a humanos en el laboratorio mediante la investigación de ganancia de función en "ratones humanizados" que se exponen repetidamente al virus para fomentar la adaptación.
Otros estudios refutan la idea de que la proteína de la espiga del SARS-CoV-2 estuviera optimizada para unirse a la ACE2 humana en el momento de su aparición.
{{#rendered}} {{/rendered}}Peter Daszak y Thea Fischer, miembros del equipo de la Organización Mundial de la Salud (OMS) encargado de investigar los orígenes de la enfermedad por coronavirus (COVID-19), sentados en un coche a su llegada al Instituto de Virología de Wuhan, en Wuhan, provincia de Hubei, China, 3 de febrero de 2021. (REUTERS/Thomas Peter)
5) El Instituto de Virología de Wuhan estudia los coronavirus de los murciélagos y se ha dedicado a la investigación de la "ganancia de función".
El Instituto de Virología de Wuhan, en China, estudia los coronavirus de los murciélagos y su potencial para infectar a los seres humanos. También se ha dedicado a los llamados experimentos de "ganancia de función", según el Departamento de Estado, por lo que era natural considerar si un brote de coronavirus relacionado con murciélagos en Wuhan procedía del laboratorio.
"Toda persona informada, toda persona en el campo de la virología, toda persona en el campo de la bioseguridad y la bioprotección en enero estaba pensando en la liberación en laboratorio", dijo a Fox News Digital Richard Ebright, profesor de química y biología química de la Universidad de Rutgers.
El Instituto de Virología de Wuhan es uno de los tres lugares del mundo, como máximo, que realizaba investigaciones sobre la ganancia de función y la posible mejora de patógenos pandémicos en coronavirus relacionados con el SRAS antes de la pandemia, dijo Ebright. Los otros dos son la Universidad de Carolina del Norte Chapel Hill y la rama médica de la Universidad de Texas en Galveston, dijo.
{{#rendered}} {{/rendered}}La investigación de ganancia de función consiste en extraer virus de animales para manipularlos artificialmente en un laboratorio con el fin de hacerlos más transmisibles y mortales para los seres humanos. El objetivo de esta investigación es permitir a los científicos adelantarse al desarrollo de tratamientos para determinadas enfermedades infecciosas.
Pero este tipo de investigación es controvertida, y fue objeto de una moratoria de la financiación estadounidense en 2014, bajo el gobierno de Obama, por la preocupación de que los riesgos de crear patógenos más peligrosos superaran los beneficios de prepararse para futuros brotes. La prohibición de financiación federal se levantó en 2017 con nuevas directrices.
{{#rendered}} {{/rendered}}En un ejemplo de investigación, científicos del Instituto de Virología de Wuhan y de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill se asociaron para un experimento que creó una versión híbrida de un coronavirus de murciélago relacionado con el virus que causa el SARS, según un artículo del que los científicos fueron autores en 2015. Los científicos afirmaron en 2015 que el trabajo estaba en marcha antes de que comenzara la moratoria sobre la "ganancia de función" y que los Institutos Nacionales de Salud de EE.UU. (NIH) determinaron posteriormente que la investigación no era tan arriesgada como para caer bajo la prohibición.
Los científicos crearon un virus quimérico, compuesto por una proteína de superficie del virus SHC014 encontrado en murciélagos de herradura de China y la columna vertebral de un virus del SRAS que se había adaptado para crecer en ratones e imitar la enfermedad humana.
Ebright hizo saltar las alarmas sobre este experimento en su momento y sobre el riesgo de crear un nuevo brote fabricado en laboratorio.
{{#rendered}} {{/rendered}}Por eso, cuando cuatro años después saltó la noticia de un brote de COVID-19 en Wuhan, Ebright pensó en aquella arriesgada investigación de Wuhan que ya estaba señalada como posible amenaza pandémica.
"No era una mera posibilidad", dijo Ebright sobre una fuga en el laboratorio. "Se había previsto".
El Director General de la Organización Mundial de la Salud (OMS), Tedros Adhanom Ghebreyesus, da una rueda de prensa el 20 de diciembre de 2021, en la sede de la OMS en Ginebra. (FABRICE COFFRINI/AFP vía Getty Images)
6) China no ha cooperado y los investigadores no han tenido pleno acceso al laboratorio, a los datos
China ha insistido en que el virus no procedía del laboratorio. Y Shi Zhengli, que dirige el equipo de investigación sobre coronavirus de murciélagos del Instituto de Virología de Wuhan, ha afirmado que la secuencia genética del nuevo coronavirus no coincide con ninguno de los virus de los que su equipo había tomado muestras en cuevas de murciélagos de China.
{{#rendered}} {{/rendered}}Sin embargo, China ha obstaculizado una investigación independiente, no proporcionando acceso completo ni independencia a los investigadores, y reteniendo datos sobre los primeros días del brote. El VIM "no ha sido transparente" sobre su historial de estudio de los virus más similares al virus COVID-19, incluido el "RaTG13", del que tomó muestras en una cueva de la provincia de Yunnan en 2013, después de que varios mineros murieran de una enfermedad similar al SRAS, según el Departamento de Estado.
Las bases de datos de virus de murciélagos gestionadas por el Instituto de Virología de Wuhan se han desconectado, ocultas al escrutinio.
Mientras tanto, el socio estadounidense del laboratorio, EcoHealth Alliance, ha sido poco comunicativo sobre lo que ocurría en el laboratorio de Wuhan, según los NIH y los investigadores del Congreso. EcoHealth Alliance ha recibido 117 millones de dólares de los contribuyentes estadounidenses, incluida una subvención de 600.000 dólares de los NIH para estudiar el riesgo de aparición del coronavirus del murciélago, que luego se subconcedió al laboratorio de Wuhan, según un asesor republicano de la Cámara de Representantes implicado en una investigación del Congreso sobre los orígenes del COVID-19.
{{#rendered}} {{/rendered}}Incluso el consejo editorial del Washington Post pidió en octubre que el presidente de la Alianza Ecosaludable , Peter Daszak, testificara ante el Congreso sobre los orígenes del COVID-19, tras las revelaciones de que, a pesar de haberlo negado repetidamente, los Institutos Nacionales de Salud sí financiaron la denominada investigación sobre el coronavirus de "ganancia de función" en Wuhan a través de la organización sin ánimo de lucro de Daszak.
Aunque China no está cooperando, los investigadores creen que Estados Unidos ya tiene información sobre las actividades de investigación del Instituto de Virología de Wuhan a través de las organizaciones que conceden subvenciones y los registros de la Alianza Ecosanitaria, y sostienen que esos documentos deben hacerse públicos.
{{#rendered}} {{/rendered}}7) Las fugas de laboratorio no son infrecuentes, por lo que no deberían haberse descartado tan rápidamente al inicio de la pandemia
Los investigadores que trabajan con virus en laboratorios se han infectado accidentalmente antes y han causado brotes de virus en China y en otros lugares. Por ejemplo, en 2004, un brote de SRAS con fuga de laboratorio en Pekín infectó a nueve personas y mató a la madre de un estudiante de posgrado infectado que trabajaba en el Laboratorio del Instituto Nacional de Virología de China. El laboratorio realizaba investigaciones sobre el coronavirus del SRAS (SARS-CoV).
En Taiwán, en 2003, un científico de la Universidad Nacional de Defensa de Taipei se infectó con el síndrome respiratorio agudo grave (SRAS) tras estudiarlo en el laboratorio. Y un accidente de laboratorio fue también el culpable de una infección de SRAS en Singapur en 2003, cuando enfermó un estudiante de doctorado del Hospital General de Singapur.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Estos virus siempre están esperando para infectarte", dijo Quay sobre la investigación de laboratorio. "Sólo tienes que cometer un error durante cinco minutos después de 20 años de carrera y, ya sabes, lo tienes".
8) Los investigadores del Instituto de Virología de Wuhan enfermaron justo antes del brote comunitario
El Departamento de Estado reveló en enero de 2021 que "el gobierno de Estados Unidos tiene motivos para creer que varios investigadores de la WIV enfermaron en otoño de 2019, antes del primer caso identificado del brote, con síntomas compatibles tanto con el COVID-19 como con enfermedades estacionales comunes".
"Esto plantea dudas sobre la credibilidad de la afirmación pública de Shi Zhengli, investigador principal de la WIV, de que no había 'ninguna infección' entre el personal y los estudiantes de la WIV de virus SARS-CoV-2 o relacionados con el SARS", según el informe del Departamento de Estado publicado en los últimos días de la Administración Trump.
{{#rendered}} {{/rendered}}Un informe de los servicios de inteligencia estadounidenses revelado por el Wall Street Journal en mayo entraba en más detalles. Decía que tres de los investigadores del Instituto de Virología de Wuhan estaban lo suficientemente enfermos como para buscar atención hospitalaria en noviembre de 2019.
El ex secretario de Estado estadounidense Mike Pompeo habla en la conferencia anual del Jerusalem Post el 12 de octubre de 2021, en Jerusalén. El Departamento de Estado de Pompeo publicó sus conclusiones sobre el Instituto de Virología de Wuhan en los últimos días de la administración Trump. (Amir Levy/Getty Images)
9) El Instituto de Virología de Wuhan ha llevado a cabo proyectos de investigación "secretos" con el ejército chino
El Departamento de Estado estadounidense reveló el 15 de enero de 2021 que el Instituto de Virología de Wuhan ha colaborado en "proyectos secretos" con el ejército chino y advirtió de que el país tiene un historial de trabajo con armas biológicas que Pekín no ha "eliminado de forma demostrable."
"El VIO ha participado en investigaciones clasificadas, incluidos experimentos con animales de laboratorio, en nombre del ejército chino desde al menos 2017", afirma la hoja informativa del Departamento de Estado. "Estados Unidos y otros donantes que financiaron o colaboraron en investigaciones civiles en el WIV tienen el derecho y la obligación de determinar si alguno de nuestros fondos de investigación se desvió a proyectos militares secretos chinos en el WIV".
{{#rendered}} {{/rendered}}Quay, que testificó durante una audiencia en el Congreso, dijo que el virus COVID-19 muestra fuertes signos de investigación académica de ganancia de función e "indicios" de algunas características nunca vistas que serían más consistentes con la "creación de un arma biológica".
"No se puede llegar a una conclusión de esa magnitud sin conocer la mente de las personas", declaró Quay a Fox News. "La diferencia entre la investigación académica y un arma biológica está en la mente de la persona que está en el laboratorio".
Independientemente de ello, Quay cree que cualquier liberación en el laboratorio no fue intencionada. "Hay abundantes pruebas de que fue un accidente".
{{#rendered}} {{/rendered}}10) Hubo un "esfuerzo orquestado" por funcionarios de los NIH y otros para acabar rápidamente con la teoría de la fuga del laboratorio
Los partidarios de la teoría de la fuga de laboratorio se han sentido frustrados por los dirigentes de los Institutos Nacionales de Salud, incluido Fauci, que impulsaron la teoría del origen natural desde los primeros días de la pandemia y negaron repetidamente que la agencia federal estuviera financiando la investigación sobre la ganancia de función en el Instituto de Virología de Wuhan.
Documentos recientemente publicados mostraron que Fauci, director del Instituto Nacional de Alergia y Enfermedades Infecciosas, fue advertido desde el principio de que el virus podría haberse originado en el laboratorio de Wuhan. El 31 de enero de 2020, el Dr. Kristian Andersen, conocido virólogo del laboratorio Scripps, comunicó en privado a Fauci que, tras discutirlo con sus colegas, algunas de las características del COVID-19 parecían posiblemente manipuladas y que el "genoma no concuerda con las expectativas de la teoría evolutiva".
En respuesta, Fauci organizó apresuradamente una convocatoria con docenas de virólogos de todo el mundo, y las notas de la reunión obtenidas por Fox News' "Special Report" revelan que se suprimieron las sospechas de la teoría de la filtración del laboratorio por temor a cómo reaccionaría el público ante la noticia de la posible implicación del gobierno chino.
Andersen pasó a escribir un artículo muy influyente con otros virólogos en Nature Medicine el 17 de marzo de 2020, que decía justo lo contrario de sus preocupaciones iniciales sobre una filtración de laboratorio. "No creemos que sea plausible ningún tipo de hipótesis basada en el laboratorio", escribió Andersen en un artículo muy citado que tuvo el efecto de establecer un consenso científico en torno a la teoría del origen natural.
Andersen ha defendido la teoría del origen natural y ha explicado al New York Times que rechazó la teoría del origen en una fuga de laboratorio tras obtener más información sobre el virus. Calificó el cambio de opinión de "ejemplo de libro de texto del método científico en el que una hipótesis preliminar se rechaza en favor de una hipótesis competidora tras disponer de más datos y completar los análisis".
El Dr. Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, habla durante la sesión informativa diaria en la Casa Blanca en Washington, el miércoles 1 de diciembre de 2021. (AP Photo/Susan Walsh)
Los NIH siguen insistiendo en que la subvención que concedieron a EcoAlliance y que luego sub-concedieron al Instituto de Virología de Wuhan no se ajustaba a su definición de investigación de "ganancia de función". Los NIH afirman que los datos genómicos de los coronavirus de murciélago estudiados en el marco de la subvención federal demuestran que "no son ni podrían haberse convertido en SARS-CoV-2".
Sin embargo, los críticos sospechan que los principales científicos tenían un interés profesional en no provocar una reacción violenta sobre la investigación de ganancia de función e invitar a un mayor escrutinio sobre la posibilidad de que un laboratorio de Wuhan que ha recibido financiación de Estados Unidos pudiera haberse dedicado a manipular coronavirus que desencadenaron una pandemia.
"Hubo un esfuerzo orquestado a principios de 2020 para establecer e imponer una narrativa falsa sobre el origen", dijo Ebright, profesor de Rutgers, a Fox News Digital. "Toda persona informada comprendió, a principios de 2020, que había dos escenarios sobre la mesa que requerían sendas investigaciones.
"Los que habían participado en estas actividades de investigación de alto riesgo y, en particular, los que habían financiado estas actividades de investigación de alto riesgo a través de EcoHealth Alliance en Wuhan trataron inmediatamente de reprimir el debate e imponer la falsa narrativa de que la ciencia nos dice que el virus entró en los humanos [a través de] la propagación natural y, además, que es el consenso de los científicos. Ambas afirmaciones eran falsas".
Fox NewsAndrew Mark Miller ha contribuido a este informe.