Los estados republicanos se unen a los médicos provida para la batalla de la píldora abortiva en la SCOTUS
Los fiscales generales republicanos dicen que la FDA se ha extralimitado al permitir la venta por correo de píldoras abortivas
{{#rendered}} {{/rendered}}Tres fiscales generales republicanos han pedido unirse a una demanda pendiente ante el Tribunal Supremo que podría determinar si las mujeres tienen acceso a la píldora abortiva, la mifepristona.
El lunes, Misuri, Idaho y Kansas presentaron conjuntamente una moción para intervenir en el caso de la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (FDA) contra la Alianza para la Medicina Hipocrática, que, de concederse, permitiría a los estados convertirse en demandantes en el caso. Se trata de un esfuerzo por mantener vivo el pleito en caso de que los jueces consideren que los médicos provida que impugnaron originalmente la aprobación de la mifepristona por parte de la FDA carecen de legitimación para hacerlo.
"Éste es uno de los casos más importantes que el Tribunal Supremo tiene ante sí esta legislatura. Estamos luchando para proteger a las mujeres y a sus hijos no nacidos de estas peligrosas píldoras abortivas", declaró en un comunicado el fiscal general de Misuri, Andrew Bailey, a Fox News Digital.
{{#rendered}} {{/rendered}}El mes pasado, el Tribunal Supremo aceptó estudiar los recursos de la administración Biden y del fabricante de fármacos Danco Laboratories en defensa de la desregulación de la mifepristona, la píldora abortiva, como parte de un esfuerzo por facilitar el acceso y el uso del fármaco desde que el Tribunal Supremo anuló el caso Roe contra Wade.
El fiscal general Andrew Bailey ante el Tribunal Supremo el 28 de febrero de 2023. Missouri, Idaho y Kansas han solicitado unirse a una demanda contra la desregulación de la píldora abortiva mifepristona por parte de la FDA. (Valerie Plesch/Bloomberg vía Getty Images)
En su histórica decisión de junio de 2022, el tribunal dictaminó en el caso Dobbs contra Jackson Women's Health Organization que la Constitución estadounidense no garantiza el derecho al aborto y que la cuestión debe ser decidida por los estados. A raíz de ello, 14 estados han prohibido el aborto en todas las fases del embarazo, con algunas excepciones, y otros dos han prohibido el aborto una vez detectado el latido del corazón del feto, lo que ocurre en torno a las seis semanas de gestación.
{{#rendered}} {{/rendered}}El caso pendiente ante el tribunal se refiere a médicos y grupos médicos provida que demandaron a la FDA en 2022, alegando que la agencia aprobó ilegalmente la mifepristona en 2000 y que el fármaco no es seguro.
La mifepristona, conocida por el nombre comercial de Mifeprex, es una píldora que se toma con misoprostol en un régimen de dos fármacos que primero priva al feto de las hormonas que necesita para mantenerse con vida y luego provoca calambres y contracciones para expulsar al feto muerto del útero de la madre.
En una sentencia muy controvertida, el tribunal de distrito de Texas donde se originó el caso paralizó la aprobación de la mifepristona por parte de la FDA, desencadenando un proceso de apelación que ahora ha aterrizado ante el Tribunal Supremo.
{{#rendered}} {{/rendered}}La mifepristona se suele utilizar en combinación con el misoprostol para provocar un aborto químico durante el embarazo y controlar el aborto espontáneo precoz. (Soumyabrata Roy/NurPhoto vía Getty Images)
La administración Biden y Danco piden al alto tribunal que anule una sentencia de apelación que cortaría el acceso a la píldora abortiva por correo e impondría otras restricciones, incluso en los estados donde el aborto sigue siendo legal. Las restricciones incluyen acortar de las 10 semanas actuales a siete el tiempo durante el cual puede utilizarse la mifepristona en el embarazo. Los nueve jueces rechazaron otro recurso de los opositores al aborto que impugnaron la aprobación inicial de la FDA de la mifepristona como segura y eficaz en 2000.
El caso se debatirá en primavera, y es probable que se tome una decisión a finales de junio, en plena campaña presidencial y del Congreso de 2024.
{{#rendered}} {{/rendered}}Antes de que el Tribunal Supremo aceptara conocer del recurso, Idaho, Kansas y Misuri solicitaron intervenir en el caso ante el tribunal de distrito original. El juez de distrito de Texas, Matthew Kacsmaryk, permitió que los tres estados se unieran a la demanda el 12 de enero de 2024, pero para entonces el Tribunal Supremo ya había aceptado conocer del caso.
Ahora, los fiscales generales republicanos dicen que el Tribunal Supremo debería permitirles unirse a la demanda como demandantes, afirmando que hay perjuicios que sus estados han sufrido y que los médicos y grupos médicos provida no pueden abordar en los tribunales. Afirman que las organizaciones por el derecho al aborto han enviado píldoras abortivas a sus estados, con la ayuda de la FDA, violando las prohibiciones estatales del aborto.
EL TRIBUNAL SUPREMO ACUERDA DECIDIR SOBRE EL ACCESO A LA PÍLDORA ABORTIVA Y EL PROCESO DE APROBACIÓN
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo de EE.UU. se pronunciará sobre las impugnaciones legales a la desregulación de la píldora abortiva por parte de la FDA en algún momento de esta primavera. (AP Photo/Mariam Zuhaib, Archivo)
"Las acciones de la FDA imponen un perjuicio monetario y soberano sustancial a los Estados. Los demandantes privados no tienen capacidad para hacer valer los intereses de los Estados. De modo que si este Tribunal deniega la intervención y sostiene que los demandantes privados carecen de capacidad procesal, los Estados pueden verse obligados a esperar para obtener reparación hasta que este Tribunal resuelva una futura solicitud de emergencia o petición de certiorari de los Demandantes", dijeron los Estados al Tribunal en una presentación legal.
Bailey, en la presentación, también señaló datos que muestran que miles de mujeres han viajado fuera del estado para comprar mifepristona y luego han regresado a Misuri. "El gobierno federal admite que entre el 5 y el 8 por ciento de estas mujeres experimentan complicaciones significativas tras regresar a casa", afirma la presentación.
"La intervención también fomentaría la eficacia", argumentaron los fiscales generales, observando que, de todos modos, es probable que su impugnación separada de la píldora abortiva acabe ante el tribunal "dentro de unos meses".
{{#rendered}} {{/rendered}}En caso de que el Tribunal Supremo rechace su petición de intervención, los republicanos dijeron que "se contentan simplemente con presentar un informe amicus".
"Estoy am muy satisfecho de que el tribunal de distrito de Texas haya reconocido la legitimación de Idaho en este caso. Intervenimos preocupados por la seguridad de las mujeres de Idaho y el acceso prácticamente no regulado a las píldoras abortivas de venta por correo", declaró en un comunicado el fiscal general de Idaho, Raul Labrador, a Fox News Digital. "La imprudencia de la Administración Federal de Medicamentos pone en peligro médico la vida de las mujeres embarazadas y de sus hijos no nacidos".
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}"Biden está en deuda con los extremistas abortistas más radicales de la nación para que la FDA permita el envío de píldoras abortivas químicas", declaró el fiscal general de Kansas, Kris Kobach. "La FDA carece de autoridad legal para hacerlo. Y por eso Kansas presenta una demanda".
La FDA ha defendido su aprobación de la mifepristona y ha dicho que el fármaco es seguro si se utiliza correctamente.
"La FDA aprobó el Mifeprex hace más de 20 años basándose en una revisión exhaustiva y completa de las pruebas científicas presentadas y determinó que era seguro y eficaz para su uso indicado", afirma el sitio web de la FDA.
{{#rendered}} {{/rendered}}El abogado principal de Alliance Defending Freedom, Erik Baptist, que representa a los demandantes particulares, se mostró optimista respecto a que el Tribunal Supremo acabe poniéndose de su parte.
"Las mujeres deben contar con la atención continua de un médico cuando tomen medicamentos de alto riesgo", afirmó Baptist. "La FDA traicionó a las mujeres y a las niñas cuando suprimió normas de seguridad que antes consideraba necesarias para la salud y el bienestar de las mujeres. La FDA debe hacer lo correcto y proteger a las mujeres y las niñas. Tres tribunales ya nos han dado la razón, y esperamos que el Tribunal Supremo de EE.UU. también lo haga."
Fox News Danielle Wallace de Digital, Greg Wehner y Associated Press contribuyeron a este reportaje.