Roberts asume su papel de juez basculante del Tribunal Supremo con su última sentencia sobre la Iglesia
{{#rendered}} {{/rendered}}El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, sigue posicionándose como el voto decisivo del alto tribunal, poniéndose del lado tanto de sus colegas conservadores como liberales en decisiones ajustadas, incluyendo recientemente los casos relacionados con los cierres por coronavirus.
El último ejemplo de esto se produjo hace unos días, cuando el tribunal rechazó un recurso de urgencia de una iglesia de California que impugnaba los límites estatales a la asistencia a servicios religiosos.
{{#rendered}} {{/rendered}}Ese papel lo desempeñaba anteriormente el juez Anthony Kennedy, ya retirado, cuyo puesto fue ocupado por el juez conservador Brett Kavanaugh, elegido por el presidente Trump. Aunque cada uno de los conservadores era conocido por alinearse con el ala liberal del tribunal de vez en cuando el año pasado, el papel de Roberts en decisiones clave le ha convertido en un comodín.
"El presidente del Tribunal Supremo ha heredado claramente el manto del papel oscilante de Anthony Kennedy", declaró Gayle Trotter, portavoz de la Red de Crisis Judicial, a Fox News. "Con el tiempo ha sido impredecible".
Quizá el voto más notorio de Roberts fue cuando se puso del lado de los jueces liberales en una decisión de 5-4, redactando la opinión del tribunal que confirmó la Ley de Asistencia Sanitaria Asequible en 2012. Fue Roberts quien escribió que el mandato individual era legal porque el hecho de llevar aparejada una sanción pecuniaria permitía que cayera dentro de la potestad tributaria del Congreso.
{{#rendered}} {{/rendered}}Más recientemente, Roberts fue el autor de una decisión de 5-4 el año pasado, en la que lideró a los jueces conservadores en una controvertida sentencia en la que el tribunal dijo que no era su papel intervenir en las reclamaciones de gerrymandering partidista.
Según las estadísticas recopiladas por SCOTUSBlog, el mandato de octubre de 2018 del Tribunal incluyó 17 casos que dieron lugar a decisiones de 5-4 en las que los cuatro jueces liberales votaron juntos. De éstos, Roberts resultó ser un voto decisivo en 10 de ellos, adhiriéndose a sus compañeros conservadores siete veces y votando con los jueces liberales tres veces. Resulta que el juez Neil Gorsuch -a quien a menudo se considera más tradicionalmente conservador- se alineó con el contingente liberal en cuatro decisiones 5-4.
{{#rendered}} {{/rendered}}En lo que va de legislatura, ha habido cuatro decisiones 5-4, todas ellas mayoritarias para los conservadores.
Roberts podría desempeñar un papel en otro caso clave que se ha visto esta legislatura, relacionado con una ley del aborto de Luisiana que exige que los médicos que practican abortos tengan privilegios de admisión en un hospital cercano.
Cuando el Tribunal Supremo bloqueó una ley similar en Texas con una sentencia de 5-4, Roberts y otros conservadores estaban en minoría, siendo Kennedy el voto decisivo para los liberales. Cuando el año pasado se presentó ante el tribunal una solicitud de medida cautelar contra la ley de Luisiana, Roberts se puso del lado de los liberales en una sentencia de 5-4 que bloqueó la ley mientras durara el caso.
{{#rendered}} {{/rendered}}El tiempo dirá hacia qué lado se inclina Roberts al decidir sobre el fondo del caso. Los alegatos orales del caso tuvieron lugar en marzo, y Roberts pareció preguntarse si el caso de Luisiana podía distinguirse del de Texas.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
La ley de Texas fue anulada por suponer una carga indebida para las mujeres que desean abortar, ya que habrían quedado pocas instalaciones en el estado, pero tanto Roberts como Kavanaugh cuestionaron si eso ocurriría necesariamente en todas partes. Durante los argumentos orales, preguntaron si la ley de Luisiana sería una carga indebida si pocos o ningún médico tuvieran problemas para obtener privilegios de admisión.
{{#rendered}} {{/rendered}}Roberts sugirió que, aunque la ley de Texas se consideró problemática dados los hechos de ese caso, otros estados pueden tener normas diferentes que podrían ser constitucionales.
Fox News' Bill Mears, Tyler Olson y The Associated Press contribuyeron a este reportaje.