Roberts se une al ala liberal del Tribunal Supremo para bloquear la ley del aborto de Luisiana
{{#rendered}} {{/rendered}}El presidente del Tribunal Supremo , John Roberts, se unió el jueves al ala liberal del Tribunal Supremo para bloquear temporalmente una ley de Luisiana que habría impuesto restricciones a las clínicas abortistas, en el primer fallo importante del alto tribunal sobre el aborto desde la confirmación del juez asociado Brett Kavanaugh.
La sentencia se produce cuando Roberts, que fue nombrado por el presidente George W. Bush, ha intentado cada vez más y de forma deliberada presentar al poder judicial federal como no partidista, en medio de una oleada de ataques de grupos progresistas que argumentan que la nueva mayoría conservadora del Tribunal Supremo pone en peligro al país. El año pasado, en una declaración muy poco habitual, Roberts reprendió al presidente Trump por criticar el partidismo en la judicatura federal.
La ley de Luisiana es prácticamente idéntica a una medida de Texas que los jueces anularon hace tres años por 5 votos a 3, poco después de la muerte del juez Antonin Scalia. Roberts disintió en aquel caso, cuando no era el voto decisivo, y se puso del lado de la minoría conservadora que quería mantener la ley antiabortista, lo que convierte su decisión del jueves en un importante revés.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los jueces decidieron el jueves en una votación de 5-4, con Roberts como voto decisivo, que no permitirán que Luisiana ponga en vigor una ley que obliga a los proveedores de abortos a tener privilegios de admisión en los hospitales cercanos. Está previsto que el Tribunal Supremo emita una sentencia definitiva sobre el fondo del caso más adelante, y la sentencia mayoritaria del jueves no explicó los motivos.
En el caso de Texas de 2016, el Tribunal Supremo sostuvo que el requisito de los privilegios de admisión "proporciona pocos beneficios sanitarios, si es que proporciona alguno, a las mujeres, supone un obstáculo sustancial para las mujeres que desean abortar y constituye una "carga indebida" para su derecho constitucional a hacerlo".
Activistas antiabortistas protestan ante el Tribunal Supremo de EE.UU., durante la Marcha por la Vida celebrada en Washington el mes pasado. (AP Photo/Jose Luis Magana, Archivo)
Los cuatro jueces más conservadores del tribunal, entre ellos Neil Gorsuch y Kavanaugh, habrían permitido que la ley de Luisiana entrara en vigor. Kavanaugh escribió un voto discrepante en el que explicaba su voto y afirmaba que, aunque respetaba el precedente de 2016, la actuación del tribunal era prematura porque el estado había dejado claro que concedería a los proveedores de abortos 45 días adicionales para obtener privilegios de admisión antes de empezar a aplicar la ley.
{{#rendered}} {{/rendered}}Si los médicos tienen éxito, pueden seguir practicando abortos, pero si fracasan, podrían volver a los tribunales, escribió Kavanaugh. Los demás jueces conservadores, aunque disintieron, no se unieron a la opinión de Kavanaugh.
"Las partes han ofrecido, en esencia, predicciones contrapuestas" sobre lo que ocurriría si se aplicara la ley, dijo Kavanaugh en su voto particular. "Si denegamos la suspensión [y permitimos que se aplique la ley], esa pregunta podría responderse fácil y rápidamente sin alterar el statu quo ni causar perjuicios a las partes o a las mujeres afectadas, y sin que este tribunal tenga que intervenir más".
ANÁLISIS: LA REPRIMENDA DE ROBERTS A TRUMP FUE ALTAMENTE POLÍTICA E INAPROPIADA
{{#rendered}} {{/rendered}}La ley iba a entrar en vigor el lunes, pero el viernes pasado el juez Samuel Alito detuvo temporalmente su aplicación para que los jueces pudieran revisar los argumentos.
Los observadores dijeron que al menos una y quizá dos de las tres clínicas abortistas de Luisiana tendrían que cerrar si se permitiera que la ley entrara en vigor. Sin embargo, un tribunal federal de apelación que confirmó la ley dijo que no está claro que fuera a cerrar ninguna clínica.
Los intentos manifiestos del presidente del Tribunal Supremo de proyectar equilibrio ideológico en el Tribunal Supremo han aumentado desde que la polémica confirmación de Kavanaugh dio ostensiblemente a los conservadores una mayoría de 5-4 en el Tribunal Supremo.
{{#rendered}} {{/rendered}}Muchos grupos proabortistas afirmaron que la confirmación de Kavanaugh equivalía a un cataclismo, y el comité de acción política progresista de extrema izquierda Democracy for America advirtió de la inminente "muerte de innumerables mujeres."
El Juez Asociado Brett Kavanaugh con el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts. (Archivo)
TRUMP: EL NOVENO CIRCUITO ANULARÍA MI INDULTO AL PAVO SI PUDIERA
El pasado noviembre, Roberts rebatió abiertamente los comentarios del presidente Trump de que el país tiene "jueces Obama" y partidistas en los tribunales. La medida supuso un desafío muy poco habitual a la Casa Blanca por parte de un juez del Tribunal Supremo en activo, y llevó a algunos observadores a acusar a Roberts de ingenuidad.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Lo que tenemos es un grupo extraordinario de jueces entregados que hacen todo lo posible por hacer lo correcto en igualdad de condiciones a quienes comparecen ante ellos", dijo Roberts en la declaración de la cabeza.
Pero Trump, que lleva mucho tiempo atacando al liberal Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito por considerarlo parcial y un "desastre total", contraatacó inmediatamente.
"Lo siento, presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, pero en efecto tenéis 'jueces Obama', y tienen un punto de vista muy diferente al de las personas encargadas de la seguridad de nuestro país", tuiteó Trump.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Sería estupendo que el 9º Circuito fuera realmente un 'poder judicial independiente', pero si lo es, ¿por qué se presentan allí tantos casos de opinión contraria (sobre Frontera y Seguridad), y por qué se anulan un gran número de esos casos?", continuó Trump. "Por favor, estudia las cifras, son escandalosas. Necesitamos protección y seguridad: ¡estas sentencias están haciendo que nuestro país sea inseguro! Muy peligroso e imprudente".
El debate sobre el proyecto de ley de Luisiana se produce en medio de un renovado debate nacional sobre la ley del aborto.
Los demócratas del Senado bloquearon el lunes un intento del Partido Republicano de presentar un proyecto de ley destinado a proteger a las supervivientes de abortos, en respuesta a los comentarios realizados la semana pasada por el gobernador demócrata de Virginia, Ralph Northam, en los que parecía respaldar los abortos posteriores al parto en determinados casos.
{{#rendered}} {{/rendered}}El senador republicano de Nebraska Ben Sasse solicitó el consentimiento unánime para aprobar la Ley de Protección de los Supervivientes de Abortos Nacidos Vivos, que habría exigido que "cualquier profesional sanitario presente" en el momento de un nacimiento "ejerza el mismo grado de habilidad profesional, cuidado y diligencia para preservar la vida y la salud del niño que el que un profesional sanitario razonablemente diligente y concienzudo prestaría a cualquier otro niño nacido vivo a la misma edad gestacional".
HAZ CLIC PARA OBTENER LA APP DE FOX NEWS
El proyecto de ley, que eximía de enjuiciamiento a la madre implicada en el parto, también habría exigido a los profesionales que "se aseguraran de que el niño nacido vivo fuera inmediatamente trasladado e ingresado en un hospital". Prescribía una posible pena de prisión de hasta cinco años por infracción, sin incluir las penas por asesinato en primer grado que también podrían aplicarse.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los demócratas tacharon el proyecto de ley de poco más que una maniobra política.
Fox News' Andrew O'Reilly y The Associated Press contribuyeron a este reportaje.