Roberts quería que el Tribunal Supremo no anulara el caso Roe contra Wade
El voto concurrente de Robert fue rechazado por el juez Samuel Alito
{{#rendered}} {{/rendered}}Cuando el Tribunal Supremo revocó el caso Roe contra Wade, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, coincidió con la mayoría en la defensa de una ley de Mississippi que restringía el aborto, pero no quiso llegar a revocar el propio caso Roe.
El alto tribunal falló 6-3 en el caso Dobbs contra la Organización de Salud de la Mujer de Jackson, para mantener una ley de Mississippi que prohibía el aborto después de las 15 semanas de embarazo. El estado de Misisipí, dirigido por los republicanos, pidió al Tribunal Supremo que anulara una sentencia de un tribunal inferior que impedía la prohibición del aborto a las 15 semanas.
ACTUALIZACIONES EN DIRECTO: TRIBUNAL SUPREMO ROE CONTRA DECISIÓN WADE
{{#rendered}} {{/rendered}}Sin embargo, aunque coincidió con la mayoría en la defensa de la ley de Mississippi, Roberts criticó a sus colegas por dar el paso adicional de anular tanto Roe como la decisión Casey contra Planned Parenthood de 1992.
Defensores provida celebran, el viernes 24 de junio de 2022, ante el Tribunal Supremo en Washington. El Tribunal Supremo ha puesto fin a las protecciones constitucionales para el aborto que habían estado en vigor casi 50 años, una decisión de su mayoría conservadora que anula los casos históricos de aborto del tribunal. (AP Photo/Steve Helber)
"Terminamos este dictamen donde empezamos. El aborto plantea una profunda cuestión moral. La Constitución no prohíbe a los ciudadanos de cada Estado regular o prohibir el aborto. Roe y Casey se arrogaron esa autoridad. Ahora anulamos esas decisiones y devolvemos esa autoridad al pueblo y a sus representantes electos", escribió el juez Samuel Alito en la opinión del tribunal.
Pero Roberts, en su concurrencia separada, dijo que adoptaría "un curso más comedido".
{{#rendered}} {{/rendered}}Culpa a Roe y dice que su norma de "viabilidad" -por la que se dice que una mujer tiene derecho a abortar hasta que se considere que el feto puede sobrevivir fuera del útero- establecida por Roe debe descartarse ("Esa línea nunca tuvo sentido") y el derecho al aborto "debe, por tanto, extenderse lo suficiente para garantizar una oportunidad razonable de elegir, pero no tiene por qué extenderse más allá -desde luego, no hasta la viabilidad".
Manifestantes a favor del derecho a decidir se concentran ante el Tribunal Supremo en Washington, el viernes 24 de junio de 2022. (AP Photo/Jose Luis Magana)
Roberts dice más adelante que "la regla de la viabilidad se creó fuera del curso ordinario de los litigios, es y siempre ha sido completamente irrazonable, y no tiene en cuenta los intereses estatales reconocidos desde entonces como legítimos."
También califica la opinión de Alito de "reflexiva y minuciosa", pero añade que "esas virtudes no pueden compensar el hecho de que su dramática y consecuente sentencia sea innecesaria para decidir el caso que nos ocupa".
{{#rendered}} {{/rendered}}MÁS DE 2 DOCENAS DE ESTADOS RESTRINGIRÁN LOS ABORTOS DESPUÉS DE QUE ROE V. WADE
"Nada de esto... requiere que demos también el dramático paso de eliminar por completo el derecho al aborto reconocido por primera vez en Roe", afirma.
Cree que existe un punto intermedio en el que se rechaza la norma de viabilidad sin anular la propia Roe.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Aquí hay un camino claro para decidir este caso correctamente sin anular Roe hasta los topes: reconocer que hay que descartar la línea de la viabilidad, como hace acertadamente la mayoría, y dejar para otro día si hay que rechazar cualquier derecho al aborto en absoluto", afirma.
En su opinión mayoritaria, Alito no parece persuadido por la tercera vía del presidente del Tribunal Supremo, declarando que existen "graves problemas con este enfoque, y es revelador que ninguna de las partes recomendara nada parecido" en el caso.
Alito acusa al voto concurrente de Roberts de "no ofrecer ninguna base de principios para su planteamiento" y de hacer "exactamente lo que critica de Roe: sacar 'de la nada' una prueba que 'ninguna parte o amicus pidió al Tribunal que adoptara'".
{{#rendered}} {{/rendered}}"Aunque la concurrencia está movida por un deseo de minimalismo judicial, 'no podemos abrazar un motivo de decisión estrecho simplemente porque es estrecho; también debe ser correcto'", dice Alito, citando las propias palabras de Robert en el caso Citizens United de 2010.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Alito también argumenta que ello no haría necesariamente que la decisión fuera menos perturbadora para el país, afirmando que el curso estaría "plagado de confusión" hasta que respondiera a la pregunta que la concurrencia de Robert retrasaría.
{{#rendered}} {{/rendered}}"En resumen, la búsqueda de un término medio por parte de la concurrencia sólo retrasaría el día en que nos viéramos obligados a enfrentarnos a la cuestión que ahora decidimos. La confusión provocada por Roe y Casey se prolongaría", afirma Alito. "Es mucho mejor -para este Tribunal y para el país- afrontar la verdadera cuestión sin más demora".
Fox NewsRonn Blitzer ha contribuido a este informe.