Salen a la luz las publicaciones en redes sociales anti-Trump de la presidenta del jurado de Roger Stone tras defender a los fiscales del DOJ

La ex presidenta del Consejo Escolar de la ciudad de Memphis, Tomeka Hart, reveló el miércoles que fue la presidenta del jurado que condenó al ex asesor de Trump Roger Stone por cargos de obstrucción el año pasado, y poco después salieron a la luz su historial de activismo demócrata y una serie de publicaciones suyas anti-Trump y de izquierdas en las redes sociales.

Hart incluso posteó específicamente sobre el caso Stone antes de ser seleccionada para formar parte del jurado, ya que retuiteó un argumento en el que se burlaba de quienes consideraban que la dramática detención de Stone en una redada realizada antes del amanecer por un equipo táctico federal fue un uso excesivo de la fuerza. También sugirió que el presidente Trump y sus partidarios son racistas y elogió la investigación llevada a cabo por el abogado especial Robert Mueller, que finalmente condujo al procesamiento de Stone.

Mientras tanto, se supo que la juez de distrito Amy Berman Jackson había denegado la petición de la defensa de excluir a un posible miembro del jurado que era funcionario de prensa de la época de Obama con opiniones anti-Trump reconocidas, y cuyo marido trabajaba en la misma división del Departamento de Justicia que se encargó de la investigación que condujo a la detención de Stone. Además, otro miembro del jurado Stone, Seth Cousins, hizo donaciones al ex candidato presidencial demócrata Beto O'Rourke y a otras causas progresistas, según muestran los registros electorales federales revisados por Fox News .

Las revelaciones se produjeron en un momento en que Trump ha calificado de "ridícula" la gestión de la acusación contra Stone y de "insulto a nuestro país" manifiestamente injusto. Plantearon la posibilidad de que el equipo de Stone pudiera solicitar de nuevo un nuevo juicio, especialmente si Hart proporcionó respuestas inexactas bajo juramento en sus cuestionarios previos al juicio relativos a la actividad en las redes sociales.

El drama comenzó cuando Hart confirmó el miércoles a la CNN y a otros medios de comunicación que había escrito un post en Facebook apoyando a los fiscales del Departamento de Justicia en el caso Stone que abandonaron abruptamente sus cargos el martes, diciendo que "no podía seguir callada". Al parecer, los fiscales se opusieron después de que altos funcionarios del Departamento de Justicia anularan su recomendación a Jackson de que Stone se enfrentara a una pena de hasta 9 años de prisión.

LOS FISCALES DEL DOJ DIMITEN EN MASA; TRUMP DICE QUE EL CASO STONE ES UN ERROR JUDICIAL

"Quiero defender a Aaron Zelinsky, Adam Jed, Michael Marando y Jonathan Kravis, los fiscales del juicio contra Roger Stone", escribió Hart en el post. "Me duele ver cómo el DOJ interfiere ahora en el duro trabajo de los fiscales. Actuaron con la máxima inteligencia, integridad y respeto por nuestro sistema de justicia."

Hart añadió: "Como presidente [del jurado], me aseguré de que repasáramos cada elemento, de cada cargo, coincidiendo con las pruebas presentadas en el caso que nos llevaron a declarar una condena de culpabilidad en los 7 cargos."

Entonces, el periodista independiente Mike Cernovich, y no la CNN, informó por primera vez de que un montón de otras publicaciones de Hart en Twitter y Facebook, disponibles públicamente, sugerían fácilmente un fuerte sesgo político. Algunos de los mensajes de Hart se escribieron mientras se celebraba el juicio de Stone.

Hart, que se presentó sin éxito al Congreso como demócrata en 2012, citó a alguien en un tuit de agosto de 2017 en el que se refería a Trump como miembro del KKK.

En enero de 2019, retwitteó una publicación del experto Bakari Sellers, quien señaló que "Roger Stone os ha hecho hablar de revisar las directrices sobre el uso de la fuerza", antes de sugerir que el racismo era la razón de toda la atención que la detención de Stone había recibido por parte de los conservadores.

En agosto de 2019, Hart llamó "racistas" a todos los partidarios de Trump.

"¡Me encanta!" escribió Hart el 13 de enero de 2018, en respuesta a la noticia de que se había proyectado una vulgaridad en el Trump International Hotel de Washington D.C.

Una semana más tarde, el 21 de enero de 2018, compartió un artículo de opinión titulado "Lo que está tan extremadamente y singularmente mal en la presidencia de Trump".

El 24 de marzo de 2019, Hart compartió una publicación en Facebook en la que decía que los republicanos que se quejaban de la investigación de Mueller estaban "ignorando deliberadamente las numerosas acusaciones, declaraciones de culpabilidad y condenas de personas del círculo íntimo del 45", refiriéndose a Trump.

La mayoría de las publicaciones de Hart eran anteriores a su selección para formar parte del jurado del caso Stone, a finales de 2019. Pero el 15 de noviembre de 2019 -el día en que votó a favor de condenar a Stone por siete cargos de obstrucción, manipulación de testigos y declaraciones falsas ante el Congreso- Hart tuiteó dos emojis de "corazón", seguidos de dos emojis de puño bombeado.

(Ninguno de los cargos de Stone le acusaba de participar en una conspiración criminal con Rusia ni con ningún otro actor en relación con la injerencia electoral; en cambio, sus delitos estaban relacionados con sus declaraciones sobre sus contactos con WikiLeaks y otros).

El tuit de Hart enlazaba a una publicación de Facebook que ya ha sido retirada de la vista del público.

Si Hart ha proporcionado respuestas engañosas en su formulario para el jurado sobre su actividad política o en las redes sociales, sus opiniones sobre Trump y la investigación sobre Rusia, u otros asuntos relacionados, podría haber motivos para que el equipo de Stone solicitara un nuevo juicio, dijeron expertos jurídicos a Fox News.

FLASHBACK: EL EX DIRECTOR DEL FBI MCCABE ADMITE HABER MENTIDO A LOS INVESTIGADORES, PERO SIGUE SIN HABER CARGOS

Hart no respondió inmediatamente a la solicitud de comentarios de Fox News. El Memphis Commercial Appeal señaló que era natural de la ciudad y que había sido presidenta de su consejo escolar durante un mandato.

Las publicaciones de Hart salieron a la luz el mismo día en que Jackson, que supervisó el caso Stone, hizo pública su orden de principios de mes por la que denegaba la solicitud de Stone de un nuevo juicio.

El equipo de Stone argumentó que un miembro del jurado anónimo había engañado al tribunal en relación con su exposición a los medios de comunicación durante el caso, y que también tenía algún sesgo potencial debido a su trabajo con el IRS, que a veces ha interferido con el DOJ en asuntos penales.

Pero Jackson rechazó la petición de nuevo juicio, diciendo que no se había demostrado la posible parcialidad del miembro del jurado y que, aunque así fuera, no era lo bastante importante como para justificar la drástica medida de pedir un nuevo juicio.

Los tribunales permiten un nuevo juicio, señaló Jackson, cuando "puede haberse producido un grave error judicial". La parcialidad es una razón permisible para destituir a un miembro del jurado o solicitar un nuevo juicio sólo en "situaciones extremas en las que la relación entre un posible miembro del jurado y algún aspecto del litigio es tal que resulta altamente improbable que una persona normal pueda permanecer imparcial en sus deliberaciones dadas las circunstancias."

LEE LA ORDEN DE JACKSON QUE DESESTIMA LA PETICIÓN DE NUEVO JUICIO

Jackson, que fue nombrado juez por el presidente Barack Obama, también arremetió contra el equipo de Stone por no haber descubierto antes la información.

"La defensa podría haber realizado fácilmente la misma búsqueda en Internet incluida en la presente moción y podría haber planteado sus dudas en ese momento", escribió Jackson.

Fox News informó el martes de que los altos cargos del Departamento de Justicia estaban "conmocionados" porque los fiscales que llevan el caso Stone habían recomendado el lunes por la noche que Jackson condenara a Stone, de 67 años, a una pena de entre 87 y 108 meses de prisión. Los fiscales afirmaron en la presentación del lunes que la conducta de Stone tras la acusación -incluida la violación de las órdenes de silencio del juez sobre las redes sociales- merecía una condena mucho mayor que los 15 a 21 meses que, según la defensa, eran realmente aconsejables según las directrices federales para la imposición de penas.

En una nueva presentación enmendada el martes por la tarde, el DOJ informó a Jackson de que el gobierno "sostiene respetuosamente que una pena de encarcelamiento muy inferior a 87 a 108 meses de prisión sería razonable dadas las circunstancias", pero que el gobierno "en última instancia defiere al tribunal en cuanto a la pena concreta que debe imponerse".

Los funcionarios del gobierno escribieron en la presentación enmendada que, aunque era "técnicamente" posible argumentar que Stone merecía el severo aumento de la condena federal por amenazar con causar daños físicos a un testigo, tal medida violaría el espíritu de las directrices federales.

Colocaría a Stone en una categoría de las directrices que "suele aplicarse en casos de delitos violentos, como el robo a mano armada, no en casos de obstrucción", argumentó el gobierno, señalando que "la avanzada edad, la salud, las circunstancias personales y la falta de antecedentes penales" de Stone también desaconsejaban la pena dura.

Concretamente, los fiscales dijeron que, aunque Stone supuestamente había amenazado a la perra de terapia del testigo Randy Credico, Bianca -diciendo que iba a "quitarte a esa perra"-, era importante reconocer que Credico, locutor de radio de Nueva York, ha reconocido que "nunca sintió en modo alguno que el propio Stone supusiera una amenaza física directa para mí o para mi perra".

El gobierno prosiguió: "Si el tribunal no aplicara el aumento de ocho niveles por amenazar a un testigo con lesiones físicas, el resultado sería que el acusado recibiría un intervalo según las directrices consultivas de 37 a 46 meses, que, como se explica más adelante, está más en consonancia con las condenas típicas impuestas en casos de obstrucción."

LEE EL NUEVO EXPEDIENTE DEL DOJ; LEE EL EXPEDIENTE ORIGINAL EN EL QUE SE SOLICITABA UNA CONDENA MÁS LARGA

Un alto funcionario del DOJ confirmó a Fox News que altos funcionarios de la dirección del mismo hicieron la llamada para anular la recomendación inicial de sentencia, diciendo que la presentación del lunes por la noche no sólo era extrema, sino también sustancialmente incoherente con la forma en que los fiscales habían informado a la dirección del DOJ de que procederían en el caso. La "comunicación general" entre la Fiscalía y el DOJ principal había llevado a los altos funcionarios a esperar una sentencia más moderada, dijo el funcionario a Fox News.

"Es sorprendente que esa sea la línea en la arena: una presentación enmendada", dijo un alto funcionario del DOJ a Fox News, añadiendo que el problema de la recomendación original de sentencia era que decía al juez que la única forma de hacer justicia era una sentencia larga.

"Estamos dando marcha atrás en lo de 'tiene que ser esto'", dijo la fuente del DOJ a Fox News. "El expediente enmendado dice que es un delito grave, y que la pena de prisión es apropiada; sólo decimos que no tiene que ser de 87 a 108 meses".

En declaraciones a los periodistas el martes, Trump dijo que se mantuvo al margen de las deliberaciones internas del Departamento de Justicia, pero se opuso firmemente a su recomendación inicial de condena.

"Me mantengo al margen de las cosas hasta un punto que la gente no creería", dijo Trump. Añadió que la recomendación inicial era "ridícula" y la calificó de "insulto a nuestro país".

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

Más tarde, Trump arremetió contra Jackson, escribiendo en Twitter: "¿Es éste el juez que puso a Paul Manafort en CONFINAMIENTO SOLITARIO, algo que ni siquiera el mafioso Al Capone tuvo que soportar? ¿Cómo trató a la corrupta Hillary Clinton? Sólo preguntaba".

Fox NewsJake Gibson y Alex Pfeiffer contribuyeron a este reportaje.