A medida que el Tribunal Supremo se acerca al final de su mandato, las decisiones impredecibles contradicen las advertencias de los demócratas
El Tribunal Supremo se ha mostrado imprevisible en los últimos meses
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo dará a conocer sus dos últimas decisiones del mandato el jueves por la mañana, y si las cuestiones políticas candentes implicadas se deciden por un 6-3 entre la mayoría conservadora y la minoría liberal del tribunal, serían raras excepciones a cómo se han decidido los casos recientes del tribunal.
De los 32 casos ya resueltos por el tribunal entre los meses de mayo y junio, sólo tres han sido el resultado de votaciones de 6-3 siguiendo las denominadas líneas ideológicas. Mucho más comunes han sido las sentencias unánimes, de las que ha habido 12 en ese mismo periodo de tiempo. Esta tendencia contradice las acusaciones de los líderes demócratas de que un Tribunal Supremo compuesto mayoritariamente por juristas conservadores nombrados por los republicanos sería simplemente una herramienta para llevar a cabo una agenda de derechas.
{{#rendered}} {{/rendered}}"El Tribunal Supremo no está bien. Y el pueblo lo sabe", escribió un grupo de senadores demócratas en un escrito que presentaron ante el alto tribunal en agosto de 2019 en el que afirmaban que el tribunal se había politizado. En aquel momento, los conservadores tenían una mayoría de 5-4, que aumentó con la confirmación de la juez Amy Coney Barrett.
Durante el proceso de confirmación de Barrett, los demócratas insistieron mucho en la idea de que el tribunal podía ser utilizado políticamente, ya que poco después de su confirmación se juzgaría un caso relacionado con la Ley de Asistencia Sanitaria Asequible (Affordable Care Act), la ley conocida como ObamaCare, que sin duda estaba a punto de llegar a su fin.
{{#rendered}} {{/rendered}}En realidad, ObamaCare sobrevivió mediante una decisión de 7 a 2, en la que Barrett se unió a los que votaron a favor de la ley.
Asimismo, una decisión de 9-0 a favor de un servicio católico de acogida de Filadelfia que no certifica a parejas del mismo sexo demostró que los jueces liberales pueden tomar partido por una postura que normalmente se asociaría con los conservadores.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}Los casos del jueves tendrán implicaciones políticas por sus respectivas naturalezas, ya que uno se centra en si California puede obligar a las organizaciones sin ánimo de lucro a dar al estado los nombres de los donantes y el otro trata de las normas electorales de Arizona. Sin embargo, aunque ambos se decidan por una mayoría conservadora de 6-3, las sentencias de los últimos meses han demostrado que los resultados no son tan predecibles como los demócratas habían advertido anteriormente.