El TRIBUNAL DE JUSTICIA escucha los alegatos en un caso que podría remodelar la legislación medioambiental
Sólo ocho de los nueve jueces escucharán los argumentos - Neil Gorsuch se recusó, citando el nuevo código ético del tribunal
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo escuchó el martes los alegatos orales sobre un caso que podría remodelar una ley medioambiental clave y determinar el futuro de un proyecto de ferrocarril petrolífero en el oeste del país.
La Ley Nacional de Política Medioambiental (NEPA) exige que los organismos federales lleven a cabo una revisión de las repercusiones medioambientales antes de tomar cualquier decisión y, a continuación, emitan una "declaración detallada" de la revisión.
El TRIBUNAL DE JUSTICIA escuchó los argumentos en el caso Coalición de Infraestructuras de los Siete Condados contra el Condado de Eagle, para decidir si una agencia está obligada a estudiar las repercusiones medioambientales más allá de los "efectos próximos de la acción sobre la que la agencia tiene autoridad reguladora". Los jueces parecían abiertos a reconsiderar el alcance de la NEPA, pero no especificaron cómo ajustarían la ley.
{{#rendered}} {{/rendered}}La Coalición de Infraestructuras de Siete Países (SCIC) solicitó a la Junta de Transporte Terrestre (STB), una agencia federal, la construcción de un sistema de transporte de más de 80 millas para conectar el crudo de la cuenca Uinta de Utah con un ferrocarril nacional.
UN TRIBUNAL FEDERAL PONE EN ENTREDICHO DÉCADAS DE NORMATIVA MEDIOAMBIENTAL
Miembros del Tribunal Supremo, delante desde la izquierda, los jueces Sonia Sotomayor y Clarence Thomas, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, los jueces Samuel Alito y Elena Kagan, y, detrás desde la izquierda, los jueces Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Ketanji Brown Jackson el 7 de octubre de 2022, en Washington, D.C. (Alex Wong/Getty Images)
La STB publicó una Declaración de Impacto Ambiental sobre el ferrocarril, pero los opositores al proyecto en el condado de Eagle, Colorado, argumentaron que la agencia federal no tuvo en cuenta todos sus efectos medioambientales, violando así la NEPA.
{{#rendered}} {{/rendered}}El caso se llevó ante un Tribunal de Circuito de Washington D.C., que dictaminó que la STB había infringido la legislación medioambiental y que se llevara a cabo una nueva revisión más exhaustiva antes de que el proyecto siguiera adelante. En marzo de 2024, el SCIC presentó una petición al SCOTUS sobre el caso.
Paul Clement, el abogado que respalda el proyecto SCIC, argumentó que se trata de un "caso sencillo" y pidió que la NEPA se limitara a los principios de "causa próxima".
{{#rendered}} {{/rendered}}"La NEPA es un estatuto autodenominado de procedimiento. Está diseñada para informar la toma de decisiones del gobierno, no para paralizarla", argumentó Clement el martes.
La terminal de Price River, una terminal de transporte de petróleo crudo cerca de Wellington, Utah. El crudo llega en camiones cisterna y se transfiere a vagones cisterna en esta terminal. (Jon G. Fuller/Getty Images)
Clement calificó la petición del tribunal de Washington de realizar una nueva revisión medioambiental de "receta para convertir un estatuto procesal en una barricada sustantiva".
"Todo eso no sólo es remoto en el tiempo y en el espacio, sino que queda fuera de la limitada competencia de la STB, y entra dentro de la jurisdicción de otros organismos que pueden abordar esas cuestiones de forma exhaustiva y concreta si surgen y cuando surjan", dijo durante los alegatos orales.
{{#rendered}} {{/rendered}}Varios magistrados parecían estar de acuerdo en que la emisión por parte del tribunal de Washington D.C. de una revisión medioambiental totalmente nueva del proyecto podría haber sido innecesaria.
"No se trata de si no consideró algo", dijo la juez Sonia Sotomayer. "Así que la cuestión que se nos plantea es si fue arbitrario y caprichoso que no considerara algo más".
Los jueces preguntaron a Clement cómo afectaría su petición al alcance de las revisiones medioambientales, por ejemplo en proyectos más pequeños o más grandes.
{{#rendered}} {{/rendered}}El edificio del Tribunal Supremo de EE.UU. en Washington, D.C. (Anna Moneymaker/Getty Images)
Clement respondió: "Si la declaración de impacto ambiental se centra en el proyecto, informará: puedes elegir una ruta frente a otra, o la propia agencia puede imponer medidas paliativas. Pero, si tiene que contemplar todo bajo el sol, eso queda fuera del ámbito de la agencia".
"Este caso es más grande que el ferrocarril de la cuenca del Uinta", declaró en un comunicado Sam Sankar, vicepresidente de programas de Earthjustice. "La industria de los combustibles fósiles y sus aliados están presentando argumentos radicales que cegarían al público ante las evidentes consecuencias para la salud de las decisiones gubernamentales. El tribunal debería atenerse al derecho establecido. Si no lo hace, las comunidades pagarán el precio".
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}El 4 de diciembre, el juez Neil Gorsuch se retiró del caso antes de los alegatos.