El TJUE dictamina por unanimidad que Boston violó los derechos de un grupo al negarse a ondear la bandera cristiana
El TRIBUNAL DE JUSTICIA dijo que Boston violó los derechos de libertad de expresión del Campamento
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo dictaminó por unanimidad que un programa de la ciudad de Boston que permite a grupos externos ondear banderas en su ayuntamiento debe permitir que ondee una bandera con una cruz a la que un campamento se refirió como "bandera cristiana".
La cuestión ante el tribunal era si ondear la bandera como parte de un programa gubernamental se consideraba discurso gubernamental si la bandera pertenecía a una organización privada, en este caso, Camp Constitution. El Tribunal Supremo dictaminó que no.
"Concluimos que, en conjunto, Boston no convirtió el izado y ondeado de banderas de grupos privados en una forma de discurso gubernamental", escribió el juez Stephen Breyer en la opinión del tribunal, afirmando que, en consecuencia, la ciudad violó indebidamente los derechos de libertad de expresión de la Constitución del Campamento.
{{#rendered}} {{/rendered}}Boston argumentó que enarbolar la bandera era discurso gubernamental porque se trataba del asta de la bandera de la ciudad -de hecho, el asta se utiliza normalmente para enarbolar la bandera de Boston cuando no se utiliza para este programa-. Durante los argumentos orales, el abogado de la ciudad, Douglas Harry Hallward-Driemeier, señaló que el sitio web de la ciudad dice que "conmemoramos" banderas de muchos países y que "nuestro objetivo es fomentar la diversidad", lo que indicaría que es decisión de la ciudad ondear las banderas para promover su propio mensaje.
El abogado Mathew Staver, que representaba a Shurtleff, argumentó durante los alegatos orales que la política municipal utilizaba específicamente la expresión "foro público", lo que indicaría que las banderas serían una expresión del discurso privado del grupo que las solicitara.
{{#rendered}} {{/rendered}}En la opinión del tribunal, Breyer reconoció que había pruebas para ambas partes. Dejó claro que si se trataba de un discurso gubernamental, Boston habría estado en su derecho de denegar la solicitud del campamento para izar la bandera.
Las banderas ondean sobre el Ayuntamiento de Boston el 11 de noviembre de 2021. (Foto de Lane Turner/The Boston Globe vía Getty Images) (Lane Turner/The Boston Globe vía Getty Images)
"La Cláusula de Libertad de Expresión de la Primera Enmienda no impide al gobierno negarse a expresar una opinión. Cuando el gobierno desea expresar una opinión, hablar en nombre de la comunidad, formular políticas o aplicar programas, naturalmente elige qué decir y qué no decir", escribió Breyer. "Esto debe ser así para que el gobierno funcione".
En casos como éste, en los que "un gobierno invita al pueblo a participar en un programa", continuó, "la frontera entre el discurso gubernamental y la expresión privada puede difuminarse".
{{#rendered}} {{/rendered}}Para decidir si un discurso como el del programa de la bandera es un discurso gubernamental o privado, dijo Breyer, el tribunal tiene que adoptar un enfoque "holístico" que considere el contexto de la situación. En el pasado, dijo, el tribunal ha tenido en cuenta la historia, la probable percepción pública del discurso y "el grado en que el gobierno ha dado forma o controlado activamente la expresión".
Breyer declaró que la historia general del izado de banderas apoyaría a Boston, pero que éste "es sólo nuestro punto de partida" antes de examinar la historia de este programa concreto de izado de banderas.
Al abordar la percepción pública, Breyer dijo que "las pruebas circunstanciales no inclinan la balanza" en este caso concreto. Dijo que aunque el público podría "asociar ordinariamente el mensaje de una bandera con Boston", puede que no sea así en este caso porque la bandera de la ciudad de Boston se arria regularmente para poder izar otras de acuerdo con el programa. El izado de las banderas privadas suele ir acompañado de una ceremonia a cargo del grupo privado, sin apoyo gubernamental.
{{#rendered}} {{/rendered}}Por último, Breyer examinó el grado en que el gobierno municipal controlaba el izado de las banderas y sus mensajes.
"La respuesta, al parecer, es en absoluto", escribió. "Y ése es el rasgo más destacado de este caso".
{{#rendered}} {{/rendered}}El dictamen del tribunal señalaba que Boston decía que su objetivo era "dar cabida a todos los solicitantes" que quisieran celebrar actos en los "foros públicos" de la ciudad, incluida la Plaza del Ayuntamiento, y que la solicitud para izar la bandera sólo pedía información de contacto y una breve descripción del acto que se solicitaba.
Breyer señaló que el empleado municipal que tramita las solicitudes de banderas testificó que, antes de la solicitud del Campamento Constitución, nunca había pedido ver una bandera antes de conceder su aprobación, ni siquiera antes de que se izaran.
"La práctica de la ciudad era aprobar los izados de bandera, sin excepción", escribió Breyer.
{{#rendered}} {{/rendered}}Tras concluir que el programa de la bandera no era un discurso gubernamental, Breyer pasó a la cuestión de si denegar la solicitud de Shurtleff constituía una discriminación de puntos de vista que violaba la Primera Enmienda. En un breve análisis, el tribunal dictaminó que sí lo era.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Boston había reconocido que denegó la solicitud por su contenido religioso, debido a su creencia de que habría sido un discurso gubernamental. Una vez que el tribunal decidió que no se trataba de un discurso gubernamental, el caso de la ciudad llegó a su fin.
{{#rendered}} {{/rendered}}"De acuerdo con nuestros precedentes, y teniendo en cuenta nuestra opinión sobre la libertad de expresión, esa negativa discriminaba por motivos religiosos y violaba la Cláusula de Libertad de Expresión", escribió Breyer.