El Tribunal Supremo anula la ley de Luisiana sobre restricciones a las clínicas abortistas
El tribunal falló 5-4, con el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, del lado de los jueces liberales del tribunal.
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo dictaminó el lunes que una ley de Luisiana que exige que las personas que practican abortos en clínicas tengan privilegios de admisión en un hospital cercano es inconstitucional, ya que supone una carga excesiva para las mujeres que desean abortar.
El Tribunal falló 5-4 en el caso June Medical Services LLC contra Russo, y el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, volvió a emitir un voto decisivo al ponerse del lado de los jueces liberales del Tribunal.
{{#rendered}} {{/rendered}}La opinión, redactada por el juez Stephen Breyer, señala que la ley de Luisiana es "casi idéntica palabra por palabra" a una ley de Texas que el tribunal declaró inconstitucional en el caso Whole Woman's Health contra Hellerstedt de 2016. Un tribunal de distrito había rechazado la ley de Luisiana debido a ese precedente, pero un tribunal de apelación dictaminó lo contrario.
"Hemos examinado detenidamente el extenso expediente y concluimos que respalda las conclusiones de hecho del Tribunal de Distrito", escribió Breyer. "Esas conclusiones reflejan las realizadas en Whole Woman's Health en todos los aspectos relevantes y exigen el mismo resultado. En consecuencia, sostenemos que la ley de Luisiana es inconstitucional".
Breyer señaló que el Tribunal de Distrito consideró que la ley "no ofrece ningún beneficio significativo para la salud" y que "las condiciones sobre los privilegios de admisión comunes a los hospitales de todo el Estado han hecho y seguirán haciendo imposible que los proveedores de abortos obtengan privilegios conformes por razones que no tienen nada que ver con los supuestos intereses del Estado en promover la salud y la seguridad de las mujeres".
{{#rendered}} {{/rendered}}En última instancia, la mayoría consideró que este caso era prácticamente igual al de 2016, y falló en consecuencia.
"Este caso es similar, casi idéntico, al de Whole Woman's Health", escribió Breyer. "Y, en consecuencia, la ley debe llegar a una conclusión similar".
Roberts había disentido en el caso de 2016 y dijo en una opinión concurrente que, aunque seguía creyendo que el caso anterior se había decidido erróneamente, fallaba con la mayoría en el presente caso debido a los precedentes del tribunal.
{{#rendered}} {{/rendered}}"La doctrina legal de stare decisis nos obliga, salvo circunstancias especiales, a tratar casos similares por igual", escribió Roberts. "La ley de Luisiana impone una carga al acceso al aborto tan grave como la impuesta por la ley de Texas, por las mismas razones. Por tanto, la ley de Luisiana no puede sostenerse según nuestros precedentes".
La sentencia fue recibida con fuertes críticas por parte de los conservadores.
En disidencia, el juez Clarence Thomas escribió: "Hoy, una mayoría del Tribunal perpetúa su infundada jurisprudencia sobre el aborto al prohibir una ley estatal perfectamente legítima y hacerlo sin jurisdicción".
{{#rendered}} {{/rendered}}Thomas afirmó que quienes practican abortos no están legitimados para impugnar leyes porque restringen la posibilidad de abortar, porque no son sus derechos los que están en juego, sino los de sus posibles pacientes.
Thomas llegó a afirmar rotundamente que "los precedentes sobre el aborto son gravemente erróneos y deben ser anulados".
{{#rendered}} {{/rendered}}Jeanne Mancini, presidenta de Marcha por la Vida, dijo que su organización estaba "consternada" por la decisión del Tribunal Supremo.
"La legislación en cuestión en el caso June Medical Services contra Russo se diseñó para salvaguardar la salud y la seguridad de las mujeres, que el negocio del aborto en Luisiana marginó atrozmente en aras del beneficio", dijo Mancini en un comunicado. "Ningún centro abortista debe recibir un pase libre para prestar una atención deficiente".
Cuando el caso se estaba debatiendo ante el Tribunal Supremo, el líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, demócrata de Nueva York, habló en un mitin organizado por el Centro de Derechos Reproductivos en el que pareció amenazar a los jueces Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh, conservadores nombrados por el presidente Trump.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Quiero decírtelo, Gorsuch. Quiero decírtelo, Kavanaugh. Has liberado al torbellino y pagarás el precio". advirtió Schumer. "No sabrás qué te golpeó si sigues adelante con estas horribles decisiones".
Gorsuch y Kavanaugh se opusieron a la decisión del lunes, pero como Roberts se puso del lado de los jueces liberales, no tuvieron ningún efecto sobre el resultado.
Tras conocerse la decisión del tribunal, Schumer tuiteó una observación sobre la forma en que el tribunal ha estado fallando últimamente.
{{#rendered}} {{/rendered}}"El Tribunal Supremo está entrando en el territorio de Buffalo Springfield: 'Aquí pasa algo'", escribió.
Éste es sólo el último caso judicial muy vigilado en el que Roberts ha emitido un voto crítico y ha enfurecido a los conservadores.
El tribunal dictaminó recientemente, en una decisión de 5 votos a 4 redactada por Roberts, que la revocación por parte del presidente Trump de la orden ejecutiva DACA del ex presidente Barack Obama -que protegía de la deportación a los inmigrantes que llegaron al país ilegalmente cuando eran niños- infringía la Ley de Procedimiento Administrativo (APA), que establece los procedimientos de elaboración de normas para las agencias federales.
{{#rendered}} {{/rendered}}Fue Roberts quien, poniéndose del lado del ala liberal y reinterpretando el mandato individual como un impuesto, permitió que el ObamaCare fuera declarado constitucional en 2012. El año pasado, volvió a unirse al ala liberal para frenar los esfuerzos de Trump por añadir una pregunta sobre la ciudadanía en el censo.
La sentencia del lunes, mientras tanto, podría repercutir en los esfuerzos jurídicos y políticos para hacer retroceder los derechos más amplios al aborto.
La ley de Luisiana es sólo una de las docenas de nuevas y radicales restricciones estatales al aborto en todo el país, que, según los activistas de ambos bandos, podrían empujar al Tribunal Supremo a revisar su precedente de casi cinco décadas Roe contra Wade, que garantiza el derecho de la mujer a este procedimiento médico.
{{#rendered}} {{/rendered}}También se produce en un momento en que el aborto se ha convertido de nuevo en un importante tema de campaña.
En enero, Trump se convirtió en el primer presidente en ejercicio que se dirigía en persona a la manifestación antiabortista Marcha por la Vida, diciendo a los activistas: "Estoy luchando por vosotros, y estamos luchando por los que no tienen voz, y ganaremos, porque sabemos cómo ganar."
Los demócratas que aspiran a la Casa Blanca prometieron durante toda la temporada de primarias nombrar jueces para el Tribunal Supremo que respetaran el derecho al aborto.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
"El aborto y el tribunal han sido una cuestión política durante mucho tiempo", dijo Paul Smith, profesor del Centro de Derecho de Georgetown que también ha llevado varios casos ante el Tribunal Supremo. "Si retrocedes y observas los debates de los candidatos, parece ser un tema que motiva más al bando conservador, o lo ha hecho históricamente. Eso puede cambiar este año".
Fox NewsAdam Shaw y The Associated Press contribuyeron a este reportaje.