La audiencia de confirmación del candidato al Tribunal Supremo Brett Kavanaugh se convirtió en una serie de tensos intercambios a última hora de la tarde del miércoles, cuando demócratas de alto perfil se alinearon para machacar al juez de apelación con acusaciones apenas veladas de que ocultaba vínculos con el círculo íntimo del presidente Trump y albergaba simpatías por políticas racistas.

En un momento especialmente combativo al final del día, la senadora demócrata por California Kamala Harris preguntó a Kavanaugh si alguna vez había hablado del abogado especial Robert Mueller o de su investigación sobre Rusia con alguien de Kasowitz Benson Torres, el bufete de abogados fundado por Marc Kasowitz, ex abogado personal del presidente Trump.

"Asegúrate de tu respuesta", advirtió Harris. "Te estoy haciendo una pregunta muy directa. ¿Sí o no?

"No estoy seguro de conocer a todos los que trabajan en ese bufete", dijo Kavanaugh. "No lo recuerdo, pero me alegro de que me refresquen la memoria".

"¿Cómo es posible que no recuerdes si tuviste o no una conversación sobre Robert Mueller o su investigación con alguien de ese bufete de abogados?". preguntó Harris, visiblemente exasperado. "Esta investigación sólo ha durado un tiempo, señor, así que, por favor, responda a la pregunta".

"Sólo intento pensar... ¿conozco a alguien que trabaje en ese bufete?". Kavanaugh acabó respondiendo. "Me gustaría conocer a la persona en la que estás pensando".

"Creo que estás pensando en alguien y no quieres decírnoslo", replicó Harris, sumiendo a la sala en unos segundos de silencio casi total.

A continuación, el senador republicano por Utah Mike Lee intervino brevemente para defender a Kavanaugh, diciendo que "esta ciudad está llena de bufetes de abogados" y que éstos "hacen metástasis constantemente, se separan, forman nuevos bufetes... son como conejos. No hay forma posible de esperar que este testigo sepa quién puebla un bufete entero".

Según el sitio web del bufete, Kasowitz emplea a más de 250 abogados, sin incluir a decenas de empleados.

Un aluvión de manifestantes prorrumpió en un cántico de "Responde a la pregunta" antes de ser conducidos fuera por la policía mientras Lee hablaba. En total, 73 personas fueron detenidas y acusadas por manifestaciones ilegales dentro de los edificios del Senado el miércoles, incluidas 66 personas que fueron desalojadas de la sala de audiencias durante el día, según funcionarios de la Policía del Capitolio.

En otro dramático intercambio, el senador demócrata por Nueva Jersey Cory Booker insinuó que Kavanaugh había estado abierto a tácticas de elaboración de perfiles raciales, citando un intercambio de correos electrónicos entre Kavanaugh y un colega. Sin embargo, Booker no proporcionó a Kavanaugh una copia de los correos electrónicos para que los revisara mientras le interrogaba al respecto, lo que provocó otra objeción de Lee, que acusó de inapropiado "repreguntar" a Kavanaugh sobre documentos que "no puede ver".

Booker replicó que cuando los demócratas recibieron los correos electrónicos, que según él se titulaban "perfiles raciales", estaban marcados como "confidenciales del comité", lo que indicaba que contenían información sensible.

"El sistema está amañado", dijo Booker, argumentando que los documentos no deberían haberse marcado como confidenciales, porque no contenían información personal ni de seguridad nacional. "El proceso es injusto, innecesario e injusto, y no tiene precedentes en esta comisión".

Al final, Lee estuvo de acuerdo en que los correos electrónicos debían hacerse públicos, pero que Kavanaugh debía poder revisarlos: "No hay ninguna razón por la que esto no deba ser algo que no podamos discutir en público; no sé por qué estaba marcado como 'confidencial del comité'", dijo.

Los correos electrónicos, publicados más tarde el jueves, mostraban a Kavanaugh abogando por políticas de control de seguridad neutrales con respecto a la raza en los aeropuertos inmediatamente después de los atentados terroristas del 11 de septiembre, aunque dijo que durante un periodo "provisional" antes de que tales políticas pudieran aplicarse, los abogados de la administración tendrían que "lidiar" con la posibilidad de considerar la raza durante el control en interés de la seguridad nacional.

También el miércoles por la noche, la senadora demócrata por Hawai, Mazie Hirono, preguntó a Kavanaugh si tenía conocimiento de la conducta inapropiada del ex juez del 9º Circuito Alex Kozinski cuando trabajó para él entre 1991 y 1992. Kozinski se retiró abruptamente el año pasado después de que varias mujeres que habían trabajado como pasantes o colegas le acusaran de conducta sexual inapropiada que incluía tocamientos, comentarios sexuales inapropiados y visionados forzados de pornografía en su despacho.

Hirono, que en repetidas ocasiones ha preguntado a otros candidatos a cargos judiciales si alguna vez han acosado sexualmente a alguien, señaló que Kavanaugh y Kozinski habían mantenido el contacto después de su pasantía, y que Kozinski recomendó a Kavanaugh durante sus audiencias de confirmación de 2006 para su actual puesto en el Tribunal de Apelaciones del Circuito de Washington.

"No viste nada, no oíste nada y, obviamente, no dijiste nada", dijo Hirono, mientras Kavanaugh negaba tener conocimiento de cualquier conducta indebida de Kozinski y afirmaba que lo habría denunciado si lo hubiera sabido.

"Siento las circunstancias, pero lo superaremos".
- Senadora Dianne Feinstein, D-Calif.

En su mayor parte, la larga vista se centró en los escritos de Kavanaugh y, en particular, en las opiniones clave de las que fue autor mientras formaba parte del tribunal de apelación más prestigioso del país.

En un momento dado, Kavanaugh fue preguntado por el senador republicano por Luisiana John Kennedy sobre la constitucionalidad de que jueces federales individuales dicten medidas cautelares a escala nacional contra medidas presidenciales, un fenómeno que ha suscitado escrutinio después de que jueces de tribunales de distrito paralizaran unilateralmente de forma temporal la prohibición de viajar del presidente Trump y otras iniciativas. Kavanaugh se abstuvo, diciendo que no podía hablar de posibles asuntos pendientes ante el Tribunal Supremo.

Después de que el senador republicano por Nebraska Ben Sasse denunciara lo que, en su opinión, era una mezcla indebida de política partidista y debate jurídico durante la audiencia, reiteró sus argumentos del martes de que el Congreso suele delegar una autoridad excesiva en agencias del poder ejecutivo que, en su mayoría, no rinden cuentas.

MIRA: SASSE DESCARGA CONTRA EL CONGRESO DURANTE LA AUDIENCIA DE CONFIRMACIÓN

En respuesta, Kavanaugh se refirió específicamente a la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB) de la era Obama, afirmando que aunque la agencia fuera una buena idea política, su creación fue una "desviación de la práctica histórica" inadecuada porque empleaba a un único director, en lugar de un comité, que sólo podía ser destituido por el presidente por causa justificada.

En 2016, Kavanaugh redactó una opinión para un panel de tres jueces que tachaba de inconstitucional la estructura del CFPB, pero posteriormente fue revocada en parte por 7 votos a favor y 3 en contra en una inusual revisión en banc por otros jueces del Tribunal de Apelaciones del Circuito de Washington. La revisión en bancada consideró que la estructura de la CFPB era constitucional, pero coincidió con Kavanaugh en que una de las principales decisiones interpretativas de la agencia había violado indebidamente los requisitos del debido proceso.

"¿Una sola persona puede tomar estas enormes decisiones?" dijo Kavanaugh a Sasse el miércoles, refiriéndose al director de la CFPB. "Desde mi punto de vista... eso era motivo de preocupación".

La vista de confirmación ha sido caótica en ocasiones, con los demócratas intentando retrasar el proceso al quejarse de que no han recibido suficientes registros del trabajo anterior de Kavanaugh.

El líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, encontró la manera de permitir que la audiencia de confirmación del miércoles continuara durante la noche, tras un breve enfrentamiento en el pleno con el líder demócrata del Senado, Chuck Schumer, demócrata de Nueva York. Schumer se había opuesto a la petición de McConnell de que el comité continuara reuniéndose después de las 2 de la tarde, a pesar de que tenía previsto hacerlo hasta tarde. Pero McConnell, utilizando una maniobra parlamentaria, levantó la sesión del Senado por ese día, porque las comisiones pueden reunirse todo el tiempo que quieran cuando el Senado no está reunido.

KAVANAUGH PROMETE 'MANTENER UNA MENTE ABIERTA EN CADA CASO'

La senadora demócrata por California Dianne Feinstein, miembro de mayor rango del comité y primera demócrata en interrogar al candidato, comenzó su interrogatorio a Kavanaugh haciendo referencia a los exabruptos de los manifestantes: "Lamento las circunstancias, pero lo superaremos", dijo.

Feinstein preguntó al candidato sobre el argumento que había presentado en el pasado sobre la inconstitucionalidad de la prohibición de las armas de asalto en Washington D.C. Dijo que seguía el precedente del Tribunal Supremo, pero reconoció que la violencia armada planteaba importantes problemas políticos.

En su disidencia de 2011 en una continuación del histórico caso D.C. contra Heller, Kavanaugh escribió que, basándose en los precedentes del Tribunal Supremo, las restricciones de armas deben evaluarse principalmente revisando "el texto, la historia y la tradición", en lugar de un análisis de equilibrio que considere principalmente los peligros para el público y el interés del gobierno en la regulación.

Kavanaugh escribió que no existe "ninguna distinción constitucional significativa o persuasiva" entre los rifles semiautomáticos y las pistolas semiautomáticas, rechazando el intento de la ciudad de aplicar a los rifles, que no sean automáticos, una normativa que no podría aplicarse constitucionalmente a las pistolas.

Feinstein también presionó a Kavanaugh sobre la decisión judicial Roe contra Wade relativa al aborto. "Bueno, como proposición general, comprendo la importancia del precedente establecido en Roe contra Wade", dijo.

Más tarde, el senador Richard Blumenthal, demócrata por Connecticut, rechazó las declaraciones de Kavanaugh sobre Roe, diciendo que describir el caso como un importante "precedente existente del Tribunal Supremo" era similar a presentar insensiblemente a una mujer como "mi actual esposa", lo que provocó una leve sonrisa de Kavanaugh.

El candidato subrayó entonces que "precedente sobre precedente" ha apoyado desde entonces el derecho al aborto, señalando que el caso Planned Parenthood v. Casey del Tribunal Supremo de 1992 confirmó explícitamente Roe. Pero cuando Blumenthal le pidió que jurara que nunca anularía Roe, Kavanaugh reiteró que sería inapropiado que los candidatos al Tribunal Supremo debatieran casos hipotéticos durante sus audiencias de confirmación, una opinión de la que se han hecho eco todos los jueces del Tribunal Supremo en activo.

Fue un tema recurrente para Kavanaugh ese día, ya que hizo hincapié en que seguiría siendo un jurista imparcial a pesar de sus opiniones personales, tanto antes como después de las vistas de confirmación. Para argumentar que se puede confiar en que será justo con todos los litigantes, Kavanaugh citó su decisión en el caso de 2012 Hamdan contra Estados Unidos, en el que anuló la condena del chófer personal de Osama bin Laden, Salim Hamdan. La condena, dijo Kavanaugh, violaba la disposición Ex Post Facto de la Constitución al castigar a un acusado con arreglo a un sistema de tribunales militares promulgado después de sus presuntos delitos.

"Nunca tendréis un candidato que haya fallado a favor de un acusado más impopular", dijo Kavanaugh a los senadores el miércoles, afirmando que, aunque Hamdan era un detenido de Guantánamo ampliamente denostado, seguía teniendo derecho a algunas protecciones constitucionales.

Feinstein también preguntó a Kavanaugh sobre comentarios anteriores relativos a investigaciones que implican a un presidente, una cuestión clave en medio de la investigación sobre Rusia que ha implicado a numerosos asociados de Trump. Kavanaugh dijo que nunca se ha pronunciado sobre la constitucionalidad de si un presidente debe ser investigado mientras ocupa el cargo.

En respuesta a preguntas posteriores de Sasse, Kavanaugh hizo hincapié en que "nadie está por encima de la ley", y afirmó que, aunque cualquier proceso penal contra un presidente en ejercicio puede plantear problemas de "oportunidad", no existe una prohibición constitucional absoluta de llevar a cabo un proceso de ese tipo.

El senador Patrick Leahy, demócrata de Vermont, presionó a Kavanaugh sobre lo que sabía acerca del programa de vigilancia sin orden judicial de la administración Bush. Leahy también preguntó a Kavanaugh si un presidente tiene derecho a indultarse a sí mismo, un poder que el presidente Trump ha dicho que cree que tiene.

"La cuestión de los autoperdones es algo que nunca he analizado", respondió Kavanaugh.

Los exabruptos de los manifestantes han sido una característica recurrente desde que comenzaron las audiencias. Momentos después de que el presidente del Comité Judicial del Senado, Chuck Grassley, abriera la vista el miércoles, se oyeron gritos desde el fondo de la sala: "¡Farsa de presidente, farsa de justicia!". Irónicamente, en un momento dado, los manifestantes gritaron mientras Kavanaugh hablaba de cómo intentaba ser respetuoso en el tribunal. "He intentado ser un juez muy colegiado, he intentado ser civilizado", dijo.

Kavanaugh trabajó durante más de una década en el Tribunal de Apelaciones del Circuito de Washington D.C. y, antes de eso, durante cinco años como abogado en la oficina del Asesor Jurídico de la Casa Blanca en el gobierno de George W. Bush. También trabajó durante tres años para el abogado independiente Ken Starr durante la investigación que condujo a la destitución del ex presidente Bill Clinton.

La elevación de Kavanaugh desde el Tribunal de Apelaciones del Circuito de Washington D.C. al Tribunal Supremo marcaría un cambio generacional hacia la derecha en el Tribunal Supremo, elevando las apuestas más allá de las de la nominación de Neil Gorsuch el año pasado.

Sin embargo, en última instancia, la nominación del juez tendrá éxito o fracasará dependiendo de un puñado de senadores con voto decisivo, entre los que se encuentran demócratas vulnerables de estados rojos y republicanos moderados favorables al aborto, que han manifestado que se abstendrán de juzgar al nominado.

Los republicanos tienen una estrecha mayoría de 51-49 en el Senado. Los líderes del partido han dicho que esperan que Kavanaugh sea confirmado por votación en el pleno a principios de octubre, cuando comience el próximo mandato del Tribunal Supremo.

Fox NewsKaitlyn Schallhorn, Judson Berger y Bill Mears contribuyeron a este informe.