La "hoja de ruta Watergate" secreta de Nixon, recientemente desvelada, podría servir de guía para la investigación de Mueller, según los analistas
{{#rendered}} {{/rendered}}Los documentos altamente secretos publicados finalmente el miércoles, incluido un borrador de una posible acusación penal contra el ex presidente Richard Nixon, podrían servir de guía para la investigación del abogado especial Robert Mueller sobre el presidente Trump, según un grupo de analistas jurídicos que presentó una demanda para desenterrar los materiales.
En concreto, los materiales del fiscal especial de Nixon, Leon Jaworski, son sorprendentemente escasos y predominantemente fácticos, lo que podría desaconsejar a Mueller emitir conclusiones u opiniones jurídicas prolijas. Y los documentos se han mantenido en gran medida fuera de la atención pública durante décadas, evitando el espectáculo político del informe publicado por el abogado independiente Ken Starr décadas después, tras su investigación del ex presidente Bill Clinton.
Stephen Bates, que trabajó para Starr, y los blogueros jurídicos Jack Goldsmith y Benjamin Wittes ganaron su batalla para obligar a los Archivos Nacionales a desvelar la llamada "Hoja de Ruta del Watergate" y los documentos relacionados con ella el mes pasado en el Tribunal del Distrito de Columbia, al argumentar que los materiales tenían importantes implicaciones políticas en la actualidad que anulaban cualquier interés del gobierno en mantenerlos en secreto.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Mientras Mueller contempla, al parecer, la redacción de un 'informe' sobre la posible obstrucción presidencial a la justicia, hay dos modelos a su disposición en la medida en que contempla una remisión a juicio político de algún tipo", escribieron los tres analistas en su blog en septiembre. "Uno de ellos, el Informe Starr, se conoce bien y muchos comentaristas lo consideran negativo. El otro, la Hoja de Ruta, sigue siendo secreto más de 40 años después de su transmisión al Congreso. Pocas personas han oído hablar de ella".
El salaz informe Starr, publicado en septiembre de 1998, se convirtió en un balón de fútbol político y en una bola de demolición tras su publicación, y los críticos lo acusaron de ser un documento abiertamente político. El comienzo del informe contenía una especie de descargo de responsabilidad, señalando que "muchos de los detalles" contenidos en él "revelan información muy personal; muchos son sexualmente explícitos. Esto es desafortunado, pero es esencial".
"El documento es... muy relevante para los debates actuales sobre cómo debe proceder Mueller".
Pero, a diferencia del Informe Starr, la discreta Hoja de Ruta del Watergate es "casi totalmente no argumentativa", según publicaron los redactores en Lawfare a última hora del miércoles. "En este sentido está a un mundo de distancia del Informe Starr, que exponía una larga narración y luego incluía una serie de interpretaciones jurídicas que argumentaban que los hechos denunciados podían ser motivo de impugnación. La Hoja de Ruta carece por completo de tesis".
{{#rendered}} {{/rendered}}Los analistas jurídicos argumentaron que la hoja de ruta del Watergate podría aportar información sobre el debate jurídico en curso acerca de si un presidente puede ser acusado constitucionalmente de obstrucción a la justicia, así como sobre si sería apropiado, en virtud de los estatutos del abogado especial, que Mueller emitiera un informe público o confidencial sobre sus conclusiones, en caso de que emitiera un informe.
"El documento es... muy relevante para los debates actuales sobre cómo debe proceder Mueller", añadieron Bates, Goldsmith y Wittes. "Es posible que incluso sea relevante para los debates que tienen lugar dentro de la propia investigación de Mueller".
Las conclusiones clave para Mueller, según escribieron los tres analistas jurídicos tras revisar la hoja de ruta del Watergate: "En primer lugar, menos es más. El documento es poderoso porque es muy parco; porque trata de informar, no de persuadir; porque carece por completo de excesos retóricos."
{{#rendered}} {{/rendered}}A continuación: La "Hoja de Ruta tiene sumo cuidado en no hacer -o parecer que hace- el trabajo del Congreso por él", añadieron. "[L]a Hoja de Ruta se limitó a dar al Congreso información para que la utilizara como considerara oportuno y evitó asiduamente dar instrucciones o mensajes didácticos sobre cómo poner en práctica esa información".
Y por último: "La Hoja de Ruta enseña una importante lección sobre la moderación. ... Leon Jaworski redactó un meticuloso documento de 55 páginas que no contiene ni una palabra de exceso. Lo transmitió al Congreso, donde no se filtró. Es poderoso en parte porque se atiene a las normas. Algo así como Bob Mueller". (A diferencia del informe Starr, redactado desde la perspectiva del fiscal, la hoja de ruta del Watergate publicada el miércoles no está escrita en la voz de Jaworski. En cambio, es un documento judicial, como la acusación).
Los registros de la Hoja de Ruta del Watergate se facilitaron inicialmente al Congreso bajo sello hace 45 años, por orden del juez federal de apelación John Sirica, después de que el fiscal especial Jaworski argumentara que teóricamente tenía pruebas suficientes para presentar cargos penales contra Nixon, aunque la Constitución no permitiera aparentemente que un presidente en ejercicio se enfrentara a una acusación penal.
{{#rendered}} {{/rendered}}Sirica autorizó la divulgación confidencial de los documentos al Congreso en marzo de 1974, cuando éste ya había iniciado el procedimiento de destitución. Finalmente, Nixon dimitió el 8 de agosto de 1974, enfrentándose a un juicio político y una destitución casi seguros.
El borrador de la acusación contra Nixon contenía cargos de soborno, conspiración, obstrucción a la justicia y obstrucción a una investigación criminal, y siete ayudantes de Nixon que fueron acusados más tarde recibieron cargos similares de obstrucción.
{{#rendered}} {{/rendered}}docid-70105876 by Fox News en Scribd
La acusación, que incluía en la esquina superior derecha una anotación manuscrita de que se trataba de un "borrador", rezaba así: "[D]esde el 21 de marzo de 1973 o alrededor de esa fecha... Richard M. Nixon, ilegal, voluntaria y conscientemente, se combinó, conspiró, confederó y acordó con otros conspiradores... para cometer soborno... obstruir la justicia... y obstruir una investigación criminal".
Sin embargo, destacados analistas jurídicos, entre ellos el profesor emérito de Harvard Alan Dershowitz, así como la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia, sostienen desde hace tiempo que no se puede acusar a un presidente en funciones, aunque cometa un delito.
"El gran jurado fue capaz de discernir que el propio Nixon era un criminal, y la única razón por la que no le acusaron es porque existía la duda de si se podía acusar o no a un presidente en funciones", declaró en una entrevista Ken Hughes, historiador del Centro Miller de la Universidad de Virginia.
{{#rendered}} {{/rendered}}En declaraciones en exclusiva a Fox News' "The Ingraham Angle" el lunes, el presidente Trump expresó su continua frustración con la investigación de Mueller, a la que califica desde hace tiempo de "caza de brujas" partidista dirigida por abogados demócratas molestos por haber ganado las elecciones presidenciales de 2016. Sin embargo, también indicó que podría ofrecer cierta cooperación a medida que la investigación parece llegar a su fin.
HAZ CLIC PARA VER EL RESUMEN COMPLETO DE LA ENTREVISTA TRUMP-INGRAHAM
"Es ridículo que tenga que hacer nada, porque no he hecho nada, pero sí, probablemente haremos algo, sí responderemos a las preguntas", dijo Trump a la presentadora Laura Ingraham.