El candidato judicial de Biden parece incapaz de definir términos jurídicos básicos utilizados habitualmente por los jueces
Una candidata a juez de distrito en Oklahoma tuvo problemas el miércoles, durante su audiencia de nombramiento, después de que el senador John Kennedy le pidiera que definiera los términos básicos de las órdenes emitidas regularmente por los jueces.
El presidente del Comité Judicial del Senado, el demócrata por Illinois Dick Durbin, se mostró dispuesto a debatir el restablecimiento de una antigua norma del Senado que permitía a los senadores de su propio estado rechazar a los candidatos judiciales con los que no estuvieran de acuerdo, a medida que se hacía más evidente la posibilidad de que el ex presidente Trump volviera a ser elegido en noviembre.
Durante una reciente reunión del Comité Judicial, Durbin respondió a las frustraciones de los republicanos por su incapacidad para impedir que avancen ciertos candidatos a jueces de circuito de su estado o región, debido a la falta de consideración de los "votos azules", o la aprobación u oposición de los senadores del estado de origen.
Durante décadas, el presidente del comité honró de forma rutinaria esta herramienta informal, antes de que dejara de ofrecer esta cortesía en 2017.
"Estoy dispuesto a abrir esta conversación y este diálogo sobre una base bipartidista", dijo Durbin la semana pasada.
El senador Dick Durbin, arriba en el recuadro, dijo que estaba abierto a restablecer la regla de la nota azul, ya que la carrera para el próximo presidente sigue siendo reñida, con la posibilidad de que el ex presidente Trump vuelva a la Casa Blanca. (Getty Images | iStock)
"Si vamos a hacer algo en las papeletas azules sobre los jueces de los tribunales de circuito, creo que hay una premisa. Debemos hacerlo de forma prospectiva, sin conocer el resultado de unas elecciones que pueden cambiar o no la presidencia", explicó.
A medida que se renueva el debate sobre los "votos azules", algunos han afirmado que los demócratas se preocupan por el destino de las nominaciones judiciales bajo otro posible mandato de Trump. Mike Davis, ex consejero jefe de nominaciones del ex presidente del Comité Judicial del Senado, Chuck Grassley, republicano de Iowa, calificó esa idea de "disparate".
"Durbin teme que Trump vuelva a ganar la Casa Blanca y los republicanos vuelvan a ganar el Senado en noviembre", dijo.
"En apariencia, parece que los demócratas se están preparando para perder la mayoría y la Casa Blanca", dijo el estratega republicano Ron Bonjean, ex portavoz principal del líder de la mayoría en el Senado, Trent Lott, y ex jefe de gabinete de la Conferencia Republicana del Senado, que lo comparó con una "póliza de seguros".
El senador Dick Durbin accedió a debatir la norma de la hoja azul. (Tom Williams-Pool/Getty Images)
Durbin no hizo comentarios a Fox News Digital.
Como presidente, Grassley rompió con una práctica de años que consistía en respetar los votos rojos de sus compañeros senadores durante la administración Trump. En 2017 siguió adelante con una audiencia de confirmación de un tribunal de apelación, a pesar de las objeciones del entonces senador demócrata Al Franken.
Grassley sugirió entonces que los demócratas utilizaban la regla de la hoja azul como sustituto del filibustero, en lugar de por motivos serios.
El senador de Iowa, que se espera que vuelva a ser presidente del poder judicial si los republicanos se hacen con la mayoría en noviembre, puede que no esté tan interesado en reinstaurar la norma como otros legisladores del GOP.
"El proceso de la nota azul es una cortesía -no una norma- que se extiende a discreción del presidente del Poder Judicial", dijo un portavoz de Grassley.
"La inmensa mayoría de los presidentes del siglo pasado han permitido las audiencias sobre los candidatos a los tribunales de circuito sin que se les devolvieran las hojas azules", añadió el portavoz.
El senador Chuck Grassley dejó de respetar las hojas azules, calificándolas de cortesía. (Drew Angerer/Getty Images)
Carrie Severino, presidenta de la Red de Crisis Judicial, señaló igualmente que la norma "no ha sido un impedimento absoluto para considerar al candidato".
"Hay gente que intenta convertir esto en una norma más de lo que nunca fue", afirmó. "Sólo un par [de] presidentes del Comité Judicial en la historia trataron esto de forma realmente estricta".
Según Ryan Owens, profesor de Ciencias Políticas de la Universidad de Wisconsin-Madison, la decisión "pone de relieve la incertidumbre ante las elecciones y la probable debilidad demócrata. No está claro quién ocupará la Casa Blanca en 2025".
Señaló que la disposición de Durbin a considerar la reinstauración de la norma "parece ser un reconocimiento de que su partido está cojeando en las elecciones y Trump muy bien podría ganar".
Si se acepta, "la oferta de Durbin puede ayudar a los demócratas a frenar una presidencia de Trump", explicó.
El senador Thom Tillis advirtió a sus colegas de que podrían encontrarse en la misma situación bajo una administración diferente. (Anna Moneymaker/Getty Images)
El senador Thom Tillis, republicano de Carolina del Norte, suplicó a sus homólogos demócratas que apoyaran la reintroducción de la norma, además de referirse a las importantes preocupaciones expresadas por los senadores de su estado natal durante la revisión. "Creo que la mayoría de los demócratas se dan cuenta de que si las elecciones se celebraran hoy, Donald J. Trump sería presidente" y los republicanos podrían conseguir la mayoría en el Senado, explicó.
"Y no me dan nada que me motive a cuidar de ellos cuando cambien las tornas el año que viene", dijo.
Existe un notable desacuerdo entre los senadores demócratas y republicanos sobre qué personas y qué partido son responsables de que la norma ya no se cumpla. Los demócratas han señalado la actuación de Grassley en relación con los candidatos a los tribunales de circuito, pero los republicanos creen que la trayectoria empezó años antes.
El miembro principal del Comité Judicial del Senado, Lindsey Graham, republicano de Carolina del Sur, preguntó a sus colegas si al menos podían estar de acuerdo en que el ex líder demócrata, el senador Harry Reid, trazó esa trayectoria cuando se deshizo del filibustero para la mayoría de los nombramientos ejecutivos.
Sin embargo, el senador Sheldon Whitehouse, demócrata de Rhode Island, se negó a estar de acuerdo. "No, creo que la nota azul es algo completamente distinto", mantuvo.
Tillis subrayó ante sus compañeros del comité que la acción de Reid y la de Grassley están "intrínsecamente ligadas".
De hecho, Tillis dijo en una entrevista a Fox News Digital que realmente se desencadenó por un acontecimiento de 2003. "Chuck Schumer tomó la decisión consciente de romper con las normas del Senado y utilizar el filibusterismo para empezar a frenar a los jueces", dijo.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
El senador Chuck Schumer rompió notablemente con la tradición al empezar a bloquear candidaturas judiciales que, por lo demás, gozaban del apoyo de la mayoría, utilizando en su momento el filibustero.
Un portavoz del líder de la mayoría de Nueva York dijo a Fox News Digital: "Los republicanos del Senado pusieron fin a la carta azul para los nombramientos de tribunales de circuito bajo Donald Trump", en referencia a la decisión de Grassley.
A pesar del interés bipartidista, "parece poco probable que lleguen a una resolución antes de las elecciones", dijo Bonjean sobre el destino de la devolución de la hoja azul.
Owens señaló que "los políticos siempre se muestran escépticos ante las "treguas" propuestas cuando las ofrecen partidos en posiciones débiles".
Más de Política
