Los demócratas del Senado presionan para poner fin a la "inmunidad cualificada" tras la muerte de George Floyd
{{#rendered}} {{/rendered}}Un grupo de senadores demócratas presentó el jueves una resolución que aboga por poner fin a la "inmunidad cualificada", una doctrina jurídica creada por el Tribunal Supremo con el fin de proteger a los funcionarios públicos de demandas frívolas, pero que en los últimos años ha sido criticada por permitir a los malos actores eludir la rendición de cuentas por violar los derechos de las personas.
La resolución de los demócratas fue una reacción a la muerte de George Floyd mientras estaba bajo custodia del Departamento de Policía de Minneapolis, un suceso que ha reavivado la furia contra la doctrina a ambos lados del pasillo.
"Las fuerzas del orden no deben estar completamente protegidas de la rendición de cuentas cuando violan los derechos civiles de alguien", dijo la senadora Kamala Harris, demócrata por California, sobre la resolución. "Está claro que la doctrina de la inmunidad cualificada del Tribunal Supremo está rota y necesita una reforma. Es hora de que digamos claramente que los agentes de policía deben rendir cuentas ante la ley y ante las personas a las que han jurado proteger, y punto."
{{#rendered}} {{/rendered}}Resolución sobre inmunidad cualificada by Fox News en Scribd
Harris was joined by Sens. Edward Markey, demócrata de Massachusetts, Cory Booker, demócrata de Nueva Jersey, Bernie Sanders, de Vermont, Elizabeth Warren, demócrata de Massachusetts, y Chris Van Hollen, demócrata de Maryland.
La resolución dice que el Senado "reconoce y admite las desigualdades jurídicas y raciales inherentes a la doctrina judicial de la inmunidad cualificada, tal como dicha doctrina se aplica a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley". Dice que la inmunidad cualificada es el resultado de "una interpretación judicial errónea de una ley promulgada por el Congreso" y concluye que el Congreso debe cambiar la ley en la que se basa la doctrina.
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo ha justificado la inmunidad cualificada porque refleja "la necesidad de proteger a los funcionarios que deben ejercer su discreción y el interés público conexo en fomentar el ejercicio vigoroso de la autoridad oficial", incluidos los agentes de policía. Ha dicho que, debido a su necesidad de tomar decisiones en fracciones de segundo, los agentes están protegidos de ser demandados por actos oficiales, a menos que sus acciones se rijan muy claramente por precedentes anteriores y "cualquier funcionario razonable en el lugar del demandado hubiera comprendido que estaba violando" los derechos de una persona.
El efecto de esa doctrina, dicen algunos, ha sido a menudo que la conducta atroz de las fuerzas del orden queda impune, protegida por un precedente del Tribunal Supremo que los jueces se han mostrado reacios a revisar a lo largo de los años.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Para algunos observadores, la inmunidad cualificada huele a impunidad no cualificada, que permite a los funcionarios públicos eludir las consecuencias de un mal comportamiento, por muy palpablemente irrazonable que sea", dijo en una opinión de 2018 el juez Don Willett, del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito, una cuasi celebridad en los círculos jurídicos conservadores y miembro de la lista de candidatos del presidente Trump para el Tribunal Supremo.
Otros miembros de la derecha han criticado la doctrina legal a lo largo de los años, incluido el Instituto Cato, de tendencia libertaria.
"La inmunidad cualificada es la piedra angular de la política estadounidense de responsabilidad casi nula de las fuerzas del orden", declaró Clark Neily, vicepresidente de justicia penal de la organización. "Es una doctrina jurídica ilegítima, creada por los jueces, que ha socavado sistemáticamente nuestro derecho a estar libres del uso ilegítimo de la fuerza por parte de los agentes del gobierno y que contribuyó a sentar las bases para la brutalización de George Floyd y de innumerables personas más, especialmente en las comunidades de color."
{{#rendered}} {{/rendered}}Neily añadió: "Aplaudimos los esfuerzos de los senadores Harris, Markey y Booker para corregir este error histórico y crear una cultura de auténtica responsabilidad para la policía, los fiscales y otros funcionarios públicos."
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
La resolución de los demócratas subraya el fenómeno señalado por Willett, afirmando que facilita a los funcionarios escabullirse de la rendición de cuentas por tecnicismos.
{{#rendered}} {{/rendered}}Al interpretar de forma restrictiva la norma "claramente establecida", de modo que cualquier diferencia fáctica o contextual entre el uso de fuerza excesiva impugnado y el uso de fuerza excesiva en un caso anterior, aunque sea pequeña o insignificante, es causa de inmunidad cualificada con respecto al uso de fuerza excesiva impugnado", dice la resolución, la doctrina "impide injustamente a las víctimas de la violencia policial reivindicar" sus derechos.
"Durante demasiado tiempo nuestros tribunales han cerrado sus puertas a las personas que buscan reparación cuando la policía viola sus derechos constitucionales", dijo Booker por separado. "Tenemos que garantizar que haya acceso a la justicia para responsabilizar realmente a la policía de su mala conducta".