Lucha por la confirmación de Amy Coney Barrett: El Partido Republicano del Senado tiene las matemáticas de su parte
{{#rendered}} {{/rendered}}Los republicanos del Senado tienen las matemáticas de su parte en lo que respecta a la confirmación de Amy Coney Barrett para el Tribunal Supremo.
Sin embargo, la Historia no lo es.
Los republicanos demostraron que tienen al menos 51 senadores del Partido Republicano dispuestos a debatir y a cubrir una vacante en el Tribunal Supremo, a pocos días de las elecciones.
{{#rendered}} {{/rendered}}Pero el Senado nunca había cubierto una vacante en el Tribunal Supremo tan cerca de unas elecciones presidenciales. Además, hace décadas que el Senado no confirma a un nuevo juez del Tribunal Supremo en un año electoral.
Las matemáticas son primordiales en el Capitolio. Así que empecemos por las matemáticas.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los senadores Cory Gardner, republicano de Colorado, Lamar Alexander, republicano de Tennessee, Chuck Grassley, republicano de Iowa, y Joni Ernst, republicana de Iowa, se mostraron partidarios de un proceso de confirmación acelerado. Pero eso no resolvió del todo las cosas. Las senadoras Susan Collins, republicana de Maine, y Lisa Murkowski, republicana de Alaska, argumentaron que no era correcto cubrir el puesto cuando las elecciones se acercan rápidamente.
Actualmente hay 53 senadores republicanos. Pero las deserciones de Collins y Murkowski redujeron la cifra de posibles síes a un máximo de 51. Eso fue hasta que el senador Mitt Romney, republicano por Utah, anunció que apoyaría un proceso rápido. Eso prácticamente garantizó que el líder de la mayoría del Senado, el republicano Mitch McConnell, pudiera seguir adelante.
Romney a veces se desvía de la línea del partido. Votó a favor de condenar al presidente Trump por un artículo de la acusación durante el juicio de febrero.
{{#rendered}} {{/rendered}}Pero Romney estaba dispuesto a jugar esta vez.
"A los republicanos les gusta confirmar a los candidatos republicanos", dijo el jefe de gabinete de la Casa Blanca, Mark Meadows, en Fox Business. "Tienen varios senadores en carreras difíciles. Cuando los republicanos votan como republicanos, les va bien".
Si Romney o cualquier otro republicano hubiera abandonado el plan de McConnell, el Partido Republicano se habría quedado en 50 votos. El vicepresidente Mike Pence probablemente tendría que desempatar para confirmar a un juez del Tribunal Supremo. Eso nunca ha ocurrido. Y se habría acabado el juego si dos republicanos se hubieran unido a Collins y Murkowski.
{{#rendered}} {{/rendered}}La decisión del presidente Trump de elegir a Amy Coney Barrett es reveladora.
A veces, los presidentes eligen a un candidato "de consenso" para el Tribunal Supremo u otros cargos judiciales. Algunos sostienen que la designación de Merrick Garland por el presidente Obama para el Tribunal Supremo en 2016 fue precisamente eso. Los republicanos del Senado nunca concedieron a Garland una audiencia. En la audiencia de confirmación de 2018 del juez del Tribunal Supremo Brett Kavanaugh, el actual presidente del Comité Judicial del Senado, Lindsey Graham, republicano de Carolina del Sur, se jactó de haber votado a favor de las otras dos candidaturas de Obama al Tribunal Supremo por las mismas razones: las juezas Elena Kagan y Sonia Sotomayor.
¿DÓNDE SE HA POSICIONADO AMY CONEY BARRETT EN CASOS IMPORTANTES?
{{#rendered}} {{/rendered}}Pero una "elección de consenso" parecía ser lo último que buscaba el presidente Trump. Sobre todo, tan cerca de las elecciones. Barbara Lagoa estaba en la lista del Presidente. El Senado confirmó a Lagoa por 80-15 para formar parte del Tribunal de Apelación del 11º Circuito. En otro lugar, en otro momento, un Presidente podría elegir a la hija bilingüe de padres cubanos que huyeron del régimen castrista. Un candidato que pueda reunir 80 votos en el Senado de Estados Unidos no aparece todos los días.
Sin embargo, éste no era ese lugar ni ese momento. En una paradoja (oye, estamos en 2020, ¿no?), los republicanos dicen en privado que Lagoa contaba con demasiado apoyo bipartidista. Eso no encendería a la base republicana.
Este proceso de confirmación sería sobre las matemáticas. Y de calibrar las matemáticas con precisión suiza. Un esfuerzo por confirmar una elección "no consensuada". Un juez que animara a la base conservadora justo antes de las elecciones. Un juez que probablemente se salvaría por los pelos.
{{#rendered}} {{/rendered}}Por eso el presidente se fue con Barrett.
Y, hasta ahora, las matemáticas funcionan.
El objetivo de los republicanos del Senado es confirmar al candidato antes de finales de octubre.
{{#rendered}} {{/rendered}}Aquí es donde las matemáticas chocan frontalmente con la historia.
"Tengo una pregunta parlamentaria para el presidente", dijo el líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, demócrata de Nueva York, en el pleno el miércoles por la mañana. "¿Existe algún precedente en el Senado para confirmar a un candidato al Tribunal Supremo entre julio y el día de las elecciones en un año presidencial?".
{{#rendered}} {{/rendered}}El senador Kelly Loeffler, republicano de Georgia, presidía el Senado cuando Schumer planteó su interrogatorio.
"Los materiales de la oficina del Secretario del Senado no muestran tal precedente", respondió Loeffler.
"Se acabó julio. Agosto ha terminado. Ahora estamos a finales de septiembre. Como habéis oído, no por el líder demócrata, sino por las actas del Senado, tal y como ha dicho el presidente, no hay precedentes de confirmación de un juez del Tribunal Supremo entre julio y el día de las elecciones", proclamó un triunfante Schumer.
{{#rendered}} {{/rendered}}El demócrata neoyorquino acusó entonces a los republicanos de una "toma de poder tan atroz que corre el riesgo de acabar con los últimos vestigios de confianza que quedan entre nuestros dos partidos".
Al igual que Romney, el senador Joe Manchin, demócrata de Virginia Occidental, a veces abandona a su partido. Manchin es un demócrata moderado que ganó la reelección en un estado que el presidente Trump ganó con un asombroso 69% de los votos. Pero Manchin cree que esta vez los republicanos han dado marcha atrás tras bloquear a Garland hace cuatro años.
"Cuando cambian de opinión porque es políticamente conveniente, eso hace difícil que alguien crea que estamos aquí por la razón correcta", dijo Manchin.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
McConnell y sus colegas del GOP dicen que la diferencia es que el presidente Obama era un pato cojo en 2016. El Presidente Trump sólo está al final de su primer mandato y en las elecciones de noviembre. Además, el Senado está controlado por los republicanos y el Sr. Trump es republicano.
Pero he aquí la historia:
{{#rendered}} {{/rendered}}El Senado no ha considerado a un candidato al Tribunal Supremo en un año de elecciones presidenciales desde 1940. El Senado votó para confirmar al juez del Tribunal Supremo Frank Murphy en enero de 1940. Luego hay que remontarse a la confirmación por el Senado del juez Benjamin Cardozo en febrero de 1932. Ese también fue un año electoral. Antes de eso: El juez Louis Brandeis en enero de 1916.
Las elecciones son el 3 de noviembre. Es dudoso que los republicanos del Senado quieran considerar a Barrett después de las elecciones. Una votación después de las elecciones podría dar aire a los senadores vulnerables del GOP que se enfrentan a competitivas candidaturas a la reelección este otoño. Pero, de nuevo, con el voto anticipado y un electorado marcado, puede que no importe. Puede que la suerte ya esté echada.
Una cosa puede ser considerar un nombramiento para el Tribunal Supremo en año electoral. Pero es una empresa totalmente distinta hacerlo en un Congreso cojo. Después de las elecciones.
{{#rendered}} {{/rendered}}Si es así, algunos de los senadores que voten pueden ser ellos mismos patos cojos, tras haber perdido en las urnas. Y los senadores pueden encontrarse considerando al candidato de un Presidente cojo para un nombramiento vitalicio en el Tribunal Supremo.
El Senado lo hizo por última vez en diciembre de 1880.
En 1876, el presidente Rutherford B. Hayes ganó quizá la batalla más polémica y fea por la Casa Blanca de la historia de EEUU. El juez del Tribunal Supremo William Strong formó parte de una Comisión Electoral especial erigida por el Congreso para dilucidar el ganador: Hayes o Samuel Tilden. Strong se puso del lado de Hayes al analizar la disputa del colegio electoral. Ganó Hayes. Strong decidió abandonar el Alto Tribunal en diciembre de 1880. Hayes era un pato cojo en ese momento. Debido a la vorágine de las elecciones de 1876, Hayes prometió que sólo cumpliría un mandato.
{{#rendered}} {{/rendered}}El presidente James Garfield derrotó a Winfield Scott Hancock en 1880. Por aquel entonces, el Presidente no tomaba posesión de su cargo hasta el 4 de marzo. Así que cuando Strong decidió irse, Hayes estaba en los últimos días de su mandato. Aun así, un nuevo Congreso comenzaría el 3 de enero de 1881.
Hayes nominó a William Woods para suceder a Strong en el Tribunal Supremo el 15 de diciembre de 1880. En aquella época, el Senado no dedicaba mucho tiempo a escoltar al candidato para que se reuniera con todo el mundo. Nada de exhaustivos cuestionarios judiciales. Ni audiencias.
El Senado depositó el nombramiento de Woods en el hemiciclo el 21 de diciembre de 1880, confirmándolo por 39 votos a favor y 8 en contra, en los últimos momentos de un Congreso cojo.
{{#rendered}} {{/rendered}}Esa es la historia.
Pero esta vez, las matemáticas pueden prevalecer.