Los republicanos del Senado publican archivos que, según ellos, "debilitan" el dossier Steele
El Comité Judicial del Senado publicó el viernes documentos recientemente desclasificados
{{#rendered}} {{/rendered}}Los republicanos del Comité Judicial del Senado publicaron el viernes documentos recientemente desclasificados que, según ellos, "socavan significativamente" la "fiabilidad" del infame dossier Steele de la investigación sobre Rusia, así como la exactitud y fiabilidad de las afirmaciones de hecho contenidas en las órdenes de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA) contra el ex asesor de campaña de Trump Carter Page.
El primer documento, de 57 páginas según la comisión, es un resumen de una entrevista de tres días con la principal subfuente del ex agente de inteligencia británico Christopher Steele. Steele fue el autor del dossier anti-Trump no verificado de afirmaciones sobre supuestos vínculos entre Donald Trump y Rusia que sirvió de base para las órdenes FISA obtenidas contra Page.
La fuente, según el comité, dijo al FBI en entrevistas en enero y marzo de 2017 que la información contenida en el dossier anti-Trump no era fiable.
{{#rendered}} {{/rendered}}El documento revelaba que el dossier era "infundado y poco fiable", según las fuentes que lo revisaron, y demostraba que el FBI estaba al corriente de los problemas de credibilidad del dossier y, sin embargo, siguió solicitando nuevas renovaciones de la orden FISA para Page.
El documento revelaba que la "fuente" principal de los informes electorales de Steele no era un funcionario o ex funcionario ruso, sino un empleado contratado no ruso de la empresa de Steele, según el Comité.
Además, el documento demostraba que la información que le proporcionó la principal subfuente de Steele era "información de segunda y tercera mano y rumores en el mejor de los casos".
{{#rendered}} {{/rendered}}El documento también reveló que la principal subfuente de Steele "no estaba de acuerdo y se sorprendió" por la forma en que la información que dio a Steele fue luego transmitida por éste en el dossier.
Por ejemplo, la fuente dijo al FBI que "no recordaba" de dónde procedía parte de la información que se le atribuía a él o a sus fuentes; que nunca se le informó ni mencionó a Steele cierta información que se le atribuía a él o a sus fuentes; dijo que Steele "recalificó" parte de la información para hacerla más fundamentada y "menos atenuada" de lo que era en realidad; y que él habría descrito a algunas de sus fuentes de forma diferente.
La subfuente también dijo al FBI, según fuentes del comité, que Steele "daba a entender que tenía acceso directo a la información cuando el acceso a la información era indirecto".
{{#rendered}} {{/rendered}}El documento, según la comisión, demuestra además que el dossier "que desempeñó un papel central y esencial" en la obtención de una FISA contra Page.
Mientras tanto, el Comité Judicial del Senado también obtuvo un segundo documento desclasificado que contenía notas mecanografiadas del ex agente especial del FBI Peter Strzok en las que discrepaba de las afirmaciones realizadas en un artículo del New York Times publicado el 14 de febrero de 2017 sobre los supuestos vínculos de la inteligencia rusa con la campaña de Trump.
El artículo se titulaba "Ayudantes de la campaña de Trump tuvieron repetidos contactos con la inteligencia rusa".
{{#rendered}} {{/rendered}}Las notas de Strzok afirmaban que las "recientes entrevistas e investigación, sin embargo, revelan que Steele puede no estar en condiciones de juzgar la fiabilidad de su red de subfuentes".
El segundo documento, según el comité, también indica que "el FBI puede haber estado utilizando técnicas de recopilación de inteligencia extranjera para desenmascarar y analizar de forma inadmisible la recopilación de inteligencia existente y futura relativa a personas estadounidenses asociadas con la campaña de Trump".
"Tanto la CIA como la NSA están al corriente de nuestros temas y a lo largo del verano les proporcionamos nombres y selectores para consultas de sus fondos, así como para posibles recopilaciones", decía el documento, según fuentes que lo revisaron.
{{#rendered}} {{/rendered}}"La cita no proporciona suficiente información para comprender plenamente qué estaba haciendo exactamente el FBI, pero el desenmascaramiento no permitido y el análisis de la recopilación de inteligencia incidental existente y futura de personas estadounidenses sería preocupante", según el comité.
El presidente del Comité, Lindsey Graham, republicano de Carolina del Sur, dijo que estaba "muy satisfecho de que la investigación del Comité Judicial del Senado haya conseguido la desclasificación de estos importantes documentos", y dio las gracias al fiscal general Barr.
"¿Qué hemos aprendido de la publicación de estos dos documentos por el Departamento de Justicia? En primer lugar, para mí está claro que el memorándum relativo a la entrevista del FBI a la principal subfuente en enero de 2017 debería haber obligado al sistema a detenerse y reevaluar el caso contra el Sr. Page", dijo Graham. "Y lo que es más importante, tras esta entrevista de la subfuente y el posterior memorándum en el que se detallaba el contenido de la entrevista, fue un error judicial que el FBI y el Departamento de Justicia siguieran buscando una orden FISA contra Carter Page en abril y junio de 2017".
{{#rendered}} {{/rendered}}"En segundo lugar, los comentarios de Peter Strzok sobre el artículo del New York Times del 14 de febrero son devastadores en el sentido de que son una admisión de que no había pruebas fiables de que alguien de la Campaña de Trump estuviera trabajando con Agencias de Inteligencia Rusas de ninguna forma", explicó Graham. "Las declaraciones del Sr. Strzok cuestionan toda la premisa de la investigación del FBI sobre la Campaña de Trump y hacen aún más indignante que el equipo de Mueller continuara esta investigación durante casi dos años y medio."
Y añadió: "Además, las declaraciones de Strzok plantean cuestiones preocupantes sobre si el FBI estaba desenmascarando y analizando de forma inadmisible información de inteligencia recopilada sobre personas estadounidenses."
El Inspector General del Departamento de Justicia, Michael Horowitz, reveló el año pasado en su revisión de los supuestos abusos del sistema FISA que había al menos 17 "inexactitudes y omisiones significativas" en las solicitudes FISA de Page. Horowitz también descubrió que las solicitudes también omitían información relativa a la fiabilidad de una de las "subfuentes" clave de Steele.
{{#rendered}} {{/rendered}}Horowitz también señaló en su informe que la "subfuente" clave de Steele planteó dudas sobre la fiabilidad de la información de Steele, que fue omitida.
Pero los abogados de Steele, que también representan a Orbis Business Intelligence, donde trabajaba Steele, contraatacaron, quejándose de que "nunca se les dio la oportunidad de responder a las afirmaciones" relativas a la subfuente.
{{#rendered}} {{/rendered}}Además de la falta de corroboración de las acusaciones contenidas en el dossier, Horowitz descubrió que las entrevistas del FBI a Steele y a sus subfuentes "revelaron problemas potencialmente graves con la descripción que Steele hizo de la información en sus informes electorales".
Horowitz dijo que el FBI "no notificó" a la Oficina de Investigaciones, que estaba trabajando en las solicitudes FISA de Page, "los problemas potencialmente graves identificados con los informes electorales de Steele que surgieron ya en enero de 2017."
{{#rendered}} {{/rendered}}Mientras tanto, el mes pasado, el Director de Inteligencia Nacional, John Ratcliffe, transmitió al Capitolio una nota a pie de página desclasificada de la Evaluación de la Comunidad de Inteligencia (ACI) de 2017 sobre la injerencia rusa en las elecciones, en la que se señalaba que Steele sólo tenía una "corroboración limitada" y que utilizó "subfuentes identificadas y no identificadas" que ofrecieron "información políticamente muy sensible desde el verano hasta el otoño de 2016 sobre los esfuerzos rusos de influencia dirigidos a las elecciones presidenciales."
"Sólo tenemos una corroboración limitada de la información de la fuente en este caso y no la utilizamos para llegar a las conclusiones analíticas de la evaluación de la CIA/FBI/NSA", afirmaba el anexo desclasificado.
{{#rendered}} {{/rendered}}Pero el anexo señalaba que los informes de Steele "no fueron elaborados por la red de subfuentes".
"La fuente del FBI advirtió que, aunque el contenido de la información era similar a la proporcionada anteriormente, no podía garantizar la fuente y la exactitud de la información adicional", afirmaba el anexo. "Por lo tanto, esta información no se incluye en este producto".
Otra nota a pie de página, que anteriormente había sido redactada en su totalidad, planteaba más dudas sobre la credibilidad de las principales fuentes de Steele.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Cuando fue entrevistado por el FBI, la Subfuente Principal declaró que no consideraba a sus contactos como una red de fuentes, [ELIMINADO] con las que mantiene conversaciones sobre la actualidad y las relaciones gubernamentales", reza una de las notas a pie de página anteriormente ocultas.
Horowitz, sin embargo, había afirmado que la principal subfuente de Steele "utilizó su red de subfuentes para reunir información que luego pasó a Steele".