Cuaderno del periodista: Las estatuas confederadas y el PPP ponen de relieve las dificultades de los republicanos del Congreso
El Partido Republicano se ha visto obligado a seguir una línea muy fina
{{#rendered}} {{/rendered}}Se podrían consolidar los retos a los que se enfrentan los republicanos en 2020 en cuestión de horas a última hora de la noche del martes y primera hora de la mañana del miércoles de la semana pasada.
Fue un poco pandemia de coronavirus, un poco crisis económica, un poco protesta y un poco política electoral.
Washington se despertó el pasado miércoles por la mañana con la sorpresa de que los demócratas del Senado, en minoría, habían conseguido que los republicanos aprobaran sobre la marcha una ley para prorrogar el Programa de Protección de los Salarios [PPP] hasta principios de agosto.
{{#rendered}} {{/rendered}}Nadie parecía haberlo visto venir, sobre todo porque los demócratas han criticado a los republicanos durante semanas por negarse a presentar últimamente ningún proyecto de ley para combatir el coronavirus y las consecuencias económicas asociadas.
"No podemos esperar a que nuestros colegas republicanos despierten a la realidad de este país. La gente está perdiendo sus casas. La gente no recibe alimentos. La gente está perdiendo sus empleos", tronó en el pleno el líder de la minoría en el Senado , Chuck Schumer, demócrata de Nueva York.
Los demócratas dijeron que les ha exasperado que el líder de la mayoría del Senado , Mitch McConnell, republicano de Kentucky, se negara a preparar medidas contra el coronavirus. McConnell habló en los últimos días con el presidente Trump sobre la próxima oleada legislativa. El republicano de Kentucky ha seguido promoviendo la limitación de la responsabilidad legal, protegiendo a escuelas y empresas si la gente enferma. El presidente ha promovido pagos directos adicionales a los estadounidenses en otro proyecto de ley sobre el coronavirus. Pero, la próxima medida sobre el coronavirus dista mucho de estar resuelta.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los demócratas parecían creer que podían abrir una brecha política ante la reticencia del Partido Republicano a actuar de inmediato.
Es tradicional que el partido minoritario del Senado organice a veces "acrobacias" en el hemiciclo. Durante esta gimnasia parlamentaria, la minoría retaba a la mayoría a bloquear la legislación sobre un tema importante. Estos ejercicios solían ser hechos consumados: la minoría tomaba la palabra para alardear de algo y el partido mayoritario paralizaba el esfuerzo de la minoría. Todo el mundo conocería el resultado de antemano. La mayoría se interpondría en el camino de la minoría.
El Senado puede aprobar un proyecto de ley de una de estas tres formas. Hay una votación nominal. Hay una votación vocal ("¡sí!" y "¡no!"). Y existe algo llamado "consentimiento unánime", por el que cualquier senador puede pedir que el órgano apruebe un proyecto de ley en ese mismo momento. Y, siempre que ningún senador se opusiera en el pleno, el proyecto se aprobaría.
{{#rendered}} {{/rendered}}Como ya se ha escrito antes en este espacio, en el Senado puedes hacer que salga el sol por el oeste si cuentas con el consentimiento unánime. Noventa y nueve senadores podrían estar a favor de un proyecto de ley, pero basta con que un senador se oponga. Eso lo frustraría todo.
Es típico en el Senado que las partes pre-cocinen, fuera del escenario, tales peticiones de consentimiento unánime. La minoría y la mayoría consultarían con antelación, con el resultado fijado. La minoría respetaría a la mayoría lo suficiente como para no hacer una jugarreta, y la mayoría respetaría a la minoría lo suficiente como para seguir adelante con esta obra de teatro político, antes de frenar en seco la petición de la minoría.
Pero no fue eso lo que ocurrió en un episodio del que se informó poco y que dejó atónitos a los observadores más veteranos del mayor órgano deliberativo del mundo.
{{#rendered}} {{/rendered}}Por primera vez en años, el Senado aprobó una ley, mediante una petición de consentimiento unánime, "en directo" y de buena fe, sin haberlo determinado todo de antemano. Fue un momento excepcional.
Esto es lo que ocurrió:
Los demócratas del Senado acudieron al hemiciclo y esperaban la habitual objeción a su propuesta de prorrogar el PPP. El senador Rick Scott expresó sus reservas. El republicano de Florida intentó cambiar el plan de los demócratas. Pero, el senador Ben Cardin, de Maryland, principal demócrata del Comité de Pequeñas Empresas del Senado, se opuso a la propuesta de Scott. Sin embargo, cuando los demócratas volvieron a insistir en la cuestión, ni Scott ni ningún otro republicano se opusieron a prorrogar el programa PPP hasta el 8 de agosto.
{{#rendered}} {{/rendered}}Bum. El Senado aprobó la ley en cuestión de segundos.
"Nos sorprendió", reconoció una alta fuente demócrata del Senado.
Fox News se dice que a los republicanos les preocupaba obstaculizar la propuesta y que no había ningún legislador de su lado dispuesto a oponerse, teniendo en cuenta la popularidad general del PPP.
{{#rendered}} {{/rendered}}En otras palabras, lo que se suponía que era una maniobra mediática de los demócratas se convirtió en la aprobación sobre la marcha de un proyecto de ley para reactivar la APP.
La APP expiraba unas horas después, con más de 130.000 millones de dólares aún sin asignar.
La Cámara se sincronizó con el Senado al día siguiente, enviando la medida al presidente Trump, que la firmó.
{{#rendered}} {{/rendered}}Pero no está garantizada la firma de la ley anual de defensa.
En la madrugada del miércoles, Trump tuiteó una amenaza de veto al plan de defensa. Se opuso a una disposición de la ley que, en última instancia, cambiaría el nombre de las bases militares asociadas con los confederados.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Vetaré la Ley de Autorización de Defensa si la Enmienda de Elizabeth 'Pocahontas' Warren (¡de todas las personas!), que llevará a cambiar el nombre (¡además de otras cosas malas!) de Fort Bragg, Fort Robert E. Lee y muchas otras Bases Militares desde las que ganamos Dos Guerras Mundiales, está en la Ley"? tuiteó Trump .
El proyecto básico de ley de defensa incluía una redacción, aprobada en comisión, que eventualmente cambiaría los nombres de las instalaciones que llevan nombres confederados, en tres años. Varios republicanos han propuesto enmiendas para modificar esas disposiciones del proyecto de ley. Los senadores republicanos se han mostrado recelosos a la hora de oponerse a nuevos nombres en el actual clima político. Ésa es una de las razones por las que el Comité de las Fuerzas Armadas adoptó la enmienda de Warren, demócrata de Massachusetts, y la incorporó a la legislación cuando llegó al pleno.
Los demócratas se burlaron inmediatamente del ultimátum de veto del presidente.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Esto no son más que las típicas bravatas del presidente Trump", dijo Schumer, argumentando que Trump no vetaría un proyecto de ley que aumentara la paga de los militares. "Se aprobará el NDAA [proyecto de ley de defensa] y borraremos de nuestras bases militares los nombres de hombres que lucharon por la Confederación, que se alzaron en armas contra nuestro país".
McConnell se hizo eco de Schumer durante una aparición en Fox News.
"Espero que el presidente reconsidere vetar todo el proyecto de ley de defensa, que incluye aumentos salariales para nuestras tropas, por una disposición que podría llevar a cambiar los nombres", dijo McConnell.
{{#rendered}} {{/rendered}}En privado, los republicanos expresaron su preocupación por el tuit del presidente y las consecuencias para la medida de defensa. Pero públicamente, la mayoría ignoró al presidente.
"Nunca he leído ninguno de los tuits del presidente", dijo el senador Roy Blunt, republicano de Minnesota, a pesar de que Twitter ha sido el principal método de comunicación del presidente y sus tuits se consideran declaraciones oficiales de la administración.
Pero otros se mostraron más optimistas, especialmente el presidente del Comité de Servicios Armados del Senado, Jim Inhofe. El republicano de Oklahoma puede haberse mostrado más optimista, porque, bueno, tiene que serlo como líder del Comité de Servicios Armados. Pero también porque Inhofe puede tener razón.
{{#rendered}} {{/rendered}}"No va a vetarlo", dijo Inhofe. "Probablemente será noviembre cuando llegue a su mesa. Así que pueden pasar muchas cosas de aquí a entonces, y una [cosa] que no va a pasar es un veto".
Aun así, Inhofe observó que Trump iba "en serio" y que "no es una amenaza vacía".
El representante Anthony Brown, demócrata de Maryland y miembro del panel de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, argumentó que la postura del presidente era "no entender realmente dónde está la voluntad de la mayoría de los estadounidenses" en lo que se refiere a los nombres de las bases. Brown añadió que el plan de defensa probablemente iría a la Casa Blanca para que lo firmara el presidente "después de las elecciones".
{{#rendered}} {{/rendered}}Y es probable que el calendario sugerido tanto por Inhofe como por Brown sea la realidad.
Pero, ambos episodios destilaban los problemas a los que se han enfrentado los republicanos este año. Andar de puntillas, intentando proporcionar alivio económico al país en medio del coronavirus -pero sin querer lanzarse del todo. Queriendo borrar los nombres de los confederados de las bases militares, pero dudando en ir demasiado lejos, teniendo en cuenta la ira del presidente y de elementos ruidosos de la base republicana.
Ambos escenarios han simbolizado la falta de capital en el bando republicano a pocos meses de las elecciones. Por eso los republicanos cedieron ante los demócratas en la APP. Es la misma razón por la que, al menos de momento, aceptaron la enmienda de Warren en el comité. De ahí que se espere que la versión final y unificada del proyecto de ley de defensa no esté lista hasta mediados de noviembre como muy pronto.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Ahora los republicanos están indecisos. No tienen una base política firme, temen enardecer al presidente Trump, pero son conscientes de las encuestas y del peligro político potencial.
Todo ello cristalizó en dos acontecimientos no relacionados entre sí que se desarrollaron con pocas horas de diferencia la semana pasada.