Experto constitucional en "separación de Iglesia y Estado": Los Forjadores no dijeron nada malo sobre la religión en la cultura
{{#rendered}} {{/rendered}}La frase "separación de Iglesia y Estado" no aparece en ninguna parte de la Constitución, y los Padres Fundadores no vieron nada malo en que hubiera religión en la cultura estadounidense, según un experto.
Aunque el Congreso tiene prohibido promulgar una religión de Estado, el documento fundacional no dice nada sobre prohibir la religión en la plaza pública, dijo el profesor Michael McConnell a Mark Levin en"Life, Liberty & Levin".
"Las palabras 'separación de Iglesia y Estado' no están en la Constitución... Creo que es una versión abreviada de lo que significa la cláusula de establecimiento", añadió, señalando el pasaje de la Constitución que dice: "El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o que prohíba su libre ejercicio."
{{#rendered}} {{/rendered}}EL TRIBUNAL SUPREMO DECIDE QUE EL MONUMENTO A LA CRUZ DE LA PAZ PUEDE SEGUIR EN PIE
"Tiene una profunda historia porque hubo, en el siglo XVIII, destacados escritores que abogaron abiertamente por la unión entre la Iglesia y el Estado. De hecho, hay un famoso ensayo de uno de los obispos de la Iglesia de Inglaterra con ese mismo título.
"Y, nuestros creadores no creían en una unión entre la Iglesia y el Estado".
{{#rendered}} {{/rendered}}El profesor de derecho de Stanford continuó añadiendo que los fundadores, en cambio, querían protegerse contra el "control" gubernamental de la religión y que no se oponían a que los símbolos de la fe estuvieran presentes en la plaza pública.
"Esto no significaba que los artífices creyeran que el pueblo estadounidense debía ser menos religioso de lo que eligiera ser", dijo.
"No significaba que la cultura... que hubiera algo malo en tener elementos religiosos en la cultura. Lo que significaba es que no tendríamos un sistema en el que el gobierno pudiera decirnos en qué creer, pudiera controlar las iglesias, decidir cuáles serían sus doctrinas, decidir quién sería su personal, etc.".
{{#rendered}} {{/rendered}}McConnell señaló que el Tribunal Supremo se pronuncia de vez en cuando sobre casos que cuestionan el paradigma.
En una sentencia anunciada esta semana, los jueces decidieron por 7 a 2 a favor de permitir que una cruz de la paz permaneciera en su lugar en terrenos públicos de un suburbio de Washington D.C.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los residentes del condado de Prince George's y la Asociación Humanista Americana (AHA) habían demandado la retirada de la cruz antes de que la Legión Americana, cuyo símbolo también figura en el monumento, interviniera para defenderla.
Aunque los residentes y la AHA alegaron que el monumento en forma de cruz violaba la Constitución, el Tribunal Supremo determinó que algunos factores, como la historia del monumento, apoyan la idea de que no es de naturaleza religiosa.
"Durante casi un siglo, la Cruz de Bladensburg ha expresado el dolor de la comunidad por la pérdida de los jóvenes que perecieron, su agradecimiento por su sacrificio y su dedicación a los ideales por los que lucharon", escribió el juez Samuel Alito en la opinión del tribunal.
{{#rendered}} {{/rendered}}Alito también señaló que, aunque esta cruz en concreto no tiene una finalidad religiosa, retirarla por ser una cruz sería una acción con carga religiosa.
HAZ CLIC PARA OBTENER LA APP DE FOX NEWS
"Se ha convertido en un hito destacado de la comunidad, y su retirada o alteración radical en esta fecha sería vista por muchos no como un acto neutral, sino como la manifestación de 'una hostilidad hacia la religión que no tiene cabida en nuestras tradiciones de la Cláusula de Establecimiento'", escribió, citando la concurrencia del juez Breyer en la decisión de 2005 en el caso Van Orden contra Perry.
{{#rendered}} {{/rendered}}La decisión del tribunal revoca la del Tribunal de Apelación del Cuarto Circuito, que dictaminó que la cruz era inconstitucional.
Fox NewsRonn Blitzer ha contribuido a este informe.