El fiscal general, Jeff Sessions, arremetió el sábado contra los "jueces activistas", a los que acusó de extralimitarse y paralizar el gobierno cerrando las políticas de la era Trump a las que se oponen mediante mandatos judiciales a escala nacional.

En un acto de la Federalist Society en la Universidad de Georgetown, Sessions arremetió contra los jueces que han paralizado políticas controvertidas de la era Trump, como la denegación de financiación a las llamadas "ciudades santuario" y la derogación del programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA).

El fiscal general de Estados Unidos, Jeff Sessions, habla en una cumbre sobre la lucha contra la trata de seres humanos en el Departamento de Justicia en Washington, Estados Unidos, 2 de febrero de 2018. REUTERS/Aaron P. Bernstein - RC170DCA9570

"El tribunal no es superior; el tribunal no tiene la última palabra en todos los litigios, dame un respiro", dijo.

Dijo que el vehículo preferido por los "jueces activistas" son los mandamientos judiciales de ámbito nacional, es decir, órdenes que impiden al gobierno federal aplicar una ley o una política en todo el país.

"Sería apropiado llamarlas mandamientos judiciales sin partes o mandamientos judiciales ilimitados, ya que vinculan a toda América y conceden alivio a quienes no son partes en el caso", dijo.

Según Sessions, el presidente Donald Trump ha sido objeto de 22 medidas cautelares de este tipo desde que asumió el cargo, sobre cuestiones como los transexuales en el ejército, DACA, las ciudades santuario y la prohibición de viajar. Se quejó de que esta práctica significaba que un juez federal de entre 600 podía paralizar una política federal en todo Estados Unidos, aunque otros estuvieran de acuerdo con el gobierno.

Diversos manifestantes exhortan al Partido Demócrata a que proteja el programa AcciÃÂ³n Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA por sus siglas en inglÃÂ©s) fuera de la oficina de la senadora demócrata por California, Dianne Feinstein, en Los Ãngeles, el miÃÂ©rcoles 3 de enero de 2018. Un juez en California bloqueÃÂ³ el martes 9 de enero de 2017 la decisiÃÂ³n de Trump de cancelar el DACA que ha amparado de la deportaciÃÂ³n a unas 800.000 personas traÃÂdas ilegalmente de niÃÂ±os al paÃÂs. (AP Photo/Reed Saxon) (Copyright 2018 The Associated Press. Todos los derechos reservados. Este material no puede ser publicado, difundido, reescrito ni redistribuido)

"A menudo es una cuestión de poder puro y duro: ¿quién decide?", dijo, acusando a los jueces de convertirse en "superlegisladores".

SESSIONS DEFIENDE SU DECISIÓN DE RECUSARSE DE LA INVESTIGACIÓN SOBRE RUSIA

Afirmó que dichas medidas cautelares fomentan el forum-shopping por parte de los litigantes, señalando que se presentaron muchas demandas contra la administración Obama en Texas y contra la administración Trump en California o Hawai.

Sessions argumentó que tales maniobras se hacen para aplicar "un resultado político que nunca podría ganarse en las urnas o en la legislatura", y también para cortar el debate entre los tribunales inferiores.

Como ejemplo de esta extralimitación, citó en particular el asunto del DACA, en el que jueces de San Francisco y Nueva York dictaron medidas cautelares que mantenían en vigor partes del mismo. Sessions señaló que, posteriormente, un juez de Maryland se puso del lado de la administración, pero los demandantes en ese caso obtuvieron de todos modos una reparación a través de las demandas de Nueva York y San Francisco.

DACA es la política de inmigración que permitió que algunas personas que entraron en el país siendo menores recibieran un aplazamiento renovable de la deportación y pudieran optar a permisos de trabajo.

Sessions también se refirió a la restricción por parte de la administración de las subvenciones federales a las denominadas "ciudades santuario" -estados que no cooperan con los funcionarios federales de inmigración-, que también fue bloqueada por un juez federal.

"Normalmente se trataría de una decisión discreta que sólo afectaría a la subvención de una ciudad y que corregiríamos en apelación a su debido tiempo, no afectaría a todo el país", dijo. "Pero en lugar de dictar una medida cautelar para esa ciudad, el juez prohibió al gobierno federal imponer estas condiciones a cualquier estado o ciudad de todo el país, incluidas las que están de acuerdo con nuestra postura y no quieren esta medida".

Señaló que las administraciones demócratas, incluida la de Obama, también se habían visto afectadas por requerimientos judiciales de ámbito nacional.

"No cabe duda de que los tribunales deben poner fin a los mandatos judiciales a escala nacional y evitar que los activistas de ambos lados del pasillo paralicen el funcionamiento de nuestro gobierno", afirmó.