Harrisla reforma del impuesto de sucesiones podría afectar no sólo a los ultra ricos, según los expertos
El vicepresidente Kamala Harris afirmó en una ocasión que aumentar el impuesto sobre el patrimonio era una solución a los bajos salarios de los profesores
{{#rendered}} {{/rendered}}Según la Ley de recortes fiscales y empleos (TCJA, por sus siglas en inglés) del ex presidente Donald Trump , el impuesto federal sobre el patrimonio -a menudo denominado impuesto de sucesiones- sólo puede aplicarse a las herencias transmitidas a los herederos valoradas en más de 13,61 millones de dólares.
Si ese umbral de exención expirara o dejara de aplicarse, como la vicepresidenta Kamala Harris ha señalado que permitiría si llega a la presidencia, algunos expertos afirman que podría afectar no sólo a los ultra ricos.
"Crea monopolios", dijo un economista conservador.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Va a afectar a muchos de nuestros clientes", insistió un abogado de planificación patrimonial de Nueva Jersey.
"La exención pretende reducir la doble imposición de las rentas", dijo otro economista. "En cierto modo, es como el impuesto sobre las plusvalías, donde la gente dice: 'Oh, es para [gravar] el capital privilegiado'. No, en realidad es para reducir la doble imposición de la renta".
La campaña de Harris declaró al New York Times en agosto que el vicepresidente apoya las subidas de impuestos propuestas por el presidente Biden y recogidas en el plan presupuestario federal más reciente elaborado por su administración, que reduciría el umbral a partir del cual entra en vigor el impuesto de sucesiones de unos 13 millones de dólares a unos 5 millones de dólares.
{{#rendered}} {{/rendered}}Mientras tanto, Harris habría respaldado las reformas del impuesto de sucesiones esbozadas en la Ley de Vivienda y Movilidad Económica de 2024, que reduciría aún más el umbral a 3,5 millones de dólares. Mientras se presentaba a las elecciones presidenciales de 2019, Harris escribió en un artículo de opinión para The Washington Post que elevar el impuesto de sucesiones era una solución a los bajos salarios de los profesores.
Carteles en el exterior de la sede del Servicio de Impuestos Internos en Washington, D.C. (Samuel Corum/Bloomberg vía Getty Images)
Los detractores de dejar que expire el actual umbral de exclusión del impuesto de sucesiones de la TCJA dijeron a Fox News que fomentará los monopolios, afectará a las pequeñas empresas y creará un impuesto adicional para una parte significativa del país. Sin embargo, otros están totalmente en desacuerdo.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Si se invierten los parámetros del impuesto sobre el patrimonio, sólo afectará a una pequeña parte (unas dos décimas del 1%) de los patrimonios: los que superen el umbral (ahora más bajo)", dijo Kimberly Clausing, economista del Instituto Peterson de Economía Internacional, a Fox News Digital en una declaración enviada por correo electrónico. "Los afectados estarán bastante bien situados y podrán pagar fácilmente el impuesto, y sin un impuesto sobre el patrimonio, gran parte de las rentas del capital escaparían totalmente al impuesto".
KAMALA HARRIS QUIERE QUE EEUU TENGA EL IMPUESTO DE SUCESIONES MÁS ALTO DEL MUNDO
Garrett Watson es analista político de la Tax Foundation, una organización sin ánimo de lucro con sede en Washington D.C. cuyo objetivo es ayudar a los estadounidenses a comprender el código tributario. Dijo que, con el nuevo umbral del impuesto de sucesiones, sólo se verán afectados un 0,13% más de herederos. Añadió que con el umbral de 13 millones de dólares previsto en la TCJA, se perderían unos 206.000 millones de dólares en ingresos entre 2025 y 2034.
{{#rendered}} {{/rendered}}Algunos economistas afirman que, con el plan del vicepresidente Kamala Harris , miles de familias más se verán afectadas por el impuesto de sucesiones cuando fallezca uno de los progenitores. (iStock)
Sin embargo, Michael Kulzer, abogado de planificación patrimonial de Nueva Jersey, argumentó que la medida afectará a "muchos" de sus clientes. "Si compraste una casa en la costa hace 30 años por 500.000 $, probablemente hoy valga 3 millones", dijo Kulzer. Señaló que si se añaden otros bienes, como las pensiones, "no hace falta ser muy rico hoy" para que un patrimonio alcance una valoración de 3,5 millones de dólares, o incluso de 5 millones.
Mientras tanto, Richard Stern, economista de la Fundación Heritage, señaló que "es realmente la parte empresarial de esto donde afectará a mucha gente".
{{#rendered}} {{/rendered}}Stern señaló como ejemplo a los aspirantes a propietarios de franquicias de McDonald's, que, por término medio, deben tener entre 1,5 y 2,5 millones de dólares de gastos iniciales para ponerse en marcha. "Si el precio de compra de la franquicia de un McDonald's es de un millón y medio de dólares, no necesitas tener muchos restaurantes en tu haber para alcanzar los 3,5 o 5 millones de dólares de valor". Las granjas familiares y las empresas de construcción de propiedad familiar, añadió Stern, son otros ejemplos de objetivos potencialmente vulnerables. Las empresas familiares han hecho público que se han visto obligadas a vender, al menos en parte, debido a los impuestos de sucesiones.
Un nuevo sitio web publicado por la campaña Trump tabula cuánto pueden esperar pagar los votantes en concepto de aumento de impuestos si los recortes fiscales del ex presidente Donald Trump caducan el año que viene. (KamalaTaxIncrease.com)
Stern añadió que una pequeña empresa no necesita estar muy por encima del umbral para enfrentarse a un gran impuesto bill cuando el propietario fallezca e intente traspasarla a uno de sus herederos. Esto, argumentó Stern, obligaría al heredero a empezar a vender partes de su empresa y, a su vez, sirve para "crear monopolios".
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}"Las personas que se van a ver más afectadas suelen ser aquellas cuyos ingresos no se mantienen en efectivo. A menudo se mantienen en acciones. En una empresa. Y para pagarla, tienes que venderla", añadió Veronique de Rugy, investigadora principal del Centro Mercatus de la Universidad Mason George . "Así que, en cierto modo, me da igual a cuánta gente afecte. Simplemente es una mala... es una mala política".
Oprah Winfrey, que ha apoyado la candidatura a la presidencia de Harris , denunció en 1997 el impuesto federal de sucesiones como un "doble impuesto" y lo culpó de "por qué siempre oyes hablar de gente a la que sus tías les dejan casas, o les dejan cosas, y no pueden quedarse con la casa porque los impuestos son muy altos".
"En cierto modo, es como el impuesto sobre las plusvalías, donde la gente dice: 'Oh, es para [gravar] el capital privilegiado'. No, en realidad es para reducir la doble imposición de las rentas", se hizo eco De Rugy en conversaciones con Fox News Digital.
{{#rendered}} {{/rendered}}La campaña de Harris no quiso dar una respuesta oficial para este artículo.