La disidencia de Sotomayor en el caso del diseñador cristiano hace una afirmación falsa sobre el tiroteo de la discoteca Pulse
La jueza Sonia Sotomayor afirma erróneamente que la infame masacre de Orlando (Florida) estuvo motivada por el odio antigay
{{#rendered}} {{/rendered}}La juez del Tribunal Supremo Sonia Sotomayor afirmó falsamente en una nueva opinión para un importante caso de bodas entre personas del mismo sexo que el tiroteo masivo de 2016 en Pulse, un club nocturno gay de Orlando (Florida), estuvo motivado por prejuicios antihomosexuales.
En una decisión histórica de 6-3 que enfrentó los intereses de la no discriminación de los LGBTQ con la libertad de la Primera Enmienda, el Tribunal Supremo sostuvo el viernes que un diseñador gráfico de Colorado que quiere hacer páginas web de bodas no tiene que crearlas para matrimonios del mismo sexo.
El más alto tribunal del país falló a favor de la artista Lorie Smith, que demandó al estado de Colorado por su ley antidiscriminatoria que prohibía a los comercios que ofrecieran servicios de venta u otros alojamientos al público negar el servicio en función de la orientación sexual de un cliente.
{{#rendered}} {{/rendered}}"En este caso, Colorado pretende obligar a una persona a expresarse de un modo que coincide con sus puntos de vista, pero que desafía su conciencia sobre un asunto de gran importancia", escribió el juez Neil Gorsuch en la opinión mayoritaria del tribunal. "Pero la tolerancia, no la coacción, es la respuesta de nuestra Nación. La Primera Enmienda concibe a Estados Unidos como un lugar rico y complejo en el que todas las personas son libres de pensar y hablar como deseen, no como exija el gobierno. Dado que Colorado pretende negar esa promesa, se anula la sentencia".
El juez Neil Gorsuch, izquierda, y la juez Sonia Sotomayor. (Getty Images)
Sotomayor disintió de la mayoría, junto con los jueces Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, calificando la sentencia de "nueva licencia para discriminar" y argumentando que el "efecto simbólico de la decisión es marcar a gays y lesbianas para un estatus de segunda clase".
{{#rendered}} {{/rendered}}Como parte de su opinión discrepante, Sotomayor mencionó el tiroteo de Pulse, en el que murieron 49 personas y decenas más resultaron heridas. La policía disparó y mató al pistolero Omar Mateen tras un enfrentamiento de tres horas, durante el cual juró lealtad al grupo terrorista Estado Islámico.
Sotomayor argumentó que la masacre fue un caso de odio anti-LGBTQ.
"Un sistema social de discriminación creó un entorno en el que las personas LGBT se sentían inseguras", escribió Sotomayor. "¿Quién podría olvidar... la masacre del club nocturno Pulse, el segundo tiroteo masivo más mortífero de la historia de Estados Unidos?".
{{#rendered}} {{/rendered}}Pulse Nightclub de Orlando, Florida, izquierda, y la juez del Tribunal Supremo Sonia Sotomayor. (Getty Images)
Sin embargo, a pesar de la afirmación de Sotomayor, el FBI y otras fuerzas de seguridad no pudieron verificar ninguna afirmación de que Mateen fuera gay, frecuentara bares gays o siquiera supiera que la discoteca Pulse era un bar gay.
La elección final de Pulse como objetivo por parte de Mateen parece haberse basado en la falta de seguridad, no en el hecho de que fuera un club gay, y se hizo en el último minuto, según los registros judiciales y telefónicos aparecidos en la causa contra la viuda de Mateen, que fue juzgada por presunta complicidad con su difunto marido.
{{#rendered}} {{/rendered}}Al parecer, Mateen buscó en Google "clubes nocturnos de Orlando" después de comprobar que la seguridad de su objetivo original, un importante complejo comercial y de ocio, era demasiado alta.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Aun así, Sotomayor mencionó varios ejemplos de discriminación y violencia anti-LGTBQ en su opinión, argumentando aparentemente que la decisión del Tribunal Supremo del viernes creará más hostilidad hacia la comunidad LGBTQ y dará lugar a más delitos de odio.
{{#rendered}} {{/rendered}}Gorsuch arremetió contra la disidencia de Sotomayor, afirmando que "reimagina los hechos" de "arriba abajo" y no responde a la pregunta fundamental: "¿Puede un Estado obligar a alguien que presta sus propios servicios expresivos a abandonar su conciencia y pronunciar en su lugar su mensaje preferido?".