El juez liberal Stephen Breyer se opone enérgicamente al empaquetamiento del tribunal
Breyer afirma que la acumulación de tribunales disminuiría el respeto por el TSE y, en última instancia, por el Estado de Derecho
{{#rendered}} {{/rendered}}El juez Stephen Breyer, uno de los jueces liberales más destacados del Tribunal Supremo, advirtió el martes en una conferencia en la Facultad de Derecho de Harvard contra el "empaquetamiento de tribunales", incluso cuando muchos en la izquierda están pidiendo al presidente Biden y al Senado demócrata que lo hagan.
La conferencia de Breyer se centró en la importancia de la confianza institucional en el tribunal. Afirmó que los cambios del Tribunal Supremo impulsados políticamente corren el riesgo de dañar el Estado de Derecho en Estados Unidos.
"Nuestro poder, el poder del tribunal, tiene que depender de la voluntad del público de respetar su decisión", dijo Breyer. "Respetar incluso aquellas decisiones con las que no estén de acuerdo... incluso cuando piensen que la decisión está gravemente equivocada".
{{#rendered}} {{/rendered}}El juez asociado del Tribunal Supremo de EE.UU. Stephen Breyer es visto durante una sesión de retrato de grupo para el nuevo pleno del tribunal en el Tribunal Supremo en Washington, EE.UU., 30 de noviembre de 2018. REUTERS/Jim Young - RC1E59BB1670
"Recientemente se han hecho propuestas para aumentar el número de jueces del Tribunal Supremo. Estoy seguro de que otros debatirán argumentos políticos relacionados", dijo. "Esta conferencia refleja mi propio esfuerzo por asegurarme de que quienes van a debatir estas cuestiones... también consideren un punto institucional importante. Considéralo. A saber, ¿cómo reflejaría y afectaría el empaquetamiento de los tribunales al propio Estado de Derecho?"
Y continuó: "El debate sobre el cambio institucional debe incluir la discusión de ciertas cuestiones de fondo, como la confianza que el tribunal ha ido construyendo gradualmente. El largo periodo de tiempo necesario para construir esa confianza".
{{#rendered}} {{/rendered}}Estas consideraciones me convencen de que es erróneo pensar en el tribunal como una institución política más y es doblemente erróneo pensar en sus miembros como políticos de la liga menor
Breyer habló de los orígenes del término court-packing, cuando el ex presidente Franklin Delano Roosevelt, frustrado con el Tribunal Supremo, impulsó un plan que le permitiría añadir seis nuevos jueces al tribunal.
"Entre 1933 y 1936, el tribunal anuló la legislación federal al ritmo que 10 había hecho anteriormente. Muchos pensaron que el tribunal había dejado hecho trizas el plan inicial de recuperación del Nuevo Trato de Roosevelt", declaró Breyer.
{{#rendered}} {{/rendered}}Tras el gran éxito electoral de Roosevelt en 1936, propuso su plan de empaquetamiento del tribunal, enmarcado como una forma de ayudar con su carga de trabajo. "La mayoría de la gente comprendió que el verdadero objetivo del plan era llenar el tribunal", dijo Breyer.
Poco después, sin embargo, el tribunal dejó de fallar habitualmente contra las políticas del Nuevo Trato de Roosevelt. Algunos lo llamaron el "cambio a tiempo que salvó a nueve".
Sin embargo, algunos miembros de la izquierda rechazaron las orientaciones de Breyer y siguieron presionando para que se acumularan los tribunales por motivos políticos.
{{#rendered}} {{/rendered}}"[R]etiro", tuiteó el corresponsal de "The Week" Ryan Cooper.
"Esto es como cuando los políticos demócratas de Georgia dicen que desearían que la MLB no retirara el All Star Game de Atlanta aunque Obama lo aplaudiera", tuiteó Brian Fallon, director ejecutivo de Demand Justice. "Los de dentro tienen que decir cosas por su política interna, pero los de fuera tienen otro papel que desempeñar".
La propia Demanda Justicia también redobló sus demandas de acumulación de tribunales.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Ampliar el Tribunal Supremo", decía en un tuit.
A Biden le preguntaron repetidamente durante la campaña presidencial si apoyaría la composición del Tribunal Supremo. Dijo que sólo comunicaría a los votantes su opinión al respecto una vez elegido. Pero aún no ha revelado su postura al respecto.
Breyer también citó varios casos recientes como ejemplos de cómo la autoridad del Tribunal ha sido ampliamente aceptada debido a la confianza de los estadounidenses en él.
{{#rendered}} {{/rendered}}Uno de ellos fue Bush contra Gore, el caso que esencialmente decidió las elecciones presidenciales de 2000.
La alteración estructural motivada por la percepción de influencia política sólo puede alimentar esta última percepción, erosionando aún más esa confianza.
"Harry Reid, el líder del Senado, un demócrata que probablemente también pensaba que esa decisión era errónea, dijo más tarde que el rasgo más destacable de la decisión podría haber sido... que la nación siguió la decisión sin disturbios violentos, sin tirar piedras a la calle, y que el candidato perdedor, Al Gore, dijo a sus partidarios que no destrozaran el Tribunal Supremo", dijo Breyer.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}Breyer también citó casos que defendían la Ley de Asistencia Sanitaria Asequible, el derecho al aborto y causas más liberales.
"Si el público ve a los jueces como políticos con toga, su confianza en los tribunales y en el Estado de derecho sólo puede disminuir, mermando el poder del tribunal, incluido su poder para actuar como control de otros poderes", afirmó.